чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия П. Й. М. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Велико Търново, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са правят алтернативни искания – за оправдаване, отхвърляне на гражданския иск или намаляване размера на наложеното наказание. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат подадена жалба. Частният обвинител и гражадански ищец К. Н. М. и повереника му, редовно призовани не се явяват. Представено е писмено възражение, с което е заявено становище за неоснователност на оплакванията, направени от подс. М.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Русе осъдил подс. М. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. ал. 3 и 4 и чл. 54 НК на дванадесет години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. На основание чл. 59, ал. 1 НК РОС приспаднал при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, времето, през което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести януари, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от повереника на гражданските ищци и частни обвинители А. А., Г. С. и Д. А. (действащ като непълнолетен със съгласието на майка си Г. С.) срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна. С атакувания съдебен акт е била потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна С този съдебен акт подсъдимият Ю. Й. А. е бил признат за невиновен в това на 23.08.2008 г. на второкласен път село Аврен- село Здравец, варненска област в пияно състояние, при управление на МПС- лек автомобил „Москвич А.”, с ДК№В 4789 СВ да е нарушил чл. 15, ал. 1 и ал. 4, чл. 16, ал. 1, т. 1, чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 21, ал. 1 и чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост да е причинил смъртта на А. А. С., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б НК. С присъдата са отхвърлени изцяло предявените от А. А., Г. С. и Д. А. (действащ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Р. Т., чрез защитника му адв. А. от АК – [населено място], срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Софийския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Заявените в жалбата касационни основания са тези по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – неправилно приложение на нормата на чл. 58а НК при определяне на наложеното на подсъдимия наказание, довело и до неговата явна несправедливост. Твърди се неправилно индивидуализиране на наказанието при превес на отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства, свързани със степента на неговата лична и на извършеното деяние обществена опасност. Обвързано с така заявените нарушения е и единственото отправено до ВКС искане за изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на наказанието, в рамките на правомощията на касационната инстанция по чл. 354, ал. 2, т. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. Т. участва лично и със защитника се адв. А., която поддържа жалбата при направените в нея възражения с доводите в тяхна подкрепа и отправено до съда искане. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е протест от прокурор при Апелативна прокуратура-гр. София против решение на Апелативния съд-гр. София, постановено по внохд №г., с който се възразява, че са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по всички предявени му обвинения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и изразява становище, че оправдаването по пункт първи на обвинението е правилно. Подсъдимият и защитата му преценяват протеста като неоснователен. Последният представя писмена защита. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд признал подсъдимия К. И. С. за невинен и го оправдал по предявените му обвинения – за три престъпления по чл. 257, ал. 1, във връзка с чл. 255, ал. 1 НК и едно по чл. 255, ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора срещу оправдаването и с искане за осъждане по предявените обвинения, САС отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане на прокурора. С присъда по нохд №г. СГС осъдил подсъдимия, както следва:1) за деяние, извършено до 15.04.2002 г., на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия К. И. М., чрез защитника му адв. В. Т. от САК, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НК, 7-ми състав, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и по отношение на престъплението по чл. 339 НК и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Благоевградския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест е релевирано отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в частта му за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в тази част. В жалбата от името на подсъдимия М. формално са посочени всички основания за проверка на въззивния съдебен акт по чл. 348, ал. 1 НПК. Не са изложени доводи в тяхна подкрепа. Това е направено в допълнението към жалбата, изготвено и представено по реда на чл. 351, ал. 3 НПК. Отправеното до ВКС искане е за цялостна отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по двете ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 207 НПК, чл. 211 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по саморъчна жалба на подсъдимия М. И. М. срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 8-ми състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Софийски градски съд, НО, 34 състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата формално са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, с отправено искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. Не са изложени конкретни доводи в подкрепа на което и да било от касационните основания и на претендираната отмяна. В представените писмени бележки на защитника на подсъдимия – адв. С. от САК, се акцентира върху тежестта на наложеното на подсъдимия наказание, което се преценява като явно несправедливо с оглед възрастта, здравето, семейното и социално положение на жалбоподателя, независимо от определянето му при предвидения в закона минимум. Във връзка с това се претендира намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. М. участва лично и с назначения му от съда за служебен защитник адв. С., който поддържа жалбата на подзащитния си при изложените в нея и в представените писмени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения С. А. М. за възобновяване на нохд №год. на Хасковския окръжен съд и изменяване на постановената по него присъда №год. Прави се оплакване за явна несправедливост на определеното на подсъдимия наказание и се иска да бъде намалено по основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3, във вр. ал. 5, т. 1 НПК. Пред Върховния касационен съд М. и защитникът му поддържат искането по изложения довод, че социално-битовите условия в затвора са много лоши при, които пребиваването на осъдения в пенитенциарното заведение няма да доведе до постигане целите на наказанието и основно- към превъзпитание на осъдения да спазва законите в страната. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че с оглед високата степен на обществена опасност на деянието и на дееца определеното му наказание не е явно несправедливо, поради което искането му следва да се остави без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Хасковският окръжен съд е признал С. А. М. за виновен в това, че: 1. На 25.10.2010 год. в [населено място], чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е. М. от АК – [населено място] – защитник на подсъдимия З. А. Й., срещу въззивно решение на Великотърновски апелативен съд №г., по внохд №г., с което е потвърдена присъда на Русенски окръжен съд №г., по НОХД №г. Като касационни основания в жалбата се сочат нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Пространно се излагат доводи, че предписанията на чл. 54 Наредба №2/2004г. са били алтернативно посочени и е следвало да се прилагат съобразно спецификата на работата, по преценка на лицето, което е следвало да осигури безопасните и здравословни условия на труд. Твърди се, че след като е имало поставена табела, сочеща на наличие на високо напрежение и стената е била измазана на разстояние от около метър от проводниците, то за работодателя не е съществувало задължение да предприема допълнителни мерки за осигуряване безопасност на труда и в частност за изключване на напрежението. Оспорва се и изводът на въззивната инстанция относно субективната страна на деянието, като се навеждат доводи, че подсъдимият не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общественоопасния резултат, тъй като работниците сами са решили да преместят скелето по начин, че то да се допре до проводниците с високо напрежение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на десети февруари през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Петя МАРИНОВА……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Р. М. от САК – защитник на подсъдимия Я. С. П., срещу въззивно решение №г., по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 8 с-в, с което е потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Софийски градски съд, НО 6 с-в. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се настоява наложеното на П. наказание да бъде намалено. Изтъква се, че подсъдимият е изразил искрено съжаление за стореното, а причина за извършването на престъплението е алкохолна злоупотреба по конкретен житейски повод, както и че има малко дете за което следва да полага грижи. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи и искане. Подсъдимият в лична защита заявява, че желае наложеното му наказание да бъде намалено с една трета. Частният обвинител и граждански ищец К. Г. не се явява, редовно призована. Представителят на ВКП счита подадената жалба за неоснователна. Дава заключение, че при индивидуализацията на наказанието са били взети предвид всички обстоятелства от значение за отговорността на подсъдимия и наложеното наказание е справедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваното решение на Софийски апелативен съд е потвърдена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. Р. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Великотърновския апелативен съд. В касационната жалба макар и неконкретизирани доводите могат да бъдат определени до допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се иска алтернативно-отмяна на решението и признаване на подсъдимия за невинен, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е изменил присъда №37 от 03.08.2011г. постановена по н. о. х. д.№412/2011г. на Русенския окръжен съд, като увеличил размера на наложеното на подсъдимия А. Р. М. наказание лишаване от свобода на осем години и потвърдил присъдата в останалата й част. С присъдата подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.