чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. А. Ч. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с оплакване за явна несправедливост на наказание и искане за неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347 НПК и обсъди доводите на страните, установи следното: С атакуваното решение Пловдивският апелативен съд потвърдил изцяло присъда №г. на Окръжен съд гр. Стара Загора, с която подсъдимият Ч. е признат за виновен в опит за убийство на А. И. Д. и на основание чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 58, б. А от НК е осъден на седем години лишаване от свобода. На осн. чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказанието три месеца лишаване от свобода, наложено с присъда по нохд №г. на РС гр. Чирпан. Оплакването не е подкрепено с доводи и по същество е неоснователно. Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения защо приема наличието на предпоставки за определяне на наказанието под законовия минимум, възприети изцяло и от въззивния съд. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ТАТЯНА КЪНЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. П. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Сливенския окръжен съд. Мотивират се оплаквания по трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. При условията на алтернативност, подсъдимият моли да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане или да се определи друго по вид наказание. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата и доразвиват доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че съдът не е допуснал процесуални нарушения и решението следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител З. К. Х. не се явява и не взема становище по жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: Бургаският апелативен съд е потвърдил изцяло присъдата, с която подсъдимият В. е признат за виновен в това, че на 17.06.2010 г., при управление на л. а. „Гранд Чероки” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2, чл. 44, ал. 1 и чл. 77 ЗДП и по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мадлена Велинова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр- Варна, срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Окръжен съд – гр. Варна, постановена по нохд №година по описа на този съд. В протеста не е посочено конкретно отменително основание по чл. 348, ал. 1 НПК. От съдържанието му може да се направи извод, че представителят на обвинението оспорва дадената от съда правна оценка на установените по делото факти, довела до неправилния извод за невиновност на подсъдимия Г. М. по повдигнатото му по делото обвинение. Твърди, че по делото са събрани достатъчно доказателства за осъществяване от страна на М. на престъплението по чл. 123 НК. Тези възражения ангажират отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. С протеста се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест. Намира направените от съда изводи за несъставомерност на установените факти по нормата на закона, по която са подведени, за правилни и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 145/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.346/2011 г., АС-Велико Търново /ВтАС/ е изменил присъда №г., постановена от ОС-Ловеч /ЛОС/ по Н. О. Х. Д.423/2011 г., като на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложил изтърпяването на наложеното на подсъдимия Х. Г. Х. наказание лишаване от свобода от две години и осем месеца за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила, а в останалата част присъдата е потвърдена. С последната Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354 А, ал. 1, изр. 1, предл. трето,4,5 вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 А НК му е наложено наказание от четири години лишаване от свобода, редуцирано до две години и осем месеца, както и пет хиляди лв. глоба. На основание чл. 61, т. 3 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим за изтърпяване на наказанието, което да бъде осъществено в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 354 А, ал. 6 НК е отнет предмет на престъплението. Срещу решението на въззивния съд е постъпил протест от представител на АП-Велико Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационен протест на прокурор при Военно-апелативна прокуратура и касационна жалба от гражданския ищец- Министерство на отбраната, представлявано Гл. юрисконсулт ст. л-т С. Й. Д. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд на Р. България. процесуалния представител на В протеста се сочи основанието за отмяна на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушен е законът, тъй като незаконосъобразно е потвърдена първоинстанционната оправдателна присъда по отношение на подсъдимия кап. К. Д. Д.. В подкрепа на соченото основание се излага довода, че приетите за установени фактически положения и направените въз основа на тях констатации за недоказаност на обвинението, не се извеждат от доказателствата по делото, т. е. въззивният съд е изградил вътрешното си убеждение за невиновността на подсъдимия в нарушение изискванията на чл. 14 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав за отстраняване на допуснатото нарушение на материалния закон. Недоволството на гражданския ищец се изразява във факта, че с присъдата и потвърдителното въззивно решение исковата претенция срещу подсъдимия е отхвърлена като недоказана и необоснована. Счита, че съдилищата не са изпълнили в пълнота задълженията си да направят задълбочен и пълен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 290 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на защитника на подс. И. В. А. срещу нова въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда по делото. С първоинстанционната присъда от 16.11.2010 г., постановена Софийския районен съд по НОХД №г. подс. А. е бил признат за невиновен за извършено на 03.11.2008 г. в гр. София престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 НК. С атакуваната нова въззивна присъда е била отменена първоинстанционната и подс. Д. е бил признат за виновен в това, че на 03.11.2008 г. г. в гр. София в съучастие като съизвършител с две неустановени лица с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у А. Д. Б., с което й е причинил имотна вреда в размер на 5000 лв. , поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 вр. 209, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 28, ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на три години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 170 НПК, чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 54 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 123/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-София /САС/, НО, 5 състав по В. Н. Д.1205/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 15 състав по Н. Д.4138/2011 г. С последната подсъдимият В. Ю. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 304 А НК и вр.58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание една година лишаване от свобода и глоба от 1000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК изтърпяването на така определеното наказание е отложено с изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 307 А НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението. Срещу решението на въззивния съд е постъпила жалба от подсъдимия с оплаквания за нарушения на материалния и процесуалния закон. Иска се отмяна на атакуваното решение и постановяване на такова, съгласно което се намалява наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изтъкнатите в нея аргументи. Самият подсъдим, редовно призован, не се явява. Представителят на ВКП моли решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид жалбата и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Добрич, против въззивна присъда на Добричкия окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, като искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Защитникът на подс. Н. П., счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Добричкият окръжен съд, наказателно отделение, е отменил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Каварна, с която подс. Н. П. П. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление на 17.06.2002 г. в гр. Тервел, по чл. 195, ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1 НК и вместо нея го е признал за невиновен оправдавайки го по това обвинение, като е отхвърлил предявения граждански иск. Произнесъл се е по направените разноски. По довода за нарушение на закона: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не се подкрепя от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура гр. Варна, против въззивна присъда на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа касационният протест считайки, че въззивната инстанция е изпълнила указанията в отменителното решение на ВКС. Защитниците на двамата подсъдими считат протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Силистра, в частта относно произнасянето по чл. 252, ал. 2 НК, като вместо нея е признал подс. М. К. И. и Т. М. Т. за не виновни в извършено престъпление по чл. 252, ал. 2, вр. ал. 1 НК, като ги е оправдал по това им обвинение. По довода в протеста за допуснато нарушение на закона: Посоченото касационно основание – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Лиляна Методиева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. Т. Н. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е твърде завишено и несправедливо. В съдебно заседание подсъдимият, редовно призован не се явява. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. хо н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Н. Т. Н. за виновен в това, на 15.10.2007 г. в гр. С. да е отвлякъл В. Д. И. с цел противозаконно да я лиши от свобода, като деянието е извършено от две лица (подсъдимия Н. и подсъдимия Б. П.) и отвлеченото лице не е навършило 18 години, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2 и т. 3 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.