чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка чрез повереника против присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г. на Благоевградския окръжен съд. Твърди се, че при правилно установена фактическа обстановка, с приложението на чл. 9, ал. 2 НК съдът е допуснал нарушение на материалния закон – предвид упражненото от подсъдимите физическо насилие спрямо възрастен човек деянието незаконосъобразно е било определено като малозначителен случай на престъпление по чл. 130, ал. 2 НК. Посочено е също, че новата присъда на Благоевградския окръжен съд е несправедлива както в наказателната, така и в гражданската си част. Направено е искане да бъде изменена, като се наложат справедливи наказания и се увеличи размера на всяко от обезщетенията по предявените граждански искове, както и да се присъдят направените разноски по делото пред двете предходни инстанции. Алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание частният тъжител и неговият повереник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………. Аврора Караджова………и в присъствието на прокурора……….……Антони ЛАКОВ……..…изслуша докладваното от съдия……Топузова……… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адв. Б. Б. – защитник на подсъдимата Л. Д. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд Варна, с което била потвърдена присъда №г., по нохд №г. на Окръжен съд Варна. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че оценката на доказателствата е извършена неправилно, предвид наличието на основания деянието на подсъдимата да бъде квалифицирано като престъпление по чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Предлага се решението на въззивния съд да бъде отменено и делото се върне на окръжния съд за ново разглеждане. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника, като се акцентира върху нарушението на закона. Прави се искане за изменяване на присъдата с прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление по чл. 124, ал. 2 НК. В постъпило в срок писмено изложение от адв. Б., се претендира наличието на всички касационни основания. Като нарушение на материалния закон се визира не прилагането на разпоредбите на чл. 118, чл. 119 или чл. 124 НК. Излагат се доводи, че въззивният съд не е преодолял „хаотичността в мотивите на присъдата, което сочело на липса на мотиви. Като явно несправедливо се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И., подадена чрез неговия защитник срещу присъда от 18.10.2012 г. на Софийски градски съд, по внохд 2513/2012г. Депозираната жалба обективира израз на недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, несъблюдаване на приложимия материален закон и явна несправедливост на наложеното наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА. В подкрепа на релевираните касационни основания се излагат фрагментарни съображения за пороци в анализа и оценката на приобщените гласни доказателства, предпоставили постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения за механизма на инкриминираното деяние. Обръща се внимание на игнорираните обяснения на М. И. за наличен силен сблъсък с М. Ц., възприет от подсъдимия като реализирано спрямо него нападение, на което отвърнал с нанасяне на удар на пострадалата. Аргументира се и неправилна интерпретация на престъпната съставомерност, лимитирана от особената норма на чл. 131, ал. 1, т. 12 НК, като с поставен акцент на субективните параметри на престъплението, се извежда заключение за липса на изискуемия се пряк умисъл и на хулигански подбуди при извършване на неправомерното посегателство. Декларира се и прекомерна завишеност на наложената санкция – лишаване от свобода, явяваща се несъответна на обществената опасност на престъпния акт, на личността на дееца, и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2324/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС- Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.255/2012 г., е потвърдена присъда от 09.07.12 г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.332/2011 г. С последната подсъдимите С. С. Й. и А. А. Ф. са признати за виновни в извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131 А, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК за Й. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за Ф., като са оправдани за употреба на заплаха и за отнемане на мобилен апарат А.. За всяко от извършените престъпления са им наложени наказания лишаване от свобода по пет години за Й. и съответно три и две години за Ф., като са определени общи най-тежки наказания, респективно пет и и три години лишаване от свобода. Постановено е Й. да изтърпи определеното му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 199/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Русе /РОС/ по Н. Д.611/2012 г., подсъдимият Е. М. В. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест години, редуцирано до четири години на основание чл. 58 А, ал. 1 НК. Постановено е изтърпяване при строг режим в затворническо заведение от закрит тип. С решение №г. на АС-Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д. 301/2012 г. цитираната присъда е потвърдена изцяло. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който го атакува чрез своя служебен защитник, оплаквайки се от явна несправедливост на наложеното наказание. Моли върховната съдебна инстанция по наказателни дела да намали наказанието на пет години и го редуцира финално до три години и четири месеца. В съдебно заседание пред ВКС, подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му поддържа жалбата с отразените в нея доводи. Представителят на ВКП моли същата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. София осъдил подсъдимия А. С. В. на основание чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на две години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на [фирма] сумата 127 075 лева, ведно със законната лихва от 28.03.2008 г. до окончателното изплащане на сумата. Отговорността на подс. В. е ангажирана за направените по делото разноски и държавна такса. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил присъдата на СРС, с която подс. В. е признат за виновен в престъпление по чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и с която е уважен предявения от [фирма] граждански иск, като вместо това постановил нова присъда №г., с която оправдал подс. В. по повдигнатото му обвинение по чл. 212, ал. 4, във връзка с ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил предявения на основание чл. 45 ЗЗД иск от [фирма] против подс. В. за присъждане на сумата от 127 075 лева, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на Софийския градски съд, постановена по нохд №г., с която подсъдимият Н. В. К. е осъден на основание чл. 354а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и на глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 25, ал. 1, във връзка с чл. 23, ал. 1 НК на подс. К. е определено едно общо наказание по нохд №г. на СГС и нохд №210/2010 г. на Районен съд-гр. Елин Пелин, като му е наложено най-тежкото, а именно две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 5000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия общо най-тежко наказание по нохд №№66/2009 г, 187/2010 г, 114/2010 г, 11533/2009 г., а именно две години и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор, като по чл. 59, ал. 1 НК е зачетено и приспаднато времето на задържането му по нохд №114/2010 г. за периода от 08.07.2010 г. до 13.08.2010 г. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия О. А. Ю. и на частните обвинители и граждански ищци А. А. П., Ю. З. П. и А. А. П. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Ю. e бил признат за виновен за това, че на 16.02.2011г. в [населено място] общ. В. причинил по непредпазливост смъртта на З. М. П. вследствие на умишлено причинена средна телесна повреда на 06.02.2011 г., поради което и на осн. чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от три години и шест месеца, което да изтърпи в затворническо общежитие от открит тип при първоначален общ режим. Осъден е да заплати на всеки от гражданските ищци обезщетения за претърпени неимуществени вреди в размер на по 70 000 лева. Касационната жалба на подсъдимия релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон предвид на това, че въззивният съд не е извършил обстоен и правилен анализ на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 124 ал. 2 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 154 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по хулигански подбуди

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. П. П. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена частично осъдителната присъда на Софийски градски съд. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия И. П., се поддържат касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че от събраните по делото доказателства не е установено подсъдимият П. да е извършил престъплението по чл. 130 НК по „хулигански подбуди”, поради което и деянието не е следвало да се квалифицира като престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 12 НК. Доводите, представени в подкрепа на второто от касационните основания, се свеждат до нарушаване на чл. 107 НПК, тъй като според жалбоподателя не са взети предвид и не са анализирани показанията на редица свидетели, както и обясненията на подсъдимия. Твърди се, че е допуснато противоречие между мотивите на въззивното решение и неговия диспозитив, относно начина на изтърпяване на определеното общо наказание. Оспорена е справедливостта на наложените наказания, като се претендира, че съдът е отчел само смекчаващи отговорността обстоятелства, но е определил санкциите при отчитане на отегчаващи такива. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. Й. М., Р. Л. П. и Т. В. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Варна, по нохд №г., като наложените на тримата подсъдими наказания „лишаване от свобода за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за подсъдимите П. и М. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за подсъдимия Х., били намалени съответно на шест години за подсъдимия Х.; на пет години и два месеца за подсъдимия П. и на шест години и четири месеца за подсъдимия М.. В жалбата на подсъдимия М. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат доводи, че при определяне на наказанието не са били отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Д. със същите аргументи и искане. В представеното писмено становище от защитника се твърди за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на мотиви във въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.