чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. В., поддържа жалбата. Гражданският ищец – Т. Б., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на подс. С. с влязла в сила присъда по нохд №г. на БОС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Предявеният от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП П. Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Н., защитник на подсъдимата Е. Ц. С. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на САС, НО,4 състав. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че наложеното на подсъдимата С. наказание е явно несправедливо в посока необоснованото му завишаване. Посочва се, че неправилно съдът е отказал да приложи разпоредбата на чл. 55 НК, доколкото се набелязват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства касаещи личността на подсъдимата-чистото й съдебно минало, липсата на други неприключили наказателни производства, водени срещу нея, добрите характеристични данни, обстоятелството, че е вдовица, както и наличието на изключително по своя характер смекчаващо обстоятелство-нарушаване на принципа за разглеждане на делото в разумен срок. Моли се да бъде отменен съдебния акт в атакуваната му част, като на Е. С. бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б във вр. с чл. 2 НК. В хода по същество на делото представителят на ВКП счита подадената касационна жалба за неоснователна, тъй като при определяне на наказанието, което подсъдимата С. следва да понесе, съдът се е съобразил с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Н. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Габрово. В искането се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква нарушаване на правото на защита, тъй като на осъдения не била предоставена възможност за съкратено съдебно следствие или сключване на споразумение. Излагат се и аргументи за явна несправедливост на наложеното наказание предвид ниската стойност на отнетите вещи и оказаното съдействие от извършителя за разкриване на престъплението. Настоява се за корекция на наложеното наказание. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Н. – адв. П. Г. със същите аргументи и искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че към момента на разглеждане на делото в първата инстанция са липсвали предпоставки за прилагане на институтите по глава ХХVІІ и глава ХХІХ от НПК. Намира наложеното наказание за съответно на извършеното и на данните за личността на осъдения. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава двадесет и трета НПК и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд, която се атакува от окръжна прокуратура-Сливен с довод за неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика на Върховния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В касационното производство оправданият подсъдим Д. Й. Х. от Сливен, редовно призован, не се явява, като защитникът му адв. Хр. Х. от АК-Сливен моли протеста да бъде оставен без уважение, а оправдателната присъда да остане в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Д. Й. Х. от Сливен за виновен в това, че на 23.08.2013 г. в Сливен, при управляване на МПС – микробус марка „Форд, модел Транзит”, с рег.№СН-70-75-НС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 1 210,90 лв на лек автомобил марка „Опел”, модел „Т.”, с рег.№СН-83-56-АН, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември двехиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. М. Г., чрез защитника му адв. С. И. за възобновяване на наказателното производство по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Шумен и отмяна на влезлия в сила съдебен акт. В искането са изложени доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения. Посочено е, че извършеното от осъдения деяние е несъставомерно от обективна страна относно квалификацията „пияно състояние. Твърди се, че решението е постановено, без да бъдат обсъдени възраженията на защитата, като липсва проверка и анализ на всички релевантни доказателства – събрани в наказателното производство. Претендира се отмяна на решението на Окръжен съд – Монтана, оправдаване на Г. по така повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание осъденият Г. – редовно призован, не се явява. Не се явява и защитникът му адв. И.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на депозираното искане, тъй като не са налице основанията за възобновяване и счита, че същото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образуване по искане на осъдения И. Г. Д. за възобновяване на внчд №год. и отмяна на постановеното по него определение №год. по описа на Военно-апелативния съд на Р. България. Искането е с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на закона при постановяване на определението, както и на решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативния съд. В съдебно заседание искането се поддържа изцяло лично от осъдения И. Г. Д. и от защитника му адв-Е. М.. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането изцяло неоснователно, тъй като постановеното определение по внчд №58/2013год. на Военно-апелативният съд е правилно и законосъобразно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 16.02.2011год. по нохд №П-217/2011год. на Софийски военен съд, И. Г. Д. е признат за виновен за това, че за периода от м. октомври 2006 год. до м. октомври 2010год. в [населено място], без съответно разрешение изискващо се от Закона за банките и Закона за кредитните институции, извършвал по занятие банкови сделки, като отпуснал кредити с лихва на осем различни лица и от тази дейност получил значителни неправомерни доходи, в общ размер на 40 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 396 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 426 НПК, чл. 53 ал. 2 б. б НК, чл. 54 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Г.-адв. И. Д. от АК-Благоевград против присъда №год. по внохд №год. на ОС-Благоевград. Жалбата е бланкетна като в нея са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна с оправдаване на подсъдимия или при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнението към нея, подадено в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, защитникът на подсъдимия сочи, че в нарушение на процесуалните изисквания, съдебният акт не е надлежно мотивиран. Твърди се за допуснати от съда съществени процесуални нарушения при извършения анализ на доказателствената съвкупност и едностранно възприемане единствено на уличаващи Г. факти, като неоснователно са игнорирани показания на свидетели, опровергаващи тезата на обвинението относно авторството на касатора в престъплението и относно неговия предмет, който според защитата, не е установен по безспорен начин. Този подход в аналитичната дейност на Окръжния съд го е довел до неверни изводи и до неправилно приложение на закона. Защитата излага и довода за нарушение принципите на гласност и непосредственост в процеса, като съдът е дал вяра, изключително на показанията на свидетелите, дадени на досъдебното производство, като в голямата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: Председател: Юрий Кръстев Членове: Бисер Троянов Галина Захарова При участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура гр. Хасково, против въззивна присъда на Хасковския окръжен съд, постановена по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска да бъде отменен и делото върнато за ново разглеждане от същия съд. Защитникът на подс. П. Д. К. изразява становище, че протестът е неоснователен и не следва да бъде уважен. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не поддържа протеста на Хасковската окръжна прокуратура. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Хасковският окръжен съд, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Районен съд гр. Хасково, в частта с която подс. П. Д. К. е бил признат за виновен в извършено престъпление по чл. 206, ал. 1 НК, както и в частта с която е бил осъден да заплати направените по делото разноски, като вместо нея е признал подс. К., за невинен в това, че на 07.08.2009 г., в [населено място], противозаконно присвоил чужди движими вещи които владеел – 15 250 кг. пшеница, на стойност 3 812.50 лв., собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд, е образувано по направено искане за възобновяване от осъдения В. Л. В., от с. Д., обл. Л., на влязло в сила решение постановено по внохд №г., на Ловешкия окръжен съд. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Искането е да бъде отменен съдебният акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, счита искането за неоснователно. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426, вр. чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., постановено по внохд №г., Ловешкият окръжен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №136/2012 г., на Тетевенския районен съд, с която подс. В. Л. В. е бил признат за виновен в извършено престъпление на 13.09.2011 г., в [населено място], по чл. 234в, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на една година лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от три години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, както и на глоба в размер на 3 000 лв. “строг, като съдът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 115 НПК, чл. 234в ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. деветнадесети септември.. две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия К. касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания. При условията на алтернативност се претендира оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, за да се произнесе взе предвид следното: С атакуваното решение е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 27.06.2013 г., като помагач умишлено улеснил извършителя Д. Ш. да придобие 1003 гр. марихуана на стойност 6018 лв. и след това, в съучастие с него, държал с цел разпространение същото високорисково наркотично вещество. На осн. чл. 354а ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 и ал. 4 и чл. 54 НК е осъден на две години и шест месеца лишаване от свобода, условно с три години и шест месеца изпитателен срок и глоба в размер на 6000 лв. На осн. чл. 67, ал. 3 НК съдът постановил по време на изпитателния срок подсъдимият да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия