чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Х. М. Х., депозирано на 30.05.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Районен съд, Павликени, №г НК, а е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Х. М. Х. е признат за виновен в това, че на 5.05.13г в [населено място], общ. Павликени, е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си 1, 40 промила, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от шест месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител””, за срок от шест месеца, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от шест месеца, считано от 5.05.2013 г. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Твърди се, че е неправилен извода за това, че концентрацията на алкохол в кръвта на водача е установена по надлежния ред, че проверката за употреба на алкохол не е извършена съгласно изискванията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М., чрез упълномощеният от тях защитник адвокат Д. Д. от АК гр. Варна, срещу наказателно-осъдителната част на въззивно решение №год. по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА. С присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд гр. Силистра, подсъдимите Ц. И. М. и З. П. М. са признати за виновни за това, че на 16.12.2009 год. в [населено място], в около 18,10 часа на [улица]в съучастие, първият като извършител, а вторият като помагач, чрез използване на техническо средство- стартерен ключ, противозаконно са отнели л. а.”марка, с рег.№, на стойност 9 560 лева от владението на Ф. Ф. И., без съгласието му и с намерение за ползване, след което превозното средство е оставено без постоянен надзор, и на основание чл. 346, ал. 2, т. т. 1 и 3, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 346, ал. 1 и вр. чл. 20, ал. 2 НК за М. , съответно – вр. чл. 20, ал. 4 НК за подс. М. и вр. чл. 54 НК, и за двамата подсъдими, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 171 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 ал. 5 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември се две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Н. Л. против решение по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Пловдив, с която се заявява, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на оспорения съдебен акт, в частта по наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна или изменение на въззивното решение. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд – гр. Пловдив осъдил подс. Л. на основание чл. 249, ал. 1 и чл. 55 НК на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 68 НК привел в изпълнение наказанието от 4 месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязлата в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил това наказание да се изтърпи при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г. по внохд №498/2013 г., образувано по жалба на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети септември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Апелативна специализирана прокуратура срещу решение на Апелативен специализиран наказателен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 26.09.2012 г, в [населено място] и [населено място], с цел да набавят за себе си имотна облага: сумата от 6 000 евро, са принудили Ф. Х., чрез заплашване, да извърши нещо, противно на волята му: да заплати паричната сума от 6 000 евро, и с това са му причинили имотна вреда, в размер на 500 евро, като деянието е придружено със заплаха за убийство и е извършено от две лица, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по обвинението по чл. 214, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 вр. чл. 213 а, ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, предл. второ НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че е извършена невярна интерпретация на доказателствените източници, въз основа на която е направен неправилен извод относно липсата на съставомерните признаци на престъплението по чл. 214 НК, че развитата от братята А. версия, за това, че парите са платени като компенсация за направени разходи, представлява тяхна защитна позиция, представена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 214 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Н. И. С. против решение по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ц. Г. и повереникът й редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 20.08.2012 г., осъдил подс. С. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 58а НК на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК СГС привел в изпълнение наказанието от една година лишаване от свобода, определено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на СГС. Със същата присъда подс. С. е осъден солидарно с останалите двама ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В протеста и допълнението към него се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, като са изложени твърде пестеливи доводи за нарушения на материалния и процесуалния закон. Първоначално е направено възражение единствено за нарушение на материалния закон. В допълнението е посочено, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в частично кредитиране на част от показанията на свидетелите и необсъждането им в съвкупност с приложените по делото ВДС. Твърди се, че подсъдимите са участвали в организирана престъпна група под ръководството на свидетеля М., като са осъществявали визуално наблюдение в района на парк „Р.”, където е извършвана кражба на гориво от нефтопровода от членове на групата, като е поддържана активна телефонна комуникация между тях. Според представителя на държавното обвинение, макар в случая да са налице единствено косвени доказателства за участие в организираната престъпна група на тримата подсъдими, то те са в достатъчен обем и в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 384 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември, 2014 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 997/2014 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/ по Н. Д.760/2013 г., подсъдимият Б. С. Б. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 249, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено за срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. С решение №г., постановено АС- София /САС/, НО,3 състав по В. Н. Д. 56/2014 г. /образувано по прокурорски протест и жалба на подсъдимия/, така цитираната присъда е изменена, като определеното на Б. наказание е увеличено на 2 години и 6 месеца лишаване от свобода, изпитателният срок е увеличен от три на четири години, и е наложено и наказание глоба в размер на 2 400 лв. В останалата час съдебния акт на СГС е потвърден. Срещу постановеното решение на САС е постъпила касационна жалба с релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия или изменение на решението и намаляване на определеното наказание до или под размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 септември, две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Захарова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби на: подс. Ж. П. К. от гр. С., чрез неговите защитници – адвокати Т. Н. и Т. Я., на подс. И. Б. К. от гр. С., чрез адвокат Ц. В. и на подс. Г. Д. Г. от гр. С. чрез адвокат Л. Г., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се във всички жалби, че наложените наказания са явно несправедливи поради неприложението на чл. 66, ал. 1 НК, а в жалбата на подс. Ж. К. и поради увеличаването му с една година лишаване от свобода. Исканията са да се приложат разпоредбите на чл. 66, ал. 1 НК, а от последния да се намали и определения размер по отношение на санкцията му. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни и не следва да бъдат уважавани. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 4-ти състав, е изменил присъда №г., на Софийски градски съд, наказателно отделение, 21-ви състав, постановена по нохд №г., като е увеличил размера на наказанието лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 40 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХІІІ от НПК, вр. 130, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 7 Закон за адвокатурата. Същото е образувано по жалба на адв. Е. Н. като представител на Висшия адвокатски съвет против решение на Висшия дисциплинарен съд на Адвокатурата в РБ от 17.01.2014 г. по д. д. №г., с което дисциплинарно уличената Д. П. М. е била призната за невиновна и оправдана по повдигнатите й обвинения за допуснати дисциплинарни нарушения по чл. 39, ал. 2, чл. 40, ал. 1 и чл. 132, т. 10 ЗАдв – за това, че от 05.04.2011 г. е получила и до момента задържа без да ги отчете на клиента си 1100 лв., дължими на С. Л. и изплатени на адв. М. като негов пълномощник по изп. дело №г. на ЧСИ Ш. Д. с район на действие РС – Благоевград, с което е уронила престижа и достойнството на професията, нарушила е професионалната етика и морал и при упражняване на професията е демонстрирала поведение, несъвместимо с дължимите на професията доверие и уважение. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС лично от представителя на ВАС – адв. Н., се изтъкват доводи, съотносими към касационните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Петър ДОЛАПЧИЕВ след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Г. срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Габрово. Като основание за отправеното в протеста искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане, прокуратурата е посочила касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, макар че изложените съображения, независимо от тяхната лаконичност по-скоро аргументират необоснованост на присъдата /каквото основание законодателят не е предвидил при проверка на присъдите в касационното производство/ във връзка с авторството на инкриминираното по делото деяние. Постъпило е становище /озаглавено молба/ от подсъдимия Р. Ч., с което се моли да бъде потвърдена оправдателната присъда на ОС-гр. Габрово. В хода по същество на делото пред ВКС, представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и с направеното искане и моли той да бъде уважен. Претендира наличието на допуснати от съда съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствения материал. Защитникът на подсъдимия Р. Ч.-адв. Т. моли протеста да бъде оставен без уважение, тъй като не са налице нарушения на материалния и процесуален закон. Подсъдимият Р. Ч., редовно уведомен, не се явява пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.