чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. К. М. от [населено място], чрез неговият защитник – адвокат Д. П., против въззивна присъда на Пловдивския окръжен съд, постановена по внохд №г. В жалбата по същество и лаконично се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, и че е необоснован. Искането е, да се отмени присъдата и подсъдимият оправдан. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважавана. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение, е отменил присъда от 15.10.2013 г., постановена по нохд №г., на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, като вместо нея е признал подс. С. К. М., за виновен в извършено на 22.03.2012 г. в [населено място], престъпление по чл. 323, ал. 1 НК, и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, го е осъдил на „пробация” със следните пробационни мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца с периодичност за явяване два пъти седмично и задължителни периодични срещи с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря …… Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Велинова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Развити са съображения, с които прокурорът изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия по повдигнатите обвинения. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимият настоява присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. Великотърновският апелативен съд е отменил присъда №24/26.03.2014 г. по н. о. х. д. №121/2012 г. на Плевенския окръжен съд в частта, с която подсъдимият А. П. П. е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 219, ал. 1 вр. чл. 26 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 219 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283а т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ИСКРА ЧОБАНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Т. Т. чрез защитника му адв. Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение на ВАС и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да прекрати наказателното производство против подсъдимия или на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В представено допълнително писмено изложение към касационната жалба е релевирано възражение за допуснато при разглеждане на делото нарушение на правото на защита на подсъдимия Т.. Твърди се, че с обвинителния акт подсъдимият бил обвинен, че е извършил деянието в качеството на едноличен собственик на [фирма]. Това твърдение не отговаряло на действителността, тъй като подсъдимият не бил собственик на това дружество. В търговския регистър била отразена фирма [фирма], вписана на 08.09.2008 г., с друг собственик и управител – К. Е. Г., седалище и адрес на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, 2015 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА И в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1991/2014 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.201/2014 г., подсъдимият Р. Ц. Ц. е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 152, ал. 4, т. 1 вр. ал. 2, т. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК. Отхвърлен е предявеният от Роза С. Родопска чрез особения й представител иск за неимуществени вреди в размер на 2 000 лв. По протест на представител на прокуратурата и по жалба на особения представител на гражданската ищца този съдебен акт е отменен с присъда №г., постановена АС-Пловдив /ПАС/ по В. Н. Д.260/2014 г. Подсъдимият е осъден за извършено от него престъпление по чл. 149, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като вр. чл. 58, ал. 1, б. А НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, а е признат за невиновен по повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл. 152 НК. Постановено е наложеното наказание да бъде изтърпяно при първоначален общ режим и е зачетено времето, през което Ц. е бил задържан по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Осъден е да заплати на Роза Родопска обезщетение за неимуществени вреди в размер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 152 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на трети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Томов касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. К. М., депозирано на 21.07.14 г, по искане на осъдения И. А. А., депозирано на 26.06.14 г, и по искане на осъдения Б. Ю. А., депозирано на 22.10.14 г, за възобновяване на ВНОХД №г, с което е изменена присъда на Русенски районен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода, а на подсъдимите И. А. А. и Б. Ю. А., на по пет години „лишаване от свобода, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите са признати за виновни, както следва: – подсъдимият А. К. М. е признат за виновен в това, че в периода 5-8.05.2013г в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, след като се сговорил предварително с Б. Ю. А. и И. А. А., в немаловажен случай, чрез използване на техническо средство, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 4 530, 60 лв, собственост на [фирма], без съгласието на владелеца, с намерение противозаконно да ги присвои, с оглед на което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ и т. 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на граждански ищци Р. Д. Р., Е. Г. У. и В. С. У. против решение №г. на Софийски градски съд по ВНОХД №г., с което е била отменена (вкл в гражданскоосъдителната част) присъда от 15.04.2013 г., постановена по НОХД №г. по описа на СРС, НО и е било прекратено наказателното производство. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че с отмяната на присъдата, вкл. в гражданската част и прекратяване на производството са били злепоставени интересите на гражданските ищци, като съдът не е изследвал действителността на направения от наследниците на подсъдимата отказ от наследство, нито тяхното процесуално поведение. Претендира се отмяна на въззивния съдебен акт в гражданската му част. В с. з. пред ВКС гражданските ищци, редовно призовани, не се явяват. Повереникът им поддържа направените в касационната жалба доводи и искания. Прокурорът от ВКП намира въззивното решение за законосъобразно, поради което и предлага да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети януари две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Антони Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана лично от подсъдимия Г. И. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се обосновава с твърдение за наличие на неизяснени противоречия между отделните свидетелските показания /в тази връзка жалбоподателят е направил собствен анализ на показанията на част от свидетелите, досежно факта по чие указание е била изградена процесната тухлена стена, съответно изправен и подпрян на нея падналия панел, относно лицето, отговорно за извършване на инструктаж на работниците и прочие обстоятелства, подробно посочени в жалбата /; с наличието на противоречия между свидетелските показания и данните, съдържащи се в писмени документи; с неправилно заличаване в качеството на свидетел на ръководителя на [фирма]- К. К.; с некоректно изработена експертиза; с отказа на съда от изискване и прилагане по делото на писмени документи; с игнориране на съдържанието на писмени документи; с превратно тълкуване на задълженията от длъжностната характеристика на подсъдимия. Досежно оплакването за нарушение на материалния закон, в жалбата се твърди, че подсъдимият не е адресат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Ч. наказателно дело№г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на двама от защитниците на подсъдимия С. А. Я. и по жалба, подадена от защитника на подсъдимия Б. Л. Б., всички против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд, НК, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Софийски окръжен съд по НОХД №г. В с. з. пред настоящата инстанция касаторът Я. се явява лично и с упълномощен защитник адв. К. Г., която в срока по чл. 351, ал. 3 НПК представя допълнение към подадените от подсъдимия чрез договорните му защитници адв. Д. Я. и адв. Р. Г. касационни жалби. Последните, ведно с допълнението, се поддържат по развитите в тях доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Заявени са съществени нарушения на процесуалния закон поради липса на всестранно и пълно изследване на доказателствата, несъставомерност на деянието по чл. 150 НК и поглъщане на съставите на престъпленията, за които е обвинен и признат за виновен, явна несправедливост на наложените на С. Я. наказания. При условията на алтернативност са направени искания за връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд или намаляване на наложените наказания и прилагане на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ИСКРА ЧОБАНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на частния обвинител И. В. Т. чрез повереника й адв. Д. и на адв. М., защитник на подсъдимия Н. П. Д., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния обвинител Т. са релевирани възражения за явна несправедливост на наложеното на подсъдимия Н. Д. наказание и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 339, ал. 2 НПК при мотивировката на съдебния акт в частта за наказанието. Изложени са съображения, че наложеното по отношение на подсъдимия наказание лишаване от свобода в предвидения законов минимум, приложението на института на условното осъждане и лишаването от правоуправление на МПС за минимален срок били прекомерно леки и нямало да постигнат целите на чл. 36 НК. Частният обвинител Т. и нейният повереник оспорват извода за съпричиняване на вредоносния резултат от неправомерното поведение на пострадалата К. А., изразяващо се в нарушение на чл. 131, ал. 1, т. 1 ЗДвП. Тя пресякла главен път, на който нямало пешеходна пътека или друго ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ПЕТЯ МАРИНОВА …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. В. А. чрез защитника му адв. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия А. към ВКС е отправено искане да намали наложеното му наказание. Изложени са съображения, че определеното му наказание било несправедливо, необосновано високо и несъответно на установените обстоятелства, имащи значение за индивидуализацията на наказанието. Първоинстанционният съд кредитирал изцяло като правдиви обясненията на подсъдимия, че не е участвал в нападението над пострадалия и че не е отнемал вещи от него, като не е отрекъл да е получил след деянието банкнота от сто долара, взета от чантичката на пострадалия. В мотивите на съдебния акт съдът се задоволил само да посочи наличието на смекчаващите обстоятелства – изразено искрено съжаление и разкаяние, пълно съдействие за разкриването на обективната истина, както и ниската стойност на причинената вреда, но не ги обсъдил и взел под внимание. Възраженията на защитата, както и доводите за наличие на многобройни смекчаващи обстоятелства, не били обсъдени и от въззивния съд, което представлявало ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.