чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. Х. Х. и на служебния му защитник адв. Г. Д. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково. Жалбоподателите твърдят, че второинстанционният съдебен акт е неправилен, тъй като в разрез с правилото на чл. 14, ал. 1 НПК съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Изложени са доводи, че не е доказано отнемането на инкриминираната сума от 140 лв., както и дали пострадалата в действителност е притежавала такава. Оспорва се законосъобразността на кредитирането от страна на съда на дадените от пострадалата показания, които били единствено доказателство за извършеното престъпно деяние. Подсъдимият признава, че е влизал в чужд имот, но категорично отрича да е отнемал каквито и да е било вещи или пари, като твърди, че е осъден несправедливо. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява заедно с адвокат Р. Н., назначен за служебен защитник по искане на ВКС. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря……. Марияна Петрова………. и в присъствието на прокурора……………………….. Тома КОМОВ……………………….. изслуша докладваното от съдията Мина Топузова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. С. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Сливенски окръжен съд. В жалбата, както и в подаденото допълнение към нея се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че инстанционните съдилища не са взели предвид процесуалните нарушения, допуснати при извършването на теренната проверка. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на престъпление, поради съществуваща колизия на нормативни и подзаконови нормативни актове. Предлага се присъдата и решението да бъдат отменени, като необосновани и несправедливи. Подсъдимият Д., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че са налице достатъчно доказателства установяващи извършеното от подсъдимия престъпление, като съдът е дал отговор на всички негови искания. Според прокурора, по делото не са допуснати процесуални нарушения. Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №104/2014 г. Сливенски окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора…………………… Тома КОМОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Б. Д. Д. за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Кюстендил. Излагат се доводи, че осъденият не е знаел за влязлата в сила осъдителна присъда, тъй като не присъствал на две съдебни инстанции. Сочи се и основание по чл. 422, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се също, че окръжният съд неоснователно е кредитирал някои от доказателствата, което съответства на касационно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. Ц. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че делото не е решено задочно, тъй като от доказателствата по делото се установява, че досъдебната и съдебната фази на процеса, включително и постановяването на присъдата са проведени в присъствие на осъдения, а при обжалването присъствието му не е било задължително. В ЕЗА, издадена от прокуратурата в гр. Кюстендил, не са били дадени гаранции за възобновяване на производството. Осъденият заявява, че иска връщането на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 330 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 422 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми септември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Илиева и в присъствието на прокурора Ч.. като разгледа докладваното от съдия Ц. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н., защитник на подс. Д. В. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че както на досъдебното производство, така и от първата инстанция са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Възразява се срещу съдържанието на постановлението за привличане на обвиняем и обвинителния акт, като се сочи, че те не позволяват на подсъдимия да разбере фактическите и правни параметри на обвинението. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимия, тъй като не му е разяснено, че делото може да бъде разгледано в негово отсъствие. Изразено е несъгласие с реда, по който първата инстанция е приобщила свидетелски показания от досъдебното производство, тъй като не е поискано съгласие на защитниците за прочитането им. Изтъква се, че подсъдимият е бил лишен от правото си на лична защита, като му е предоставена единствено последна дума. Сочи се, че в мотивите на първоинстанционния съдебен акт отсъства доказателствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 33 ал. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Подсъдимият В. Л. С. чрез свой защитник е обжалвал по касационен ред въззивната (нова) присъда на Софийския градски съд, издадена от него след отмяна на оправдателната първоинстанционна присъда на Софийския районен съд. И двете присъди са постановени по обвинението срещу В. С. за причинената от него на 24.V.2013 г. по непредпазливост смърт на Д. О. К. настъпила при нарушаване на правилата за движение от подсъдимия като водач на лек автомобил, спрямо пострадалия като мотоциклетист: за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в НК. С осъдителната присъда – 41/17. ХІ.2014 г. по внохд 944/2014, въззивният СГС обаче е преквалифицирал обвинението във връзка с чл. 343а, ал. 1, б. б НК, заради оказаната след деянието от дееца на пострадалия помощ. От предвидените за смекченото обвинение наказания СГС е наложил условно (чл. 66 НК) лишаване от свобода- 1 г. и 4 м. с 4-годишен изпитателен срок, и лишаване от право да управлява МПС за срока на л. св. В първоначално изготвената касационна жалба се съдържа само позоваване на трите отменителни основания, а при допълването й впоследствие са изложени и доводите, които нейният подател е отнесъл към нарушенията на материалния и на процесуалния закон; не е мотивирана явната несправедливост на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Г. Г. Д., чрез защитника му адв. С. П. за възобновяване на внохд №г. на окръжен съд гр. Стара Загора. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи, че към момента на осъществяване на престъплението, Д. е бил неосъждан, поради което неоснователно изпълнението на общото наказание, определено по реда на чл. 25, ал. 1, не е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Настоява се за изменение на въззивния съдебен акт по реда на възобновяването и за прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. С. П. както е подадено. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че обществената опасност на осъдения не е надценена от въззивния съд с оглед размера на сумата, предмет на престъпление и при наличието и на осъждане по друго дело, групирано с настоящото. Осъденият Д., редовно призован от Затвора в гр. Стара Загора, е декларирал, че не желае да се яви пред касационния съд. Върховният касационен съд на РБ, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……….……и в присъствието на прокурора……..………… Петя МАРИНОВА…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. А. С. – защитник на подсъдимия И. С. С. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 6 с-в, с което наложеното на подсъдимия наказание е намалено на седемнадесет години „лишаване от свобода. В жалбата се твърди, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и несправедливо, без да се сочат конкретни касационни основания. Оспорват се фактическите констатации на въззивния съд, което може да бъде преценено като оплакване за допуснато съществено процесуално нарушение при оценката на доказателствата. Твърдението за липса на доказателства за авторството и липсата на умисъл у подсъдимия за умъртвяване на пострадалата може да бъде съотнесено към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Настоява се алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване на И. С.. Пред касационния съд жалбата се поддържа от адв. С. както е подадена. Тезата за нарушение на закона се доразвива с предложение деянието да се квалифицира като престъпление по чл. 124 НК. Повереникът на частните обвинители – адв. И. Б. пледира жалбата да се остави без уважение и се потвърди атакуваното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Излага доводи, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №104 гр. София, 07 септември 2015 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитници на подсъдимия И. Д. М. са подали касационни жалби както срещу изменянето, така и срещу потвърждаването в негова вреда (не в негов интерес) от Великотърновския апелативен съд на осъдителната присъда на Ловешкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 28/18. Х.2013 год. по нохд 268/2013, е за умишленото убийство на 15.ІХ.2012 год. на И. Г. С.: престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, във връзка със 115 НК (още защото е било извършено по начин, опасен за живота на мнозина и с особена жестокост). Присъдата е освен това и за второ престъпление в съвкупност с първото: за последвалото го веднага и на същото място опит за убийство на А. Г. К., което обаче е квалифицирано правно освен във връзка с чл. 18 НК, само по т. 8 на посочения чл. 116 НК – заради целта чрез него да бъде прикрито убийството на С.. Тъй като ЛОС е провел съкратено съдебно следствие, и двете престъпления са наказани по-леко (чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК), със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 НК, чл. 18 НК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 38а НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор от Софийска апелативна прокуратура, и по касационна жалба от процесуалния представител на гражданския ищец Министерство на земеделието и храните – ю. к. Т. К. – В., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. София, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимите В. Я. А., ЕГН: [ЕГН] , А. Х. С. ЕГН: [ЕГН] и Т. Н. П., ЕГН: [ЕГН] са признати за НЕВИНОВНИ по повдигнатите им обвинения за това, че на 29.12.2004 г. в [населено място], [улица] Министерство на земеделието и горите като длъжностни лица на ръководна работа, съгл. чл. 93, т. 1, б. б НК – подсъдимата А. в качеството на Главен секретар на Министерство на земеделието и горите, подсъдимият С. в качеството като Директор на Дирекция „Управление на финансовите ресурси” при Министерство на земеделието и горите и подсъдимата П. в качеството й на Директор на Дирекция „Инвестиционна политика при Министерство на земеделието и горите, в съучастие като съизвършители, да са присвоили чужди пари, 667 641,32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 14 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015