чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, VІ-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Благоевградския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият П. И. Н. е бил признат за невиновен в периода 09.-11.08.2013 г., в [населено място] (на 09.08.2013 г.) и в [населено място] (11.08.2013 г.), при продължавано престъпление, да е прокарал в обръщение подправени парични знаци – две банкноти с номинал от 200 евро, като знаел, че са подправени, поради което и на основание чл. 304 НПК го е оправдал по обвинението за престъпление по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. В касационния протест се излагат доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НК. Твърди се, че поради неправилна оценка на показанията на св. Н. и С. се е стигнало до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимия. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на САС. В с. з. пред ВКС прокурорът от ВКП не поддържа протеста и предлага въззивното решение да бъде оставено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 170 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, Първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми декември, две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Топузова кнд №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на защитника на подсъдимия М. П. М. и частните обвинители и граждански ищци срещу решение №г., постановено по внохд №г., по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с която е изменена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд- гр. Търговище. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в това, че на 16.08.2014 г., на първокласен път ПП-1-4, в участък на км 249+500, като управлявал моторно превозно средство- лек автомобил „Д. Л.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 133, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. Д. З. и средна телесна повреда на Р. П. С., като на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във вр. с ал. 4, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 342, ал. 1, НК и чл. 58а, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от четири години, което следва да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият М. е лишен от право да управлява МПС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 74 ал. 2 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. Л. Т. против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд, НК, І-ви наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Пловдивският окръжен съд е признал подсъдимия за виновен в това, че на 04.11.2012 г., в [населено място], при управление на л. а. „Ш. Ф.” с рег. [рег. номер на МПС] е нарушил чл. 25, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К. С. К. (починал на 05.11.2012 г.), като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание 1 година лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 1 година и 6 месеца, считано от влизане на присъдата в сила. Произнесъл се е по веществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лъжесвидетелстване | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия И. Д. Й. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Военно апелативен съд – гр. София, с което е изцяло потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Военен съд- гр. Сливен. С касационната жалба се ангажират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия Й. по обвинението по чл. 290, ал. 1 НК. В допълнителна молба са изтъкнати съображения относно наличието на предпоставките по чл. 292, ал. 1, т. 1 НК за отпадане наказуемостта на деянието, поради което извършеното от подсъдимия не е престъпно. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и моли съдебния акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С обжалваното пред ВКС решение е потвърдена изцяло присъда на Военен съд – гр. Сливен по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 121 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 292 ал. 1 НК, чл. 292 ал. 1 т. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при ВтАП и жалба на подс. К. С. Х. срещу решение №г. на АС – гр. В. Търново, с което е изменена първоинстанционната присъда №г. по нохд №г. на ОС-гр. Русе. В касационния протест се сочат основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изразява се несъгласие с частичното оправдаване на подсъдимия по чл. 26, ал. 1 НК, с намаляването на увеличеното по чл. 24 НК наказание и се изтъква, че на подсъдимия е наложено занижено и несправедливо наказание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Касационната жалба на подс. К. Х. съдържа оплаквания за несправедливост на определеното наказание с позоваване на тежкото му семейно положение. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа частично протеста – единствено в частта, касаеща приложението на чл. 24 НК и извършеното от въззивния съд намаляване на размера на увеличеното по този ред общо наказание на подсъдимия. Защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба, като пледира и за неоснователност на касационния протест. Подсъдимият изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142а НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативната специализирана прокуратура и жалба на подсъдимия Н. Б. Н. срещу решение №г. на Специализирания апелативен наказателен съд. В протеста на прокуратурата са мотивирани оплаквания по трите касационни основания и се иска връщане на делото за ново разглеждане от апелативния съд. В жалбата на подсъдимия се претендират нарушения на закона и процесуалните правила, като се иска връщане на делото за ново разглеждане или неговото оправдаване на основание чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание, прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Жалбата намира за неоснователна. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата, като развива съображения за наличие на предпоставките по чл. 9, ал. 2 НК и моли подсъдимият да бъде оправдан, а протестът- оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда от 05.08.2015 г. по нохд №г. Специализираният наказателен съд признал подсъдимия Н. Н. за виновен в това, че в периода 09.09.2012 г.- 11.11.2013 г. в дома си в гр. Др. държал боеприпаси за огнестрелно оръжие в големи размери- общо 1524 патрона, без надлежно разрешение, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Г. И. Р., М. И. Р. и Д. И. Р., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г НК е увеличено на 5 години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. З. Б. е признат за виновен в това, че на 2.04.2015г в [населено място], общ. В., при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 40, ал. 1 и 2 ЗДП, и чл. 116 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на А. К. Р., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 и чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години и шест месеца, и полагане на възпитателни грижи спрямо осъдения през изпитателния срок, както и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години и шест месеца. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Твърди се, че неправилно е постановено оправдаване по чл. 116 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК, чл. 67 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на единадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора П. Маринова като разгледа докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. П. С. – служебен защитник на подс. М. М. Р. и адв. М. Г. – служебен защитник на подс. В. К. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав. В жалбата на адв. С. са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника долустоящите инстанции са обсъждали единствено отегчаващите обстоятелства и са игнорирали смекчаващите такива и по-специално добрите характеристични данни на подсъдимия. Изразено е несъгласие с изводите, че подходящо наказание е доживотния затвор, като се поддържа, че извършеното престъпление не може да бъде квалифицирано като изключително тежко по смисъла на чл. 38 А от НК, а данните за личността на М. Р., независимо от предходните му осъждания, не разкриват невъзможност за превъзпитание. Поддържа се искане съдебният акт да бъде изменен в санкционната му част, като на подсъдимия бъде наложено наказание лишаване от свобода. В жалбата на адв. Г. се сочи, че наказанието на подс. А. е явно несправедливо, тъй като при индивидуализацията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 116 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети февруари, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимата А. Й., подадена чрез упълномощения й защитник, срещу решение от №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е изменена обявената по нохд №г. на Софийски градски съд първоинстанционна присъда, чрез намаляване на определената санкция лишаване от свобода ТРИ ГОДИНИ на ЕДНА ГОДИНА И ОСЕМ МЕСЕЦА, и на отмерения по чл. 66, ал. 1 НК изпитателен срок от ПЕТ ГОДИНИ на ТРИ ГОДИНИ. В жалбата се релевират оплаквания за необоснованост, допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на посочените касационни основания се обективира несъгласие с приетата за установена от въззивната инстанция фактология, несъответна на приобщения доказателствен материал, относим към сделките на управляваната А. Й. фирма [фирма], нейна собственост, с контрагентите [фирма] и [фирма], и към реализираната от това дружество дейност, при счетоводното обслужване на търговските субекти [фирма] и [фирма]. Излагат се съображения за недостатъци на прокурорския акт, неотговарящ на изискванията на чл. 246 НПК и съдържащ сериозни противоречия между обстоятелствената част и диспозитива, по повдигнатото срещу А. Й. обвинение по чл. 257, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 256, пр. предл. първо и 2, вр. чл. 26 НК, което е пренебрегнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015