чл. 351 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Прокурор при Софийската градска прокуратура е протестирал по касационен ред въззивната (нова) присъда на Градския съд, с която той първо отменил осъдителната присъда на Софийския районен съд и вместо нея постановил оправдаването на подсъдимия П. П. К.. Както осъдителната, така и оправдателната присъда са по едно и също обвинение: за кражбата, извършена на 10.VІІІ.2008 год. от магазин и център за услуги на един от мобилните телефонни оператори, на техника (главно на телефонни апарати) общо за 9 200 лева – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 7 НК (още защото кражбата е извършена с взлом и чрез използване на техническо средство, а също тъй е била повторна и в немаловажен случай за обвинения за извършването ѝ̀ К.). По това обвинение СРС е осъдил подсъдимия на 3 години лишаване от свобода при строг първоначален режим в затвор, а освен това да изтърпи отделно и предишно условно наказание (чл. 68 НК) в същия размер, което обаче е погълнато от друго, общо, ефективно наказание 3 години и 1 месец лишаване от свобода, което съдът определил за съвкупността от престъпления, включваща и условното наказание с приложен чл. 68 НК. СГС, на свой ред, оправдал изцяло подсъдимия след въззивна жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП М. Михайлова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана адв. М. М. в качеството му на защитник на подсъдимия С. Х. В. срещу присъда №г., постановена по внохд 363/2013 г. на Великотърновски окръжен съд. В жалбата макар и бланкетно са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се да бъде отменена обжалваната присъда и подсъдимият В. да бъде оправдан. Постъпило е допълнително изложение към касационната жалба, изготвено от адв. М., в което подробно се аргументира оплакването за нарушение на материалния закон, поради факта на субективна несъставомерност на деянието. Наред с това се посочва, че въззивният съд неправилно е дал вяра на показанията на св. С. и Л., при обективирането на които са правени манипулации тип „копи-пейст” от протокола за разпит на единия свидетел в протокола за разпит на другия; че неправилно е оценил съдържанието на техните показания, тъй като от тях не се извлича извод, че подсъдимият се е смутил и притеснил когато му е било разпоредено да отвори багажника на лекия автомобил, а едва тогава, когато са били открити цигарите без бандерол и полицаите са му казали, че има сериозен проблем; че неправилно е отказал да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Врачанската окръжна прокуратура против присъда №г. на Врачанския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е отбелязано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Допълнително са изложени съображения, че двамата подсъдими са били защитавани от един защитник въпреки противоречивите си интереси, което е довело до ограничаване на правото на защита; че без правно основание е било допуснато присъединяване на единия подсъдим към възражението на другия подсъдим, частично оттеглено от общия защитник; че въззивният съд не е изложил мотивите си, поради които е потвърдил оправдаването на подсъдимия Д. И. И. по присъдата на първоинстанционния съд. Изтъква се и нарушение на материалния закон с приложението на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане за отмяна на присъдата в частта, с която подсъдимият И. Г. И. е оправдан и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста. Счита, че доводи за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са били релевирани след срока по чл. 350, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №422 гр. София, 07 януари 2014 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Заместник на окръжния прокурор в Търговище е протестирал по касационен ред (с оглед на чл. 346, т. 2 НПК) новата, оправдателна присъда на окръжния съд в града, която е била издадена след отмяна на осъдителната присъда на Поповския районен съд спрямо Л. Л.. И двете присъди – на първата и на втората (въззивна) инстанция, са постановени по едно и също обвинение: по чл. 235, ал. 1 във връзка с чл. 26 НК – за незаконен добив от горския фонд (сечене, събиране, вземане, извозване) на 376 пространствени куб. метра дърва за огрев от различни дървесни видове и на обща стойност 5 414 лева, добив, извършен посредствено (чрез други лица) от подсъдимия Л. в периода 23.VІІІ. – 7. Х.2010 год. при условията на продължавано престъпление. По обвинителен акт обвинението е било всъщност по третата алинея на чл. 235, заради големия размер” на дърводобива – 20 852 лева (по т. 5), но преди частичното оправдаване на Л. за по-тежко наказуемото престъпление, ПРС му наложил наказание 1 година и 6 месеца ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 НК, чл. 26 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2014 по дело №/2013

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по отделно подадени жалби на подсъдимите Г. Д. В. и Б. А. У. против осъдителната част на въззивна присъда №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановена по ВНОХД №г. С тази част на присъдата двамата подсъдими са били признати за виновни в извършването на престъпление по чл. 252, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК за това, че от началото на м. май 2005 г. до м. септември 2009 г., в гр. В. в съучастие като съизвършители, както и всеки един от тях самостоятелно (подс. В. през м. юли 2008 г. и м. март 2009 г., а подс. У. – през м. август 2008 г.) без съответно разрешение са извършвали по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение (предоставяли кредити срещу лихва на различни лица, подробно посочени), поради което на всеки един от тях е било наложено наказание 3 години и 3 месеца лишаване и конфискация до ½ от имуществото им (подробно индивидуализирано). Двамата подсъдими са били признати за виновни и в извършването на престъпление по чл. 213а ал. 3, т. 2, вр. ал. 2, т. 1, предл. първо и т. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 202 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 248 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 370 ал. 1 НПК

Решение №/..2014 по дело №/2013

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09д е к е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по обща касационна жалба на защитника на подсъдимите Б. А. М., М. Беков И., М. Ф. И., Б. О. Д., А. О. Д. и К. М. К., всички от Видин, адв. Г. Г. от АК-Видин, с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на окръжен съд-Видин, като се навеждат доводи за наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се иска отмяната й и постановяване на решение от касационната инстанция, с което да бъде „оставена в сила първоинстанционната присъда, алтернативно да бъде изменена, като наказанията на подсъдимите се определят при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК и като последна алтернатива – след отмяната й делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата като цяло. Подсъдимите, уведомени за производството пред касационната инстанция, според защитника им адв. Г., тъй като всички те не са били открити на посочените от тях адреси за призоваване в страната, като за четирима от тях са посочени данни за установяването им на работа във Ф., не вземат лично участие в производството ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 243 ал. 4 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 325 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимите Б. С. М. и Е. Б. М., чрез защитника им адвокат Л. Г. от Софийската адвокатска колегия, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №година, с което е изменена в гражданско-осъдителната част и потвърдена в останалата й част присъда от 20 април 2012 година на Софийския градски съд, НК, 26-ти състав, по нохд №година. В изготвената от защитника на подсъдимите касационна жалба са заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорено е като цяло осъждането на Б. и Е. М. по повдигнатите им обвинения с твърдения за липса на надлежна доказателствена основа за фактическите изводи на съда, вкл. относно авторството на подсъдимите по отношение на инкриминираното деяние. Това е довело до неправилно приложение на закона, в т. ч. и при извършената от съдилищата индивидуализация на наложените им наказания. С жалбата се претендира отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Б. М. не участва лично, редовно призован. Подсъдимият Е. М. участва лично, заедно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на прокурор от Военно-апелативната прокуратура и по жалба, подадена от името на подсъдимия А. П. А., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена Военен съд – Варна по НОХД №г. С последната подсъдимите А. П. А., Г. И. Р., М. Й. М., В. Д. К. и Д. И. Д. са били признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и във вр. с чл. 54, ал. 1 НК им е наложено наказание от по една година лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено с тригодишен изпитателен срок на основание чл. 66, ал. 1 НК. На основание чл. 304 НПК подсъдимите са оправдани за част от обвинението. В касационния протест се поддържа основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Счита се, че наложеното наказание от една година лишаване от свобода е снизходително и несъответно на извършеното от подсъдимите. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. А. против решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на Варненския окръжен съд. Оплакването в жалбата, допълнена от служебния защитник на А. по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, е за явна несправедливост на наказанието лишаване от свобода, определено от въззивния апелативен съд, с молба за неговото намаляване. В съдебно заседание А. и защитникът му поддържат жалбата и отправената с нея молба, докато представителят на ВКПр е за оставяне на въззивното решение в сила, считайки оплакването на подсъдимия за лишено от основание. ВКС установи: С първоинстанционната присъда, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, П. Г. А. е признат за виновен в кражбата с употреба на насилие на пари и вещи с обща стойност 128.60 лв. от С. Д. П., за което деяние, извършено А. на 27.VІІ.2012 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив, и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 НК е наказан при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК с 4 години и 10 месеца лишаване от свобода, които ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Тома Комов изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подадена касационна жалба от подсъдимия П. Д. Н.. В съдебно заседание жалбата, с допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК се поддържа лично и от защитник. Частните обвинители В. Г. и Й. Г., както и повереникът им, не са взели становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при съществени процесуални нарушения, а жалбата на подсъдимия основателна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 7.03.2013 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нохд.№г. на Окръжен съд гр. Враца, с която „подсъдимия Д. П. И.” е признат за виновен и осъден по чл. 343, ал. 1б „В” НК и чл. 58а НК, в наказателно осъдителната й част, като е намален размера на наказанието лишаване от правоуправление на МПС на четири години. В останалата й част присъдата е потвърдена. ПО ЖАЛБАТА на под. П. Д. Н. : Довода е за допуснато съществено процесуално нарушение, при постановяване на въззивното решение-противоречие на диспозитив с мотиви и е основателно. Видно от посоченото по горе, в диспозитива на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.