чл. 351 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 17а п р и л 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по чл. 420, ал. 2 НПК, образувано по искане (озаглавено жалба) на осъдения И. Г. Д. от с. Б., област Пловдив, в момента в затвора Пловдив и има за предмет протоколно определение №г. по чл. 384 вр. чл. 382, ал. 7 НПК, постановено по НОХД №г. от Районен съд – Пловдив, на което се претендира да бъде “направен преглед като подписано в разрез на закона и законните разпоредби”, без да се навеждат каквито и да е доводи за наличие на някое от основанията за отмяната му, както и не се отправят конкретни искания към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият И. Г. Д., лично с писмена защита и чрез процесуалния си представител адв. Ив. Иванов САК моли искането да бъде уважено, като едва в съдебно заседание се навеждат от осъдения доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и се иска намаляване на размера на наказанието, като отново не се конкретизира за кое от престъпленията то се явява явно несправедливо или като определено за съвкупността от престъпленията, за които молителят е осъден. Защитата му сочи на пропуск при приспадане на предварителното му задържане, което предлага да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 7 април 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Мадлена Велинова сложи на разглеждане дело №година, докладвано от съдия Цветинка Пашкунова Касационната жалбоподателка, частна обвинителка А. Л. С., не се явява, редовно призована. Не се явява и повереникът й адвокат Е, също редовно призована. Подсъдимият Г. Г. З., се явява лично и с адвокат М. Подсъдимият С. П. К., не се явява, редовно призован. За него се явяват адвокатите Л. Р. и Т. Т. Съдът констатира, че е постъпило възражение срещу касационната жалба А. С. , изготвено от адвокат Т, поради което и на основание чл. 351, ал. 3 НПК О П Р Е Д Е Л И: Приема представеното от адв. Т възражение, както и възражение изготвено от адвокат Д, защитник на подсъдимия Г. А. Д. Да се даде ход на делото, но жалбата е недопустима. А. Р. Да се даде ход на делото. А. Т. Във възражението сме взели становище по недопустимостта на жалбата и моля съда да се произнесе в тази насока. Прокурорът: Моля да предоставите на частната обвинителка възможност на основание чл. 351, ал. 1, т. 3 НПК да представи допълнение към касационната жалба. След съвещание съдът намира, че ход на делото не следва да се даде, тъй като касационната жалба не съдържа данни за касационните основания и доводите, които ги подкрепят предписани от закона в чл. 351, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на 7 април 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Мадлена Велинова сложи на разглеждане дело №година, докладвано от съдия Красимир Харалампиев Подсъдимият Димитър Стоянов Калайджиев, се явява лично и с адвокат Н с пълномощно от днес. В залата се явява адвокат Л определена с уведомително писмо Изх. №год. на САК за служебен защитник на подсъдимия Д. Съдът констатира, че е недопустимо участието на служебен защитник при наличието на упълномощен адвокат, поради което О П Р Е Д Е Л И: Отстранява от участие по делото определения от САК служебен защитник, адвокат Л. На служебния защитник адв. Л да се издаде копие от протокола във връзка с изплащане на възнаграждение от НБПП с оглед положения от нея труд за запознаване с материалите по делото. Прокурорът: Да се даде ход на делото. А. Х. Да се даде ход на делото. Върховният касационен съд намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И: Дава ход на делото и го докладва. Делото е образувано по протест от Апелативна прокуратура – гр.-В. Търново срещу решение на АС-гр. В. Търново, постановено по внохд №година. По същество: Прокурорът: Поддържам протеста. Решението на въззивния съд е незаконосъобразно. Неправилно е прието, че деянието е несъставомерно. Следвало е да има изрядно счетоводство, налице е едно неправомерно поведение. Моля да отмените въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 13 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари..………………… две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова………………….. Севдалин Мавров………………… при секретар…………..…………. Р. Виденова…………………………………… и в присъствието на прокурора………….………….. Б. Йотов………………………………. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Елховския районен съд подсъдимият М, гражданин на Република Турция, е признат за виновен в това, че на 18.01.2008 г., около 04.30 часа, при преминаване на ГКПП-Лесово, Ямболска област, от Република България за Република Турция, нарушил разпоредби на Валутния закон и Наредба №г. относно декларирането и износа на валутни ценности – 40 000 щатски долара, равностойни по курса на БНБ на 52 800 български лева, като стойността на предмета на престъплението е в особено големи размери, поради което и на основание чл. 251, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК е осъден на шест месеца лишаване от свобода при отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Със същата присъда на основание чл. 251, ал. 2 НК в полза на държавата е отнет предмета на престъплението – иззетите от митническите служители 40 000 щатски долара. По жалба на защитника на подсъдимия с нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №247/2008 г. на Ямболския окръжен съд на основание чл. 336, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 334, т. 2 НПК е постановено: А) първоинстанционната осъдителна присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2009 по дело №/2008

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети януари две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Ст. Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е подадена касационна жалба от подсъдимия И. Р. П. , с оплаквания за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наказанието. Жалбата, допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа в съдебно заседание лично и от защитник. Гражданските ищци З. Д. и М. Д. са на становище, че делото е решено правилно. Представителят на Върховната касационна прокуратура, намира постановеното решение правилно и законосъобразно, а подадената жалба изцяло неоснователна. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 13.11.2008 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е изменена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд, като под. П. е оправдан по квалифициращия признак “средство опасно за живота на мнозина по т. 6 на ал. 1на чл. 116 НК. Намален е размера на наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 116, ал. 1т. 4 и 6 НК вр. с чл. 115 НК вр. с чл. 18, ал. 1 НК от четири на три години, както и това определено по чл. 23 НК от четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба на частният обвинител и граждански ищец Д. Д. Г. против присъда от 19.06.2008 год. по внохд №год. на Софийски градски съд. В протеста е заявено, че присъдата е неправилна и незаконосъобразна, след като при наличието на доказателства осъденото лице от първата инстанция е било признато за невинно и оправдано. Направена е уговорката, че при изготвянето на мотивите към присъдата ще бъдат изложени допълнителни мотиви, което не е сторено. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата на частният обвинител и граждански ищец Г. и допълнението към нея, изготвени от повереника-адв. Б. се твърди, че неправилно е дадена вяра на свидетелите от персонала на заведението, които от колегиалност дават показания, че подсъдимия не е бил на местопроизшествието, но затаяват факта, кое друго лице от тях е нанесъл ударите по пострадалия. Искането е също за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Прокурорът поддържа протеста като намира, че съдът е направил неправилна оценка на доказателствата, довела до неправилно приложение на материалния закон. Защитата на подсъдимия счита протеста и жалбата за неоснователни, тъй като присъдата е постановено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Борислав Ангелов С участието на прокурора Явор Гебов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Образувано по протест на прокурор от врачанска окръжна прокуратура и жалба на частният обвинител и граждански ищец К. И. К. против присъда от 26.06.2008 год. по внохд №год. на Врачански окръжен съд. Според протеста въззивната присъда е постановена при съществено нарушение на процесуалните правила, довели да ограничаване процесуалните правила на прокуратурата, тъй като доказателствата по делото са превратно възприети и анализирани от съда, което е формирало порочно вътрешно убеждение. Въпреки уговорката за допълнителни съображения към протеста, след запознаване в мотивите на присъдата, не са представени. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата на частният обвинител и граждански ищец е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК основания. Декларативно е посочено, че събраните доказателствата по делото сочат на единствен извод за виновност на подсъдимата К. , което налага отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата е придружена с подробни писмени съображения за допуснатите нарушения при постановяване на присъдата. След обсъждане показанията на двете групи свидетели, се изразява несъгласие с тяхната оценка. Ценени са превратно и са отхвърлени дадените от малолетния свидетел, без изложени убедителни съображения. Дадена е вяра на подсъдимата и нейни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 3 ноември, две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство по реда на чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по обща жалба на подс. Д. и Х. Н. – двамата от гр. П., чрез техния защитник – адвокат Ст. К. и на адвокат Е, като повереник на гражданските ищци и частни обвинители С. и С. М. , против въззивна присъда №г., по внохд №г., на Пазарджишкия окръжен съд. Сочи се в двете жалби, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона – подсъдимите в осъдителната част с искане за отмяна и оправдаване, а гражданските ищци, в частта с която е бил отхвърлен предявеният граждански иск – с искане за уважаването му. В съдебно заседание защитата на подсъдимите, с допълнение към касационната жалба, е релевирала ново касационно основание – допуснати съществени процесуални нарушения. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че и двете жалби са неоснователни, поради което следва да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на касационата проверка по реда на чл. 347, ал. НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Пазарджишкият окръжен съд, наказателен състав, е отменил присъда №г., по нохд №2708/2007 г., на Районен съд гр. П., като вместо нея е признал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 27о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитник на подсъдимия А. Р. А. от гр. Л.. Предмет на жалбата е присъда №г., постановена от Ловешкия окръжен съд по в н о х д №г, която се оспорва с позоваване на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се иска отмяната й и оправдаване на касационния жалбоподател. Подсъдимият и защитата му не участват в заседанието, проведено пред третата инстанция. Становището на прокурора Върховната касационна прокуратура е за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе взе предвид следното: С първоинстанционната присъда №г, издадена от Ловешкия районен съд по н о х д №г, подсъдимият А. Р. А. – на 21 г, неосъждан, от гр. Л., е бил признат н е в и н е н и о п р а в д а н в това на 26.08.2007г около 4ч след полунощ, в гр. Л. да е управлявал лекия автомобил „ Ф. Б. „ с рег. №О* с концентрация на алкохол в кръвта 1.63 промила, установени по надлежния ред – престъпление по чл. 343 б, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Бойка Попова

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 17о к т о м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя – съдия Бойка Попова касационно дело №година Третоинстанционното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. П. А., Ю. П. А. и П. Г. М., подадени от защитниците им – адв. М. М. за първите двама и адв. О. К. – за третия, против въззивно решение №г., постановено Софийския апелативен съд по в н о х д №г. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимите А. П. А. и Ю. П. А. , се позовава на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с посочване на доводи в тяхна подкрепа. Заявяват се алтернативни искания за оправдаване, за ново разглеждане на делото или за смекчаване отговорността на жалбоподателите. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия П. М. е бланкова и с нея е отправено искане за оправдаване. Жалбите се поддържат пред В К С от защитниците при личното участие на подсъдимите в производството. Прокурорът от Върховната касационната прокуратура счита подадените жалби за неоснователни. Гражданската ищца и частен обвинител Е. Г. Ф. , като майка и законен представител на малолетната си дъщеря Ф. Д. Й., не участва и не се представлява в третоинстанционното производство. В писмени бележки, представени по делото от повереника й – адв. Я. Г. , е изразено становище за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.