чл. 351 ал. 1 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора ВКП М. Михайлова, като изслуша докладваното от съдия П. Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител П. К. П. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд – гр. Бургас по ВНЧХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото в частта й, с която подс. С. К. К. е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 и т. 3 вр. чл. 147, ал. 1 НК, като е бил признат за невиновен и оправдан изцяло по това обвинение. Отхвърлен е бил изцяло предявеният от частния тъжител граждански иск срещу подсъдимия в размер на 3 000 лева. Присъдата е била потвърдена в останалата й оправдателна част. С първоинстанционна присъда №гаския районен съд на 13.11.2008 г. по НЧХД №г., подс. К. e бил признат за виновен за това, че на 06.11.2007 г. в гр. Бургас с молба вх.№Ж-41/06.11.2007 г. до директора на ОД „Полиция” – Бургас и до А. съвет на АК – Бургас е разпространил и разгласил позорно обстоятелство за П. К. П. в качеството му на длъжностно лице – Началник на Р. – Ц. при изпълнение на службата му с израза „… пак така, нарушавайки всякакви закони и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 336 НПК, чл. 338 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и осми септември…….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… . Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от повереника на частните обвинители и граждански ищци М. Т. и И. Н., атакуващи в наказателната и гражданската му част решение №год. по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда от 09.12.09 год. по НОХД №год. на ОС – гр. М.. Сочи се основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК – явна несправедливост на наказанието и несправедлив размер на присъдените обезщетения. От пледоарията на повереника им може да се изведе искане за увеличаване размера на санкцията и обезщетенията. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Пред ВКС не се явяват подсъдимият и неговият защитник и частните обвинители и граждански ищци Е. К. и Р. Г. и техните повереници, всички редовно призовани. Прокурорът пледира за оставяне в сила на решението, като излага съображения за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилите жалби, сочените доводи и становището на явилите се страни, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Ц. Д. е признат за виновен в това, че на 19.10.07 год. в гр. Л., в пиано състояние, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова Павлина Панова при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Петя Маринова, като изслуша докладваното от съдия Павлина Панова наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Р. срещу нова въззивна присъда №гр. Търговище на 10.03.2010 г. по ВНОХД №г., с която е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подсъдимият е бил признат за виновен за това, че на 20.06.2008 г. около 22 ч. в с. Церовище, общ. О. причинил на М. Д. М. средна телесна повреда, поради което и на основание чл. 129, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е било наложено наказание в размер на една година лишаване от свобода, изпълнението на което било отложено за срок от три години. Подсъдимият Р. бил осъден да заплати на пострадалия М. сумата от 8 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението, ведно със законната лихва от 20.06.2008 г. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия чрез негов упълномощен защитник, релевира твърдение, че „присъдата е постановена в нарушение на закона и при съществено нарушение на процесуалните правила. Сочи се, че обвинението не е доказано по несъмнен начин и не са осъществени обективните и субективни елементи на състава на чл. 129 НК. Иска се отмяна на присъдата на въззивната инстанция. От съдържанието на касационната жалба, която не е допълнена до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ивета Анадолска при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия И. Д. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Варна. Възразява се наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитата му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: С обжалваното въззивно решение е потвърдена присъдата на Окръжния съд-гр. Шумен, постановена по нохд №г., с която подсъдимият е осъден на основание чл. 116, ал. 1, т. т. 3 и 5 във връзка с чл. 115, чл. 54 НК на доживотен затвор при специален режим на изтърпяване в затворническо заведение от закрит тип. Основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК са заявени декларативно, т. к. не се сочат данните, които подкрепят възражението за наличието им – чл. 351, ал. 1 НПК. ВКС не установи при разглеждане на делото да са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от вида на очертаните в чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март …………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на гражданския ищец по делото – фирма „Карди-С” ЕООД, против решение №год., постановено по ВНОХД №год. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. по описа на Врачанския окръжен съд. Сочи се като касационно основание – нарушение на закона. С допълнение към жалбата, по указание на осн. чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК, конкретно е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2, вр. ал. 2, т. 1 НПК – допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване правата на гражданския ищец. Иска се решението да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Защитата на двамата подсъдими на първо място счита, че в дадения по чл. 351, ал. 4, т. 1 седмодневен срок недостатъците по жалбата не са отстранени и същата не е подадена от надлежна страна, поради което следва да се върне. По същество изтъкват доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът счита, че не е допуснато соченото в жалбата процесуално нарушение. Пледира решението да се остави в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 т. 4 НПК, чл. 255 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по реда на чл. 420, ал. 2 НПК по искането на осъдения Т. Е. Г. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд и отмяна на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Обосновава се необходимостта от ново разглеждане на делото с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и ограничаване на процесуалните му права на защита. В съдебното заседание след даване ход на делото служебният защитник и подсъдимият поддържат и довод за явна несправедливост на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че доводите са неоснователни. Допуснатото нарушение – оценка на показания на свидетел, дадени преди образуване на досъдебното производство, не е съществено, защото изводите за вината и отговорността са направени въз основа правилната оценка на други доказателствени средства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд с оспореното решение по въззивно нохд №год. потвърдил присъда №год. по нохд №2630/2008 год. на Плевенския районен съд, с която признал подсъдимия Г за виновен в това, че на 15.03.2008 год. в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 106 НПК, чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Квалифицирани състави на хулиганство | Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 216/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено СГС, НО, 5 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.1736/2009 г., е изменена присъда от 13.01.09 г., постановена от РС-София /СРС/, НО, 4 състав по Н. О. Х. Д.7011/2008 г. и подсъдимата М. В. Т. е призната за невиновна по повдигнато й обвинение по чл. 182, ал. 2 НК с дата на деянието 25.08.07 г.; по другото обвинение, за което е призната за виновна СРС- за извършено престъпление по чл. 182, ал. 2 НК с време на деянието 09.02.08 г.- е освободена от наказателна отговорност на основание чл. 78 А НК и й е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв.; отменено е приложението на чл. 23, ал. 1 НК и е потвърдена присъдата в останалата част. С последната Т. е била призната за виновна и осъдена по двете й повдигнати обвинения по чл. 182, ал. 2 НК с налагане на наказание глоба в размер на 300 лв. Същият размер глоба е наложен като общо най-тежко наказание по силата на чл. 23, ал. 1 НК. Т. е била осъдена да заплати на конституирания като граждански ищец Л. Т. иск за неимуществени вреди в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 245/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена СГС, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 3988/2009 г., е отменена оправдателна присъда, постановена СРС, НО, 21 състав по Н. О. Х. Д.11594/06 г. и подсъдимият О/Александър/ М. Р. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 325, ал. 2, предл. трето и 4 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. Срещу присъдата на СГС е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В същата са развити оплаквания за неправилност и необоснованост предвид невиновност на дееца и несъбиране на доказателства в подкрепа на обвинителната теза /поради което се споделят съображенията по оправдателния съдебен акт на СРС/. Изтъква се немотивираност на въззивния протест на СРП, с който е искано касаторът да бъде осъден от второстепенния съдебен състав. Моли се присъдата на СГС да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. В жалбата е подчертано, че след изготвяне на мотивите към присъдата ще се предостави допълнителна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 325 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия М. А. М. чрез пълномощника му адвокат С против присъда №г. по внохд №г. на Сливенския окръжен съд. В жалбата и допълнението към нея се сочи, че присъдата нарушава материалния закон и е постановена при съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правата на подсъдимия. Изтъква се, че обективно не е настъпил съставомерен резултат, тъй като пострадалият не е понесъл загуба на зъб. В същото време са атакуват и фактическите изводи на въззивната инстанция за авторството на деянието, като се излагат съображения за непълен, нелогичен и едностранчив анализ на доказателствения материал. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата с изложените в нея аргументи. В представената писмена защита допълнително се съдържа и оплакване за явна несправедливост и се съобщават данни за незаконен състав на въззивния съд. Представителят на прокуратурата пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Районният съд в гр. С. с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 353 ал. 6 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурор Искра ЧОБАНОВА, сложи за разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия Павлина ПАНОВА. Жалбоподателят подсъдим В. Д. С. се явява лично и с адвокат К, редовно упълномощена. Жалбоподателката подсъдима Б. И. Б. се явява лично и с адвокат Я, редовно упълномощен. В залата се явява адвокат И, служебен з. на подсъдимата Б. Б. от предходните инстанции. С оглед обстоятелството, че Б. Б. е упълномощила з. , който се явява в днешно съдебно заседание, съдът отстранява от участие в производството по делото адвокат И, на когото да бъде издадено удостоверение, което да послужи пред Националното бюро за правна помощ, с оглед изплащане на възнаграждение. ПРОКУРОРЪТ: Касационните жалби са недопустими. Жалбите и на двамата подсъдими не отговорят на изискванията на чл. 351 НПК. Предвидената възможности за допълнение към жалбите не само трябва да са писмени, но и да са представени до даване ход на делото. Адвокат ЯНКОВ: На практика моята подзащитна е била без защитник. Тя не е била уведомена за изготвяне на мотивите и ако счетете, че не са налице основания за даване ход на делото моля да върнете делото с оглед привеждане на жалбата в съответствие с изискванията на НПК. Адвокат Т. : Предоставям на съда. Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава. Подадените жалби от подсъдимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.