чл. 350 ал. 1 НПК
Чл. 350. (Доп. – ДВ, бр. 110 от 2020 г., в сила от 30.06.2021 г.) (1) Жалбата и протестът срещу присъдата на въззивния съд се подават в сроковете по чл. 319, ал. 1.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и пети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Чобанова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на адв. Н. Ш., защитник на подс. Д. Я. Д., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е необоснован, постановен в нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо. Изразено е несъгласие с извода на съда, че предходните осъждания на подсъдимия представляват отегчаващи отговорността обстоятелства, и като контрааргумент се изтъква, че те са наложени за престъпления, извършени в кратък интервал от време в условията на реална съвкупност. Сочи се, че неправилно е прието като отегчаващо обстоятелство и процесуалното поведение на подсъдимия, тъй като от една страна същият е упражнявал добросъвестно процесуалните си права, а от друга е спомогнал за разкриване на обективната истина. Твърди се, че не е съобразено отсъствието на незавършени наказателни производства срещу подсъдимия след освобождаването му от местата за лишаване от свобода. Направено е искане въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намален размерът на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети април през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Р. Р. Ц. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, пети въззивен състав. С жалбата е атакувана осъдителната част на присъдата, изложени са доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и е направено искане за отмяна на обжалвания съдебен акт. В допълнение към жалбата се поддържа, че въззивният протест срещу първоинстанционната оправдателна присъда е подаден от прокурор, който не е участвал в съдебното производство. Твърди се, че прокурорският акт е необоснован и са игнорирани показанията на разпитаните свидетели, които не установяват авторството на деянието. Аналогични доводи са изложени и по отношение доказателствения анализ, направен от СГС. Изразено е несъгласие с констатациите на въззивния съд, че деянието не съставлява маловажен случай, както и недоволство от размера на наложеното наказание, което според подсъдимия е явно несправедливо. В съдебно заседание подс. Р. Ц. не изразява лично становище досежно законосъобразността на въззивната присъда и основателността на подадената жалба. Защитникът му поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Изтъква, че СГС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на десети март през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. А. Г. А. и неговия защитник против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Русе. В жалбата на подс. Г. са изложени доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че подсъдимият е осъден по непредявено обвинение, тъй като в обвинителния акт е прието, че е извършил едно деяние, а в присъдата наказателната му отговорност е ангажирана за две деяния. Сочи се, че въззивната инстанция не е изпълнила задължението си да обсъди всички доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, игнорирала е доказателствата, оборващи обвинението и неправилно се е доверила на заявеното от полицейските служители. Поддържа се, че присъдата е необоснована и обвинението е недоказано. Изразено е несъгласие с извода на окръжния съд, че деянието не е малозначително и като контра аргументи се изтъкват краткотрайното управление на превозното средство, късния час и липсата на други автомобили и на пешеходци, младостта и лекомислието на подсъдимия. В подкрепа на тезата за явна несправедливост на наказанието се сочи, че същото не съответства на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. Б. чрез защитника му адв. Ц. срещу присъда №г. на Ловешкия окръжен съд (ЛОС), постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В жалбата (вх. №г.) и допълнението към нея (вх. №г.) са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че окръжният съд постановил присъдата си при липса на категорични и достатъчни доказателства за виновността на подсъдимия Б.. Проведените трети по ред разпити на свидетелите на частния тъжител пред въззивната инстанция и една очна ставка не допринесли за изясняване на обективната истина, но дори напротив – единият от тях изложил твърдения, оборващи обвиненията срещу Б., като след прочитане на показанията му пред първата инстанция, след многократни запитвания и подкани, съдът записал, че той потвърждава казаното пред първоинстанционния съд, което не било така. В допълнение към жалбата касаторът разяснява разбирането си за понятията „неправилност” и „необоснованост”, като сочи атакуваната присъда за класически пример за неправилен съдебен акт. Твърдението за нарушение на материалния закон относно престъплението по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 12 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Спас Иванчев при участието на секретар Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийската градска прокуратура, срещу постановената Софийския градски съд, НО, 9-ти въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда от 18 март 2015 година на Софийския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест се възразява оправдаването на подсъдимата З. Н. Р. – М. по повдигнатото й обвинение по чл. 220, ал. 2 вр. ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 НК. Изричното позоваване и наведените в подкрепа доводи сочат на релевирано отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Подадено е и допълнение към касационния протест, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, с доводи по заявеното неправилно приложение на материалния закон. Защитникът на подсъдимата – адвокат Я., е депозирал писмени възражения срещу подадения протест и допълнителните писмени изложения към него. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа касационния протест по изложените в него доводи и съображения. Намира, че присъдата на въззивния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. С. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна и незаконосъобразна. Касаторът намира, че процесуално – следственото действие по претърсване и изземване в лек автомобил марка „П.“ с рег. [рег. номер на МПС] е извършено в противоречие с изискванията на закона, поради което и протоколът за претърсване и изземване от 23.04.2012 г. не следва да бъде кредитиран като годно доказателствено средство. Твърди, че събраните по делото гласни доказателства са противоречиви и от тях не може да се изведе категоричен извод за виновността на Д. М.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че в съставения от полицай протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства е отразено, че в джоба на предна дясна седалка на процесния автомобил са намерени пет броя полиетиленови пликчета, а в изготвения час по-късно протокол за претърсване и изземване е отбелязано, че пликчетата са два броя, поради което оспорва годността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от ОП–гр. Плевен срещу присъда №г. на Плевенския окръжен съд (ПлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнение към касационния протест представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че въззивният съд неправилно отказал да кредитира заключението на извършената от вещо лице от Агенция „Митници” физикохимическа експертиза, а назначил тройна такава, с чието заключение мотивирал постановената оправдателна присъда. Развити са доводи, че имало разлика между качеството на тютюна с оглед неговата вредност по смисъла на Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) и акцизното облагане по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изследването и анализа за наличие на вредни вещества, възложено на ИТТИ към Селскостопанската академия съгласно чл. 35в, ал. 1 ЗТТИ, не изключвали възможността отпадъците от тютюн да могат да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Русе против нова въззивна присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към касационния протест се твърди, че въззивният съд е изградил неправилни правни изводи относно липсата на съставомерен признак на деянието, част от субективната му страна, като е приел, че увреждането, причинено на пострадалия Б. не е по хулигански подбуди, а е резултат на защитното поведение на подсъдимия и няма връзка с предходната му хулиганска проява по ритане на ограждението на площадката за кучета и обидните реплики спрямо Б.. Посочва се, че анализът на фактите по делото определя причиненото на Б. увреждане като продължение на хулиганските действия на подсъдимия, които са ескалирали в насилие спрямо пострадалия и мотивите за извършването им също се оценяват като” хулигански”. Допуснатото нарушение на материалния закон / отказ да се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. Е. А., чрез защитника му адвокат М. Н. от АК – [населено място], срещу постановената Великотърновския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Елена, постановена по нохд №година. В жалбата се твърди, че новата осъдителна присъда на въззивния съд е постановена при липса на надлежна доказателствена основа на формираните от този съд изводи по фактите, най-вече относно авторството на инкриминираното деяние, а това е довело до неправилно приложение на закона при ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение. Направените възражения сочат на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С жалбата се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия А. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим А. А. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат Н., който поддържа жалбата при релевираните в нея касационни основания и отправени искания. Представя писмени бележки с конкретни доводи и собствена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура гр. Бургас срещу присъда №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, постановена по отношение на подсъдимия Г. И. С.. Претендира се наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценката и анализа на доказателствените материали, довели до неправилно приложение на материалния закон. Прави се искане за отмяна и постановяване на осъдителна присъда в производство по чл. 354, ал. 5 НПК. В допълнение към касационния протест се изтъкват подробни доводи относно заявената незаконосъобразност на постановената въззивна присъда. В заключение се посочва, че „ оправдателна присъда може да бъде постановена само когато подсъдимият не е осъществил престъплението, за което има повдигнато обвинение, нито друго престъпление извън обвинението”. Поддържа се, че като е оправдал подсъдимия както по повдигнатото обвинение по чл. 282, ал. 3 НК, така и изобщо за извършено престъпление по служба, съдът в нарушение на чл. 304 НПК е допуснал нарушение на материалния закон. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените съображения. Подсъдимият Г. С. – лично и чрез защитниците си, оспорват основателността на протеста и молят същият да бъде ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.