чл. 348 НПК

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №14 гр. София, 20 февруари 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. К. е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане за възобновяване на делото, по което е бил осъден от районния съд в Казанлък – като първа инстанция, и от окръжния съд в Стара Загора – като второинстанционен. С първоинстанционната присъда – 9/23.І.2012 год. по нохд №год., КРС се е произнесъл по обвинението срещу К. за измама на В. Т. в размер 1 800 лева, извършена на 31.І.2011 год. (продал ѝ лек автомобил за тази сума, но под благовиден предлог автомобилът останал в него и след това не го върнал и дори го препродал на трето лице –престъпление по чл. 209, ал. 1 НК). Съдът обаче го оправдал по това обвинение, като е приел, че извършеното престъпление спрямо Т. е всъщност обсебване по чл. 206, ал. 1 НК в същия размер на неин личен автомобил и за това именно го е наказал по реда на съкратеното съдебно следствие с лишаване от свобода за 2 години при първоначален строг режим в затвор. С присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 206 ал. 6 т. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 58а ал. 4 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря…………. Даниела Околийска……….……и в присъствието на прокурора……..……. Димитър ГЕНЧЕВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Е. Й. М., Р. Л. П. и Т. В. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. Варна. С посоченото решение е изменена присъдата на Окръжен съд гр. Варна, по нохд №г., като наложените на тримата подсъдими наказания „лишаване от свобода за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК за подсъдимите П. и М. и във вр. с чл. 20, ал. 3 и 4 НК за подсъдимия Х., били намалени съответно на шест години за подсъдимия Х.; на пет години и два месеца за подсъдимия П. и на шест години и четири месеца за подсъдимия М.. В жалбата на подсъдимия М. се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат доводи, че при определяне на наказанието не са били отчетени в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства. Настоява се за намаляване размера на наложеното наказание. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия – адв. Д. със същите аргументи и искане. В представеното писмено становище от защитника се твърди за наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства и липса на мотиви във въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юлий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалба на подс. А. Т. М., чрез неговия защитник – адвокат Л. С. и по протест на Апелативна прокуратура С., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №год. Твърди се в жалбата, че съдебният акт в частта с която е потвърдена осъдителната присъда на СГС, е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и че наложеното наказание е явно несправедливо, а в протеста, че е нарушен закона и допуснати съществени процесуални нарушения. Направени са алтернативни искания от касаторите, съответно: за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия, за намаляване размера на определеното наказание и приложение на чл. 66 НК, за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбата е неоснователна, като поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитниците на подсъдимите считат протеста за неоснователен, а този на подс. М. поддържа касационната си жалба. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда №год., Софийският апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав, е отменил присъда №год., постановена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 321 ал. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Ю. Петкова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Н. Н. Г. от гр. С., чрез неговия защитник – адвокат К. К., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо Искането е за отмяна на решението, оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размерите на наказанията лишаване от свобода и глоба. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по реда на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд Пазарджик, с която подс. Н. Н. Г. е бил признат за виновен в извършено на 26.11.2010 г., в гр. Бр., престъпление по чл. 304, ал. 1 НК и при условията на чл. 57, ал. 2 НК, осъден на две години лишаване от свобода, условно на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 283 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. Л. А. и А. Л. А. против въззивно решение №г. постановено по внохд №год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата са релевирани всички основания по чл. 348 НПК и съобразно тях се иска отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че производството пред първоинстанционния съд се е развило по реда на гл. ХХVІІ НПК и той е бил задължен да приеме за установени описаните в обвинителния акт и признати от подсъдимия факти, а не да установява друго фактическо положение, което не е отразено в него – за съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат от страна на пострадалия. Това поведение на съда е в отклонение с дадените указания в т. 8 Тълкувателно решение №год. по т. н. д. №год. на ОСНК на ВКС по приложението на закона и е довело до постановяване на незаконосъобразен и явно несправедлив съдебен акт. Въззивният съд, от своя страна, не е отстранил допуснатите нарушения въпреки наведените му от повереника на частните обвинители доводи като ги е приел за неоснователни и поради това, сам е нарушил закона. В съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 347 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. Образувано e по искане на осъдения Ц. В. П. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Видинския окръжен съд (ВОС), с което е потвърдена присъда №г. (погрешно посочена в решението като №г.) по н. о. х. д. №1383/2010 г. на Видинския районен съд (ВРС). В искането се поддържат доводи за налични отменителни основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с аргументи за допуснати от съдилищата съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване процесуалните права на осъдения. Направено е искане за възобновяване на делото, отмяна на атакуваните съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд осъденият Ц. П., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. Д. М. и адв. М. М., които поддържат искането по изложените в него съображения и молят да бъде уважено. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането, счита, че не са налице законовите основания за възобновяване на делото, поради което моли същото да бъде оставено без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 107 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 283 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. С. за възобновяване на нохд 649/2012 г. по описа на РС- Разград и внохд №г. по описа на ОС-Разград. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Депозирано е допълнение към искането за възобновяване, в което се релевират доводи за допуснати нарушения на материалния закон и явна несправедливост, както по отношение на наказанието, така и досежно гражданския иск. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Счита, че правилно е приложен материалният закон, както и разпоредбата на чл. 68 НК. Адвокат Г. П., назначен в качеството на служебен защитник поддържа искането и допълнението към него, като моли за уважаването му. Осъденият Г. С., моли за възобновяване на производството и връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. Д. Т. от с. Б., обл. Бл., чрез неговия защитник – адвокат Т. К., против въззивна присъда на Благоевградския окръжен съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се неговата отмяна и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна поради което атакувания съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Благоевградският окръжен съд, е отменил присъда №г., на Районен съд Разлог, постановена по нохд №говорност, като му е било наложено административно наказание глоба от 1 000 лв. и оправдан по обвинението по чл. 129, ал. 1 НК. Вместо нея е признал този подсъдим за виновен в това, че на 23.05.2012 г., около 19 ч., в с. Б., общ Б., причинил средна телесна повреда на А. Ал. М. от същото село, изразяваща се в счупване на лъчева кост на дясна ръка, довело до трайно затрудняване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…..…… Даниела Околийска..……и в присъствието на прокурора……….….. Красимира КОЛОВА……………….…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. В. И. – защитник на подсъдимия И. П. И., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 4 с-в. С посоченото решение е потвърдена присъдата на Софийски градски съд, НО – 25 с-в, по нохд №г. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като алтернативно се предлага отмяна на въззивното решение и признаване на подсъдимия за невинен или наложеното наказание се намали при условията на чл. 55 НК и съответно се намали присъденото обезщетение по гражданския иск. Пред касационния съд жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия адв. И. със същите аргументи и искане. Представителят на ВКП намира жалбата на подсъдимия за неоснователна. Излага доводи за липса на допуснати съществени процесуални нарушения. Счита, че и двете съдебни инстанции са изложили аргументи относно приетите за установени фактически положения, като са направили законосъобразен извод за осъществено от страна на подсъдимия престъпление по чл. 123, ал. 1 НК, а в мотивите на въззивното решение е бил даден отговор на възраженията на защитата. По отношение на наказанието прокурорът счита, че липсват материалноправни предпоставки за приложението на чл. 55 НК, а наложеното наказание не е явно несправедливо. Повереникът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК е образувано по касационни жалби: на подсъдимия Г. Г. С. от гр. Бобов дол и на адвокат А. Р., като повереник на Б. Д. С. от същия град, против въззивна присъда на Кюстендилския окръжен съд, постановена по внчхд №г. Сочи се в първата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и че е необоснован, а във втората – че е допуснато нарушение на закона, а от там и явна несправедливост на наложеното наказание на подс. С., както и на определения размер на уважения граждански иск. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбите са неоснователни, поради което атакуваният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Кюстендилският окръжен съд, наказателна колегия, е отменил изцяло присъда №г., на Дупнишкия районен съд, постановена по нчхд №г., в гр. Бобов дол, престъпление по чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което на основание чл. 304 НПК, вр. чл. 12, ал. 1 НК, я е оправдал по това обвинение и отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.