чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Л. Г. П. и Д. Б. П. от [населено място], против Решение №г. постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Русенски окръжен съд, с която двамата подсъдими са признати за виновни в това, че: – на 04.10.2009г. в [населено място] в съучастие, като съизвършители, а подс. Л. П. и при условията на опасен рецидив, извършили грабеж на чужда движима вещ, парична сума в размер на седем лева, собственост на М. Т. А. от [населено място], като грабежът бил придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, изразяваща се в счупване на четири ребра, което довело до трайно затруднение движението на снагата за повече от един месец, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ, т. 4 само за Л. П., вр. чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и вр. чл. 54 НК за двамата, са осъдени както следва: – подс. Л. П. на пет години и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален строг режим на изтърпяване на наказанието в затворническо заведение от закрит тип, – подс. Д. П. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 01д е к е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е инициирано с касационна жалба от защитника на подс. Т. Д. Т. от С. и има за предмет решение №г. по ВНОХД №г., постановено Варненския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяната му и оправдаване на подсъдимия, алтернативно, приложението на чл. 66, ал. 1 НК за отлагане изпълнението на наказанието лишаване от свобода. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът Т. и защитникът му адв. Радулов, редовно уведомени, не се явяват в производството пред ВКС, като в указания им срок не са изложили допълнителни доводи в подкрепа на оплакванията си. Частният обвинител и граждански ищец Н. Р. С., редовно призована, не се явява в касационното производство и не изпраща повереник, като не е взела отношение по жалбата. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-С. подсъдимият Т. Д. Т. от С. е признат за виновен в това на 11.10.2008 г. в С., при управляване на МПС – лек автомобил “Рено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Л. ГАВРИЛОВА при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалби от двамата защитници на подсъдимия Г. Я. Г. против решение №год. по внохд №год. на П. ския апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по нохд №год. на П. ския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Г. Ян. Г. е признат за виновен в това, че на 26.02.2009 год. в П. е извършил грабеж на 10 615 лв., собственост на Й. С. Г., придружен с убийството на А. Т. Н., за което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 198, ал. 1 НК е осъден на 18 години лишаване от свобода, които да изтърпи при строг първоначален режим в затвор или в затворническо общежитие от закрит тип. В полза на Т. Б. Н. а, В. А. Н. и Т. А. Н.- съпруга и низходящи на убития А. Т. Н.- са присъдени обезщетения за причинените им неимуществени вреди в размери съответно на 50 000, 40 000, и 25 000 лв. с отхвърляне на претенциите им до размерите съответно на 150 000 и на по 100 000 лв. С обжалваното решение присъдата е изменена в гражданската й част, като присъденото в полза на Т. Ат. Н. обезщетение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Н. М. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски градски съд, с което е потвърдена осъдителната присъда от 13.07.2009 г. по НОХД №г. на С. районен съд. С първоинстанционната присъда осъденият П. е бил признат за виновен в това, че на 05.05.2007 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно – 1,6 на хиляда, установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Наложеното наказание е шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66 НК. Осъденият П. е бил лишен от право да управлява МПС за срок от една година. В искането се сочи, че съдебните актове са постановени при съществени нарушения на процесуалните правила: неизпълнение на задължението на съда да събира доказателства за всички обстоятелства, включени в предмета на доказване; липса на задълбочен анализ на наличния обем от доказателствени материали. Изтъква се още, че осъденият П. е бил лишен от правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 15 НПК, чл. 22 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Севдалин Мавров със секретар ИВ. ИЛИЕВА при участието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия А. С. А. проитв решение №год. по внохд №год. на Варненския апелативен съд. В жалбата си А. твърди, че не бил извършил престъплението, за което е осъден, а приетото от двете съдебни инстанции почивало на „неверни и несигурни показания“ ; „от заблуда се съгласил да се проведе съкратено съдебно следствие; наложеното му наказание от 4 години и 6 месеца лишаване от свобода било явно несправедливо, сравнимо „с осъждане за причиняване на смърт“. Иска отмяна на въззивното решение „ изцяло или в частта на осъждането“ му и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане. В съдебно заседание жалбата се поддържа от назначения на А. служебен защитник. Заключението на прокурора е за оставяне на въззивното решение в сила поради неоснователността на направените в жалбата оплаквания. ВКС установи: С присъда номер 24 от 30.03.2010 год. по нохд №год. на Т. окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, А. Ст. А. е признат за виновен в извършен на 2.11.2009 год. в с. И., общ. А., обл. Търговище, при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. а и б НК, грабеж на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Севдалин Мавров със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията ) Саша Раданова наказателно дело под №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на Ю. И. А.-подсъдим по нохд №год. на Добричкия окръжен съд и внохд №год. на Варненския апелативен съд- срещу решението на апелативния съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда на окръжния съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение е „незаконосъобразно, необосновано и неправилно“. Доводите са срещу законосъобразността на двата съдебни акта с приемането А. да е длъжностно лице и в това си качество да е получил подкуп и удостоверил неверни обстоятества в съставени от него официални документи, както и срещу справедливостта на наложената пробация относно продължителността на пробационните мерки, налагането на безвъзмезден труд в полза на обществото и лишаването на А. от правото да бъде инструктор на водачи на МПС за срок от 2 год. и 11 месеца. Иска се отмяна на решението с оправдаване на А. в извършването на двете престъпления, за които е осъден, или изменяване на решението с намаляване срока на пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК, отмяна на тази по т. 6, както и отмяна на лишаването на този подсъдим от правото да бъде инструктор на водачи на МПС. В съдебно заседание защитникът на А. поддържа жалбата, която прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НК, чл. 307 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 НК, чл. 93 т. 3 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Павлина Панова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. Д. А., чрез упълномощения за това производство защитник – адвокат Ц. З. от САК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година, по описа на Софийския окръжен съд, по което с решение от 21.05.2010 година е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година по описа на Е. пелинския районен съд. В искането е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснато съществено процесуално нарушение, като предпоставка за допустимостта му по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено от незаконен състав, като абсолютно процесуално нарушение и в нарушение правото на защита /съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК/ поради разглеждане на това производство в последното съдебно заседание в отсъствие на упълномощения защитник на осъдения А., въпреки изричното искане на последния, да не се дава ход на делото по посочената причина. Направено е искане по реда на възобновяването да се отмени въззивното решение и да се върне делото за ново разглеждане, с указания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НПК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 326 НПК, чл. 327 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 427 ал. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи декември две хиляди и десета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Николай Дърмонски при участието на секретаря: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора: Антони Лаков изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. Нова Загора, образувано по искане на задочно осъдения Н. А. М.. В съдебно заседание искането се поддържа лично от осъдения и защитник. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 20.10.2009 г. постановена по нохд.№г. на Районен съд гр. Нова Загора, подсъдимия тогава Н. М. е признат за виновен на 22.02.2008 г. в с. Научене, при условията на опасен рецидив, след предварителен сговор с още две лица извършил квалифицирана кражба на вещи на стойност 311,90 лв., поради което и на основание чл. 196, ал. 1т. 2 НК вр. с чл. 195, ал. 1т. 2,4, 5 и 8 НК вр. с чл. 29, ал. 1б. Б НК и чл. 54 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от три години, което да изтърпи при първоначален строг режим в затвор. Присъдата не е обжалвана и е в сила, с изтичане на законно установения петнадесет дневен срок за обжалване. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на осъдения М. : Единственото оплакване е за нарушено право на защита и процесуални ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Величкова

чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Р. Б., Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети октомври двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. А. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му при липса на достатъчно доказателства, обосноваващи виновно поведение, за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в разделянето на престъпната дейност на съучастниците и решаването на делото със споразумение по отношение на останалите подсъдими, без изразено от него становище и за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав, или да бъде изменено, като бъде приложен по-леко наказуем материален закон, наказанията за отделните престъпления бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на общо определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 242 НК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 3 т. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети ноември двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Татяна Кънчева при секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения А. Рохеро М. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание се поддържат основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 1 във вр. с чл. 348, ал. 1 н.1-3 НПК, като се излагат съображения, че въззивният състав е нарушил правилата за формиране на вътрешното си убеждение при оценката на доказателствата и това е довело до нарушение на материалния закон с осъждането му за деяние, което не е осъществил и до налагане на явно несправедливо наказание. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез намаляване размера на наказанието и отлагане на изтърпяването му. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на влязлото в сила въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 1.03.2010 год. постановена по НОХ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия