чл. 348 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. З., защитник на подс. М. Б. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон защитникът изтъква, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като действията на подсъдимия не са могли да бъдат извършени без помощта на технически средства. Поддържа, че атакуваният съдебен акт почива на предположения и не съдържа отговор на възраженията за несъставомерност на деянието. Счита, че обясненията на подсъдимия са били игнорирани, а като е кредитирала показанията на полицейските служители, въззивната инстанция е нарушила правото на В. на справедлив процес, защото е демонстрирала предубеденост, а доказателствата не са били събрани в състезателна процедура при спазване на изискването за равенство на страните. Намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, с което е било нарушено правото на защита на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 959/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 08.06.16 г. от ГС-София /СГС/, НО, 13 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д. 677/2016 г., е отменена оправдателна присъда, постановена на 22.06.15 г. от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.15954/2012 г. и подсъдимият И. П. И. е признат за виновен и осъден за две извършени от него престъпления съответно по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 НК и по чл. 212, ал. 4, предл. първо вр. ал. 2, предл. второ вр. чл. 20, ал. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. На основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наложено наказание лишаване от свобода съответно от една и две години, отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК съответно за срок от три и четири години. В съответствие с нормата на чл. 23, ал. 1 НК е определено по-тежкото измежду двете наказания, а именно-лишаване от свобода за срок от две години, като изтърпяването му е отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. Недоволен от така постановения от втората инстанция съдебен акт ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. А. Г. – адв. Н. Д. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, първи състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения и в първоинстанционното съдебно производство, и от въззивната инстанция, свързани с процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия Г.. В жалбата, депозирана от адв. Д. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановените от ОС–гр. Враца и САС съдебни актове, с които касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343а ал. 1, б. б вр. чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него. Наред с тези ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия В. Е. Б. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Поддържа се, че са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за оправдаване или приложение на чл. 55 НК. Пред ВКС защитата на подсъдимия – адв. К., поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Процесуалното развитие на делото е усложнено и това добре е видно от изложеното по долу. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Б. за две престъпления – по чл. 304, ал. 1 (извършено на 29.03.2010 г.) и чл. 144, ал. 2 НК, при условията на чл. 54 НК, на по 1 година лишаване от свобода, за всяко едно от тях, а за първо посоченото и на глоба в размер на 500 лева. При условията на чл. 23 НК съдът определил едно общо наказание от 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 500 лева. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 144 ал. 2 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 269 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд (ВКС) е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия П. С. А. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Военно-апелативен съд (ВоАС). Въззивният съдебен акт е втори по ред, след като с решение №г. по к. д. №г. ВКС, трето наказателно отделение, отменил решение №30/26.11.2015г. на ВоАС по ВНОХД №27/2015г. и върнал делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. В жалбата се изтъкват доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК предвид допуснати съществени нарушения на процесуалния закон при анализа на доказателствата от въззивната инстанция, довели до неправилни правни изводи. Претендира се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за окончателното му решаване по същество от въззивната инстанция. В допълнение към касационната жалба защитникът излага съображения за конкретните нарушения, представляващи касационни основания. Жалбата съдържа и оплаквания за необоснованост на въззивния съдебен акт, която обаче не е касационно основание и поради това не може да бъде обект на проверка от касационната инстанция. Основните възражения в жалбата са за несъставомерност на деянието поради недоказано авторство от подс. А.. В обсега на касационното основание по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 154 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия С. Д. С. чрез защитника му – адв. К. срещу решение №година по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК по делото са постъпили допълнения към жалбата от адв. К., както и от подсъдимия С. лично. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, за допуснати съществени процесуални нарушения при разглеждане на делото както от въззивния, така и от първоинстанционния съд и за явна несправедливост на наложените наказания. Според жалбоподателя въззивната инстанция неправилно е възприела квалификацията на инкриминираното деяние „квалифицирана контрабанда като „особено тежък случай“ по смисъла на чл. 242, ал. 4 вр. ал. 2 НК, като е изложила неубедителни аргументи относно „изключително високата степен на обществена опасност на дееца, наличието на която е изискване на чл. 93, т. 8 НК за определяне на случая като „особено тежък“. В тази връзка се сочи още, че въпреки възприетата теза на защитата за това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Галина Тонева-Дачева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Т. Т. И. срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Бургас №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С подадената касационна жалба се заявяват касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК относно престъплението по чл. 216, ал. 1 НК с оглед преквалификацията му в такова по чл. 216, ал. 4 вр. чл. 93, т. 9 НК и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – във връзка със справедливостта на наложеното за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 26, ал. 1 НК наказание. Прави се искане за намаляване размера на наложеното наказание за престъплението по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК в размер, близък до предвидения санкционен минимум, а по отношение на престъплението по чл. 216, ал. 1 НК същото да бъде преквалифицирано в такова по ал. 4 при наличието на чл. 93, т. 9 НК. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по наведените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение и превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври 2016 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е за трети път пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия А. М. Х., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец Е. Й. Х., срещу въззивна присъда №г. от Апелативен съд-Пловдив по ВНОХД №г. В касационната жалба и допълнението към нея на подсъдимия А. Х. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Допуснатите съществени процесуални нарушения, накърнили правото на защита на подсъдимия, се аргументират с твърденията, че противно на дадените с Решение №г. на ВКС, I н. о., указания, въззивната инстанция не е изложила мотиви относно правната квалификация на деянието и отново неправилно се е позовала на заключението на СППЕ за установяване липсата на физиологичен афект, уплаха или смущение у подсъдимия към моментa на инкриминираното деяние, въпреки че наличието на последните обстоятелства не може да се установява с експертиза. Счита се, че в мотивите на въззивната присъда решаващият съд не е обсъдил редица доводи на защитата, а именно: че подсъдимият е причинил уврежданията на пострадалия в състояние на силно раздразнение, предизвикано от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ЧОБАНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 939/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Силистра /СлОС/ по Н. Д.71/2016 г., подсъдимият С. И. Е. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 330, ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем години, което е постановено да се изтърпи при първоначален строг режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. Приспаднато е времето, през което деецът е бил задържан по настоящото производство, считано от 10.08.15 г. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д.251/2016 г. Срещу така постановения съдебен акт са постъпили лична жалба на подсъдимия с допълнение към нея, както и жалба на защитника на Е.. Общо казано, са посочени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Подсъдимият иска делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за установяване на обективната истина, а според защитника, се дължи отмяна и на решението на въззивната инстанция, и на присъдата на СлОС, след което делото да се върне с указания за отстраняване от страна на държавния обвинител на сериозни недостатъци по обвинителния инструмент. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети септември….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия С. Г.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на Г. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост на наказанието. Иска се делото да се върне за ново разглеждане или да се намали наложеното наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание от упълномощен защитник на посочените основания и доводи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира обжалваното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, посочените в нея касационни основания и доводи, становищата на страните и постановените съдебни актове, намира следното: Производството пред СГС е протекло при съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК по изрична молба на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.