чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. Н. срещу присъда №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 346, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият е направил самопризнание пред разследващите органи и е спомогнал за разкриване на обективната истина, което не е отчетено в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Прави се искане за изменяване на въззивната присъда и намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на присъдата, която като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският Районен съд е признал подсъдимия А. П. Н. за виновен в това, че през периода от 08.10.2011-10.10.2011 год. в [населено място], при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление в съучастие като извършител с И. П. П. от [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МИХАЙЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 893/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено он АС-Варна /ВнАС/ по В. Н. Д. 446/2011 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Разград /РзОС/ по Н. Д.24/2011 г. С последната подсъдимите Ю. Б. А. и Х. Г. А. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 277 А, ал. 7 НК и вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години и шест месеца. И двамата са признати за невиновни и оправдани по повдигнатото им обвинение по чл. 278 А, ал. 1, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК. Поради неатакуване на присъдата в оправдателната част, същата е влязла в сила. Постъпила е лична жалба до ВКС от подсъдимия А., в която той настоява за незаконосъобразност на решението на ВнАС в неговата потвърдителна осъдителна част, искайки намаляване на така определеното наказание. Постъпила е и жалба от двамата подсъдими, подадена чрез техния защитник, с оплакване за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт и неподкрепяне на приетата виновност на дейците от събрания по делото доказателствен материал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по ИСКАНЕ на осъдения М. Р. А. за възобновяване на производството по ВНОХД №год. на Пловдивския окръжен съд, по което е постановено решение №год., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №го. по нохд№год. на Пловдивския районен съд, І-ви н. с. С присъда №346/20.07.2011 г., постановена по нохд №4152 по описа за 2011 г. на Пловдивския районен съд, 1-ви наказателен състав, подсъдимите М. Р. А., М. В. А., С. С. С. и Р. М. Д. са признати за виновни за извършени в гр. Пловдив, при квалифицирано съучастие престъпления както следва: по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия М. Р. А. ; по чл. 195, ал. 1, т. 4, т. 5 и т. 7, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3, вр. чл. 28, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, извършено в периода 08.01.2011 г. – 04.04.2011 г. от подсъдимия за М. В. А. ; ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 4 НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11ю н и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК, инициирано с искане на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, на основание чл. 420, ал. 2 НПК и има за предмет влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВЧНД №г. от окръжен съд-Плевен, което се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Иска се отмяна на съдебния акт и възобновяване на наказателното дело, като бъде постановено решение за отмяна приложението на чл. 24 НК при извършеното групиране на наказанията му по присъдите за съвкупността от престъпления. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият Р. С., лично и чрез процесуалния си представител адв. И. К. от САК моли искането да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд разгледа направеното искане съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и установи следното: С протоколно определение №г. по ЧНД №г. на районен съд-Плевен е извършено групиране по предложение на районна прокуратура-Плевен на наказанията на осъдения Р. М. С. от Плевен, в момента в затвора Плевен, наложени му по четири НОХ дела по описа на районен съд-Плевен, като му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Колова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите, лично, и по жалби на техните защитници против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. А. Х. се изтъква основанието за явна несправедливост на наложеното наказание в подкрепа на искането за замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия Х. обжалва решението на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита, че обвинението не е било доказано по несъмнен начин, тъй като съдът се е позовал на показанията на свидетели, които не са били преки очевидци на престъпното деяние. Избирателно е анализирал доказателствените материали, в нарушение на чл. 116 НПК е основал присъдата единствено на самопризнанието, не е изследвал хипотеза обезглавяването да е било извършено от трето лице и не е установил оръжието за убийството на пострадалия. Твърди, че наложеното наказание е изключително тежко. Иска отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия, както и отхвърляне на гражданския иск. В жалбата си, подсъдимият Ю. А. Ю. посочва, че осъждането е несправедливо и постановено при съществени процесуални нарушения. Иска отмяна и връщане на делото за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 116 НПК, чл. 118 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 38а НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Незаконно преминаване и превеждане през граница | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурор от ВКП МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК, по искане от осъдения А. Т. Я. за възобновяване на наказателното производство по внохд№год. на Благоевградския окръжен съд в частта относно осъдения Я., в която с постановеното по делото решение №год. е изменена присъда №год. по нохд№год. на РС гр. Петрич. С присъда №500/10.V.2011 г., постановена по НОХД №940/2004 год. на Районен съд, гр. Петрич подсъдимия А. Т. Я. е признат за виновен, че при съучастие с подс. К. Д. Ф., вторият като извършител, а Я. като подбудител и помагач, умишлено е склонил и улеснил подсъдимия Ф. да преведе през границата на страната ни с Република Гърция група от хора – индийските граждани А. С., Б. С., С., Д. С., Ч. С. С., К. С., Д. С., Н. В. К. и Н. С., без разрешение на надлежните органи на властта, като деянието е останало недовършено във фазата на опита, поради което и на основание чл. 280, ал. 2, т. З, вр. с ал. 1 НК, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вр. чл. 20, ал. 2 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия Н. Д. Б. срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият съжалява за извършеното, спомогнал е за разкриване на обективната истина и семейното му състояние е тежко-обстоятелства, които не са отчетени в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Оспорва се квалификацията на деянието по чл. 199 НК, включено в съвкупността от престъпления. Прави се искане за изменяване на въззивното решение и намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му единствено по оплакването за явна несправедливост на наказанието. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на решението, което като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Габровският окръжен съд е признал подсъдимия Н. Д. Б. за виновен в това, че: 1. На 29.08.2011 год. около 00.30 часа в [населено място], на [улица], в близост до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 199 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимите И. А. М. и Р. А. М. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. по описа на Варненският апелативен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила, явна несправедливост на наказанията- касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Излагат се съображения и за необоснованост на съдебния акт. В съдебното заседание жалбата се поддържа, като се излагат съображения основно за допуснато нарушение на закона по отношение на подсъдимия Р. М. , поради признаването му за виновен, макар да липсвали доказателства за участие в деянието, както и за явна несправедливост на наказанията и по отношение на двамата подсъдими. Гражданският ищец не се явява, не взема и писмено становище по касационната жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е изцяло неоснователна и предлага въззивното решение да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Варненският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /наречено жалба/ от осъдения А. А. В. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Пловдивския окръжен съд. Осъденият иска намаляване на наложеното му наказание. Пред касационната инстанция молителят се явява лично и със служебно назначения защитник – адвокат М. Д. от САК, която устно и с писмена защита пледира искането да се уважи, като ВКС приложи правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК и по реда на възобновяването измени въззивното решение и с приложението на чл. 58а ал. 4 във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК намали наказанието. В правото си на лична защита осъденият представя саморъчно изготвени писмени бележки, в които повтаря искането си. Изтъква причини за престъпното си поведение – израснал без баща, а освен това след попадането в затвора, в селото където живее с майка си, никой не желае да го наеме на работа поради осъжданията. Гражданският ищец Я. Я., редовно призован, не се явява. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането, поради липса на основания за възобновяване на наказателното производство. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2011

Подкуп с цел упражняване на влияние върху длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. В. Д. против въззивно решение №г. на Варненския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Варненския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда Варненският окръжен съд е признал подсъдимия Е. В. Д. за виновен в това, че в село Б., като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение – Кмет на Община Б., на неустановена дата в периода 19.12.2007 г. – 28.01.2008 г., поискал от Б. Б. дар – парична сума в големи размери – 50 000 лв., която не му се следва, за да извърши действия по служба и на 17.12.2010 г. в село Б. приел от Б. Б. сумата от 5000 лв., загдето е извършил действия по служба (на основание чл. 129, ал. 1 ЗУТ предложил с докладна записка на Общински съвет – с. Б. да одобри ПУП – ПП за обект „Разпределителна база за експедиция, транспорт и съхранение на втечнен газ пробан-бутан в имот №003001в м. „Върбалака), поради което и на основание чл. 302, т. 1 и 4, вр. чл. 301, ал. 1, предл. първо и 2 НК му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.