чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд оправдал подсъдимия К. В. К. по предявеното му обвинение по чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 НК. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Софийският градски съд отменил посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която осъдил подсъдимия К. на основание чл. 215, ал. 2, т. 1, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на 1 година лишаване от свобода условно за срок от 3 години и на глоба в размер на 1000 лева, като го оправдал по първоначално повдигнатото обвинение да е извършил престъплението за периода от 13.12.2008 г. до 27.04.2009 г., както и да е укрил чуждата движима вещ – лек автомобил БМВ 318D. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, подадена на 02.05.2018 г. чрез СГС (Вх.№г. е депозирано допълнение към касационната жалба – Вх.№86751, по описа на СГС. Претендира се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанието, оправдаване. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. Ч., поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалба на защитник на подсъдимия И. К. Т. срещу въззивно решение №г., постановено Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС) по ВНОХД №г., в частта му, с която е потвърдена присъдата на Специализирания наказателен съд (СНС) по отношение на подс. Т. за извършено престъпление по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 НК. С първоинстанционната присъда, постановена СНС на 20.06.2017 г. по НОХД №г., подс. И. К. Т. е бил признат за невиновен в това, че през периода от началото на 2007 г. до 07.06.2012 г., в [населено място], участвал в организирана престъпна група, имаща за цел извършване на престъпления по чл. 213а НК, с ръководител Г. К. С. и участници Н. Д. Г., Г. Р. С., В. Б. А. и О. Г. П., като групата е създадена с користна цел, поради което и на основание чл. 304 НПК бил оправдан по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, т. 2 вр. ал. 2 НК. Със същата присъда подс. Т. е бил признат за виновен в извършване на следните престъпления: по чл. 213а ал. 2, т. 4 вр. ал. 1 вр. чл. 54 НК, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Телесна повреда | Телесна повреда, причинена по начин или със средства, опасни за живота на мнозина, или с особена жестокост

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Кристина Павлова ……………………………………………………… и с участието на прокурора Атанас Гебрев ……………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов …………………………………………….. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител В. С. Н., чрез повереника адв. Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд, с довод за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът останал недоволен от размера на наказанието, определено на двамата подсъдими и от приложения институт на условното осъждане. Твърди, че наказанието е твърде ниско, защото обществената опасност на престъплението е висока с настъпилата смърт и проявена дързост от дейците, които не са помогнали на пострадалата и не са обезопасили местопроизшествието, а съдът не е взел под внимание всички отегчаващи обстоятелства. Счита, че за постигане на целите по чл. 36 НК и поправянето на двамата подсъдимите е наложително ефективно да изтърпят определените им санкции. В съдебно заседание пред касационната инстанция частният обвинител В. С. Н. и нейният повереник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подсъдимият С. И. М., защитникът му адв. К. К., подсъдимият С. В. Р., неговите защитници адв. Д. Д. и адв. С. Д. пледират за отхвърляне на касационната жалба и потвърждаване на въззивния съдебен акт. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 66 НК, чл. 69 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. А. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №5419/16. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 2.05.2016г в [населено място], е предложил подкуп: сумата от 200 лв, на полицейски орган – С. И. Г., на длъжност младши инспектор в сектор „ОП” към 9 РПУ МВР, София, за да не извърши действие по служба: да не бъде задържан по чл. 72, ал. 1 ЗМВР, с оглед на което и на основание чл. 304 а, пр. 6 вр. ал. 1, предл. първо, алт. 2 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 2 000 лв, със зачитане на предварителното задържане, считано от 4.05.2016г до 18.07.2016 г, а, на основание чл. 307а вр. чл. 304а НК, предметът на престъплението е отнет в полза на държавата. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъкват се следните доводи: не е взето предвид, че липсва мотив да бъде извършено престъплението по чл. 304а НК, което следва от факта, че не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 195 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 17с е п т е м в р и 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство по Глава 23 НПК е инициирано с касационна жалба (назована „частна жалба) от частния обвинител и граждански ищец К. Т. К. от [населено място], срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Пловдивския апелативен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК заради явната несправедливост на потвърденото с него наказание на подсъдимия П. И. П. от [населено място] и занижения размер на присъденото му обезщетение за претърпените от смъртта на баща му неимуществени вреди с искане решението да бъде отменено и ВКС „упражни правомощията си по чл. 354 НПК”. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. В касационното производство касаторът поддържа жалбата си и моли да бъде уважена. Подсъдимият П. П., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство и не се представлява. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: По първоначално внесения обвинителен акт с обвинение по чл. 124, ал. 1, предл. второ-ро НК и образуването на НОХД №г. в Старозагорският окръжен съд, съдията-докладчик с разпореждането си от 19.05.2016 г. е прекратил съдебното производство заради констатирани съществени процесуални нарушения при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП ДОЛАПЧИЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.721/2017 г., подсъдимите П. Й. и Ж. Г. са признати за виновни и осъдени за извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ вр. чл. 198, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 199, ал. 1, т. 4 за П. Й.; и вр. чл. 54 и чл. 58 А, ал. 1 НК са им наложени наказания лишаване от свобода съответно от шест години и осем месеца за Й. и шест години за Г., които да се изтърпят при първоначален строг режим. На основание чл. 68, ал. 1 НК спрямо подсъдимия Г. е приведено в изпълнение наложено по определение, постановено по Н. Ч. Д.848/2017 г. по описа на РС-Сливен, общо наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, което да се изтърпи при първоначален строг режим. Зачетено е времето, през което дейците са били задържани по настоящото производство с мярка за неотклонение Задържане под стража. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Бургас /БАС/ по В. Н. Д.31/2018 г. Срещу съдебния акт на въззивната инстанция е постъпила обща касационна жалба ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Д., защитник на подсъдимия С. С. Ч., и на частния обвинител и граждански ищец Ц. Х. Г., действаща в качеството на законен представител на П. П. И., чрез повереника й адв. И. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), НО, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата на защитника на подсъдимия е релевиран касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК с възражения за неправилно определяне на размера на наложеното на подсъдимия наказание и на начина на изтърпяването му. Оспорен е изводът на въззивния съд за висока степен на обществена опасност на инкриминираното деяние, тъй като то не било тежко по смисъла на закона – за същото се предвиждало наказание до пет години лишаване от свобода, било непредпазливо и било осъществено при най-леката форма на вината – несъзнавана непредпазливост. Твърди се, че било преекспонирано и надценено значението на издадената от органите на МВР характеристика на подсъдимия, в която се съдържали голословни твърдения, неподкрепени с факти. От друга страна, съдът неоснователно подценил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание деветнадесети септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. Д. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, Трети наказателен състав, с алтернативни искания за оправдаване поради липса на престъпление, за освобождаване от наказателна отговорност с прилагане на чл. 78а НК или за преквалифициране на деянието в по-леко наказуем закон по чл. 225б, ал. 3 НК и налагане на административното наказание, предвидено в състава от Особената част на НК. Жалбоподателят сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди, че въззивната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения с неправилния анализ и оценка на доказателствата, с неправилно разкрити факти по случая и непълнота на доказателствата, поради което правните изводи за извършеното престъпление и отговорността на дееца за него почивали на предположения. Нарушението на материалният закон е обосновано с липсата на доказателствена обезпеченост, с неправилния отказ да се приложи чл. 78а НК, тъй като по време на инкриминираното деяние подсъдимият не е бил осъждан или освобождаван от наказателна отговорност по реда на този институт, както и с неоснователния отказ да се преквалифицира деянието като маловажен случай в по-леко наказуем закон по чл. 225б, ал. 3 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 225б ал. 1 НК, чл. 225б ал. 3 НК, чл. 225б ал. 4 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Тонева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ив. Симов. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Г. Т. И. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че с атакуваното решение е потвърдено наложеното от първата инстанция явно несправедливо наказание. Изтъква се, че при неговата индивидуализация съдът не е съобразил многобройните смекчаващи обстоятелства – пълни самопризнания на подсъдимия, изключително критично отношение към деянието, добра характеристика, чисто съдебно минало, млада възраст, социален статус и образование, тежко семейно положение. Това изброяване е дало основание на жалбоподателя да настоява за приложение на разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК и определяне на санкция под минималния предвиден от закона размер. Касаторът изразява и несъгласие с определеното обезщетение за понесени от пострадалия неимуществени вреди. Подчертава, че то не съответства на преходността на търпените болки и страдания и ниската стойност на евентуално бъдещо лечение, поради което, за да отговори на критерия за справедливост, също трябва да бъде намалено. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира обжалваният съдебен акт да бъде оставен в сила. Гражданският ищец и частен обвинител А. Д. не изразява становище по жалбата. Върховният касационен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.