чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по протест на П. Н. , прокурор в Апелативната прокуратура – София против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав, с което е потвърдена изцяло присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 16 състав. В протеста се сочи, че решението е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила и в нарушение на закона. Изтъква се, че доказателствата са превратно възприети и неправилно изтълкувани, поради което фактическите изводи на съда са опорочени. С тези аргументи и като се позовава на касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК прокурорът отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста и пледира за оставяне в сила на въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският градски съд, наказателно отделение, 16 състав, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, главният прокурор на РБ е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила определение от 07.05.2009 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд. В искането се твърди, че определението е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендирана е отмяна на съдебния акт и връщане на делото за продължаване на наказателното производство спрямо обвиненото лице. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа предложението по изложените в него съображения. Осъдената, чрез защитника си изразява становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните и проверявайки определението в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Съдебният е влязъл в законна сила на 07.05.2009год., а искането на главния прокурор на РБ-постъпило на 21.08.2009год., т. е. в законоустановения срок, поради което е допустимо. Искането за отмяна на атакуваното определение и възобновяване на наказателното дело е основателно, по следните съображения: На 14.06.2005год. на В. И. К. е повдигнато обвинение за извършено от нея престъпление по смисъла на чл. 206, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ивета Анадолска

чл. 183 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Н. Цекова………….. и в присъствието на прокурора. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на повереника на частния обвинител Т. Б. Т. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Изтъкват се грешки при събирането, проверката и оценката на доказателствата и доказателствените средства. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалвания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на прокуратурата пледира в подкрепа на касационната жалба, като се позовава на неправилно приложение на закона с извеждане на формални правни изводи за невиновност. С тези аргументи прокурорът се присъединява към искането на повереника на частния обвинител за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият в последната си дума пред касационната инстанция настоява за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. В. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия В за виновен в това, че на 18.07.1999 г. в центъра на с. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на първи декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурора, жалба на повереника на частните обвинители С. и Т. С. – адвокат Г от САК и жалба от защитника на подсъдимия К, адвокат Д от САК, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В протеста са въведени две касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с доводи за допуснато нарушение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че неправилно е приложен чл. 15 НК, тъй като е прието, че деянието не е извършено виновно, тъй като деецът не е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици /случайно деяние./ По второто основание се твърди, че въззивният съд е подходил избирателно към доказателствения материал по делото и е обсъждал и анализирал предимно такива доказателства, които обслужват защитната теза, за сметка на тези които са в подкрепа на обвинителната, в нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК. Освен това, прокурорът оспорва изводите на съда направени въз основа на анализа на експертните заключения. Твърди, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Тежка или средна повреда, причинена при професионална непредпазливост | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод молба на защитника на осъдения М. А. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. на Смолянския окръжен съд, на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Х е бил признат за виновен по обвинението за престъпление по чл. 301, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което са му били наложени наказания лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, глоба в размер на 1400 лева, лишаване от право да заема длъжността „началник на АГО” за срок от три години и лишаване от правото да упражнява лекарска професия за срок от три години. Със същата присъда подс. Х. е признат за виновен и по две обвинения за престъпления по чл. 134, ал. 1, т. 1 вр. чл. 128, ал. 1 НК, за всяко от които му е било наложено наказание лишаване от свобода за срок от по една година. На осн. чл. 23 НК е наложено най-тежкото наказание лишаване от свобода – това от 1г. и 6м., към което са присъединени останалите наказания. Приложен е чл. 25 НК по отношение на наказанията по настоящето осъждане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 134 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 249 ал. 1 НПК, чл. 25 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори декември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……………………… Аврора Караджова……………………………….. и в присъствието на прокурора…… Петя Маринова………………………., като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-Благоевград и отмяна на постановената по него присъда №г., в частта, с която подсъдимият С. А. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението за извършени две престъпление по чл. 354а, ал. 3 НК. В искането на Главния прокурор се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че въззивната инстанция при постановяване на новата присъда е допуснала съществени процесуални нарушения и не е изпълнила задълженията си по чл. 14 НПК, с което е нарушила правата на прокуратурата като страна в процеса. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за уважаване искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него. Защитникът на осъдения пледира за оставяне без уважение на искането за възобновяване. Счита, че от една страна то не е аргументирано, тъй като въззивната инстанция при произнасянето си не е допуснала, твърдяните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. Гаврилова……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ц. А. Ц. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Районен съд – гр. Р., по което е одобрено споразумение с определение №г., с което молителят се е признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което е приел да бъде наказан с лишаване от свобода за срок от десет месеца, както и в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. второ НК, за което е бил наказан с „лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца. С одобреното споразумение е приел на осн. чл. 23 НК да му бъде наложено едно общо наказание от две години и шест месеца лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при строг режим. В искането се изтъква довод за наличие на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска отмяна на определението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седми декември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.562/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Пловдив, 3 наказателен състав, по В. Н. Д.624/2008 г., е потвърдена присъда №г., постановена от ОС-Стара Загора по Н. О. Х. Д.230/2008 г. С последната подсъдимите М. Г. и К. Х. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК, като вр. чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и три месеца, изтърпяването на което е отложено с изпитателен срок то три години и шест месеца. Дейците са лишени от правоуправление на МПС за срок от по шест месеца. Недоволен от така постановеното решение е останал подсъдимият Х, който го атакува чрез своя защитник адвокат Ч, с оплаквания за неправилно приложение на закона и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Моли се решението да бъде отменено и делото да бъде върнато на досъдебното производство за отстраняване на процесуални нарушения; или присъдата да бъде отменена и Х. да бъде признат за невиновен; или да бъде изменена с приложение на по-благоприятен закон и на нормата на чл. 78 А НК. Недоволен е останал и подсъдимият Г. В касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на…. осемнадесети ноември….. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря…КРИСТИНА ПАВЛОВА……и в присъствието на прокурора …АТАНАС ГЕБРЕВ…………..…. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Т. С. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплаквания по трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни- подсъдимият да бъде оправдан, делото да се върне за ново разглеждане от въззивния съд или се определи наказание при условията по чл. 55 НК и чл. 66 НК. В съдебно заседание защитата на подсъдимия поддържа жалбата и доводите, изложени в допълнението към нея. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура излага съображения, че въззивният съд не е допуснал нарушения на закона и процесуалните правила и счита, че решението по фактите и правото е законосъобразно. Намира за основателно оплакването за явна несправедливост на наказанието, както и че наложената конфискацията противоречи на материалния закон. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на въззивното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Разградският окръжен съд признал подсъдимия И за виновен в това, че в периода 01.02.1999 г.- 10.03.2005 г. без съответното разрешение, от свое име като физическо лице, като управител на ЕТ “Б” и “Томаза ООД и като пълномощник на ЕТ “Т” е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.