чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. Д. А. от К. се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от окръжен съд-С. Загора, като се навежда основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, но се формулира искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените най-общо в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдения и от служебния му защитник адв. Вл. Попов С., който в съдебно заседание пред ВКС навежда и нови основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-К. отговорността на подсъдимия А. Д. А. от К., в момента в затвора С. Загора, е ангажирана за извършено в периода от 09.05.2009 г. до 13.08 с. г. в К., при условията на опА. рецидив, продължавано престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2010 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи юни…………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Чочева касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от О. прокуратура – П. против въззивна присъда №г. на П. окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. С тази присъда П. т окръжен е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която П. т районен съд е признал подсъдимия С. К. С. за виновен в извършването на престъпление по чл. 205, ал. 1, т. 1, вр. чл. 201, ал. 1 НК и е бил осъден на 3 месеца лишаване от свобода, като изпълнението е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. Вместо това е признал подсъдимия за невиновен в това, че на 13.04.2007 г., в гр. П., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, . 1, б. б НК (К. на К. ство – с. Д.) присвоил чужди пари в размер на 2466, 40 лв. (собственост на „М. открит въгледобив Е. – П.), връчени в това му качество и поверени му да ги пази и управлява (сумата, изплатена с касов ордер №458/13.04.2007 г. за обезщетяване на нанесени щети в района на с. Д. на посочени физически и юридически лица в протокол на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 201 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №217 гр. София, 13 август 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Ружена Керанова със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №година Осъденият П. Л. Д. е отправил искане (неточно наречено-„молба) до ВКС да възобнови по реда на глава тридесет и трета НПК наказателното дело, по което Софийският районен съд го е осъдил като първа инстанция, а Софийският градски съд – като втора. Присъдата в първата инстанция е издадена на 27 февруари 2008 год. по нохд №год. и с нея подсъдимият е осъден за това, че в периода 30 април – 14 май 2006 год. е предлагал на Н. П. съдействие за връщане на отнетото му по-рано моторно превозно средство (микробус) срещу получаване на имотна облага от 5 000 лева – престъпление по чл. 346, ал. 3 НК, за което е наложено наказание 1 година лишаване от свобода условно за 3 години. Присъдата е оправдателна по обвинението, че престъплението е било извършено в съучастие със съизвършител М. Г. К., който на свой ред е бил оправдан. Второинстанционното (въззивно) решение – 44 от 13 януари 2010 год. по внохд №год., е издадено след жалба от името на подсъдимия Д. и с него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 346 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни…………..…. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…….………………………………….…в присъствието на прокурора Д. Генчев…………………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………….…. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Г. Г. против въззивна присъда №г. на Старозагорския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. с изтъкнати доводи за присъствие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК и алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. В с. з. пред ВКС защитникът поддържа направените касационни доводи, като допълва претенцията за наказанието в насока прилагане на по-благоприятната и нова разпоредба на чл. 78а ал. 6 НК. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата с изключение на частта, касаеща прилагането на чл. 78а ал. 6 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивната присъда, предмет на касационното производство Старозагорският окръжен съд е отменил изцяло присъда №г. по НОХД №г., с която Районен съд – Стара Загора е оправдал подсъдимия Г. Г. Г. по повдигнатото му обвинение по чл. 162, ал. 2, вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 НК. Вместо това е признал същия за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 259 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 317 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

Върховен касационен съд на Република България Р Е Ш Е Н И Е №311 гр. София, 03 август 2010 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова със секретар Аврора Караджова и с участието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Пламен Томов наказателно дело под №г. ВКС е трета инстанция по делото пред него по жалба от името на подсъдимия В. А. Г. срещу потвърждаването Военно-апелативния съд на осъдителната част от присъдата спрямо подсъдимия, която постановил Софийският военен съд. Първоинстанционната присъда – 354 от 6 януари 2010 г. по нохд №г., е за това, че на 5 юни 2007 г. В. Г. извършил две престъпления: по чл. 149, ал. 1 НК– за блудство с ненавършилата 14 г. (на 7 г.) Л. И., за което е наказан с лишаване от свобода в размер на 2 г.; по чл. 325, ал. 1 НК – за хулиганство – 1 г. л. св. и обществено порицание. По-тежкото от двете наказания е наложено и като общо наказание за съвкупността от престъпления, то е отложено с изпитателен срок от 3 г. (условно –чл. 66 НК), а към него е присъединено и общественото порицание. Присъдата съдържа и оправдателна част по обвинението, че хулиганството е извършено при условията на продължавано престъпление (чл. 26 НК) и че е престъпно по ал. 2 на чл. 325 НК (отличавало се е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 ал. 1 НК, чл. 149 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 249 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора М. Михайлова……………………………… изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на И. К. , прокурор в Апелативната прокуратура в гр. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд в гр. Б.. В протеста се сочи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК и при нарушение на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 2 НПК. Процесуалните нарушения се аргументират с допуснато от съда частично или пълно игнориране на събраните доказателства, превратното им възприемане и тълкуване и липсата на цялостен и пълен анализ, водещ до достоверни изводи – нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Подчертава се липсата на мотиви по съществени материалноправни въпроси, свързани със съставомерността на инкриминираното деяние, както и неправилното приложение на материалния закон поради посочените процесуални нарушения. Изтъква се и неправилното разбиране на предходната инстанция за обхвата на законодателната промяна на чл. 32, ал. 2 ЗАдв /ДВ, бр.69/25.08.06 г./ в контекста на принципа на чл. 2, ал. 2 НК за действие на по-благоприятния закон. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. единадесети март ……………….. 2010 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева……………………………. .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Л. Г. ……………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. А. Л. ………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. М. ………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от А. прокуратура – гр. София, жалба от повереника на И. М. – граждански ищец и частен обвинител по делото и жалба от защитата на подсъдимия Д. Й., атакуващи въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд. По протеста и жалбите обобщено се акцентира на съществено нарушение на процесуалните правила, засягащо основите принципи на процеса, развити в чл. 13 и 14 НПК, довело до незаконосъобразност на постановената присъда, в часта й с която е оправдан подсъдимия К. Р. и е отхвърлен предявения граждански иск, съответно в частта й с която е изменен осъдителния първоинстанционен акт по отношение на подсъдимия Й.. Прокурорът, повереникът на гражданския ищец и частен обвинител и защитата на подсъдимия Й. искат да се отмени въззивната присъда в атакуваната й част и делото да се върне за ново разглеждане. От името на Й. се прави и алтернативно искане за оправдаването му от касационната инстанция. Протестът и жалбите се поддържат в съдебно заседание по изложените съображения в тях. Защитата на подсъдимия Р. моли актът на С. да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ИВЕТА АНАДОЛСКА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото, за втори път пред него по протест от съответния прокурор срещу потвърждаването във Военно-апелативния съд на оправдателната присъда на Софийския военен съд, издадена спрямо С. И. К.. Първоинстанционната присъда – 120/2021 юли 2009 год. по нохд №год., е оправдателна по обвинението в кражба по чл. 194, ал. 1 НК, извършена между 5 август и 13 ноември 2008 год. от поделение в Челопечене с предмет кафе-машина на стойност 132 лева. ВоАС потвърждава също за втори път тази присъда – с решение №год. по внохд №год., след отмяна на първото му потвърдително решение от друг състав на ВКС-І н. о. и връщане на делото за ново разглеждане. Втори поред е и сега подаденият касационен протест, в който отново се настоява за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, след изтъкване и на допълнителни доводи в сравнение с предишния протест. Протестът е поддържан и в съдебното заседание на касационната инстанция, а защитникът на подсъдимия е за неговото отхвърляне като неоснователен. ВКС намери протеста за основателен поради следното. І.1. ВоАС си е позволил „изцяло да се солидаризира с първата инстанция, че при извършените разпознавания е нарушена разпоредбата на чл. 171 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 171 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Измама | Измама, ако причинената вреда е в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е третата инстанция по делото пред нея по жалба от името на подсъдимия С. И. Д. срещу присъдата, която издал спрямо него Софийският апелативен съд. Присъдата – 7 от 17 февруари 2010 год. по внохд №год., е въззивна (нова) и постановена след отмяната на оправдателната присъда спрямо подсъдимия Д, издадена Софийския градски съд – 6 от 7 октомври 2008 год., по нохд №год. Оправдателната присъда е по обвинението, че на 18 август 2005 год. Д. е поискал от Г. и К. 20 000 евро – облага, която не му се следва, за да упражни влияние върху длъжностни лица във връзка със службата им – членове на комисия за провеждане на търг по линия на предприсъединителните фондове на Европейския съюз, при вземане на решението им – престъпление по чл. 304б, ал. 1 НК. Осъдителната присъда е за това, че на 18 август 2005 год. Д. е направил опит да измами Г. и К. , че с поисканите от тях 20 000 евро ще упражни влияние върху членове на тръжната комисия при вземане на решение за спечелването на търга – престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с 209, ал. 1 (още защото предметът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 109 НПК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети януари………. две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………..……………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова…………….…………..……………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………………..……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Е. К. , и двете против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 18-ти състав по НОХД №г. С тази присъда Софийски градски съд е признал подсъдимите С. С. Х. и Ц. Н. Х. за невиновни в това, че на 14.07.2003 г., в гр. С., ж. к. „М”, бл. 1 А, ап. 72, в съучастие като съизвършители, с користна цел, умишлено умъртвили А. М. К. , поради което и на основание чл. 304, предл. първо НПК ги е оправдал по повдигнатото им обвинение по чл. 116, ал. 1, т. 7, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Отхвърлил е солидарно предявеният гражданският иск за обезщетяване на неимуществени вреди на Е. А. К. срещу двамата подсъдими като неоснователен. В касационният протест се твърди, че по делото са били събрани непротиворечиви и взаимно допълващи се доказателства за виновност на подсъдимите, които не са били анализирани и това е довело до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.