чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – ВАРНА и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено на осн. чл. 54 НК наказание три месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като обвинението е основано изцяло на „фалшиви доказателства. Сочи се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като е наложено наказание за престъпление, което е сходно с друго такова, извършено в същия район, за което би следвало да носи обща наказателна отговорност. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 41 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и втори юни двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия В. В. Х. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 348 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до ограничаване на правата му и до неправилно приложение на материалния закон с осъждането му за престъпления, които не е извършил. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия В. В. Х. за виновен в това, че на 20.10.2009 год. в гр. София отнел от владението на Кристина В. Х. сумата 69лв. с намерение противозаконно да я присвои, като употребил за това сила и заплашване и извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 102 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 70 ал. 7 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. И. И. от [населено място] чрез неговия защитник – адвокат И. К. от В., против въззивна присъда №год. на Габровския окръжен съд, постановена по внохд №год. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, тъй като изводът за виновността на подсъдимия не се основава на надлежно събрана и достатъчна доказателствена основа. Неоснователно са игнорирани обясненията на подсъдимия, които освен като средство за защита са доказателствено средство, представляват доказателствен източник и като такива подлежат на оценка наред с останалите доказателства. Макар, че в жалбата е посочено единствено основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изложените в нея доводи обосновават друго основание-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото на критика е подложена дейността на съда по оценка на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13, чл. 107, ал. 3 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Иска се касационната инстанция да изпълни пълномощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2 и на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при С. апелативна прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ-ти състав. В протеста се поддържа, че решението по отношение на подсъдимия П. е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защото наказанието му е определено при неправилно приложение на закона – чл. 55 НК, в занижен размер. По отношение на оправдателната част за подсъдимия М. Д. мотивира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Мотивира неоснователност и на поддържаните в жалбата на подсъдимия П. доводи за допуснати нарушения. В жалбата на защитника на подсъдимия П. се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до оценката на доказателствения материал – свидетелски показания и заключения на вещи лица, непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона с отказа да се квалифицира деянието като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА Ч. ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдената В. С. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд. С тази присъда Пловдивският районен съд е признал подсъдимата В. С. А. за виновна в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че в началото на м. март 2006 г., в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и до края на м. август 2007 г. е поддържала заблуждение у Р. П. И. и с това му е причинила имотна вреда в големи размери – 15 160 лв., поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 54 НК й е наложил наказание 2 години лишаване от свобода. – за това, че на 09.03.2006 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е съставила 2 бр. неистински официални документи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. И. Х. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив, като се претендира да са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и иска намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подсъдимия, както следва: на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 12 328 лева; на основание чл. 304а, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода; на основание чл. 23, ал. 3 НК съдът присъединил глобата в размер на 12 328 лева; на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на общо определеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от четири години; в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на внчхд №год. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Соченото в искането касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК: окръжният съд е прекратил образуваното по тъжбата на П. Т. П. против П. Н. К. наказателно производство, приемайки, че тъжбата не отговаря на поставените в чл. 81, ал. 1 НПК изисквания и като не е дал на П. възможност да отстрани констатираните пропуски, а нарушил основното начало на чл. 13 НПК и „по същество на тъжителя е отказано правосъдие. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането за възобновяване. П. и К. не се явяват, не се представляват и нямат изразено становище по искането. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нчхд №год. на Казанлъшкия районен съд П. Н. К. е признат за виновен в това, че на 4. Х.2008 год. в К. е причинил на П. Т. П. лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание от 1 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. А. А., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Сливнишкия районен съд и вход №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на В. Ал. А.. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си за възобновяване като алтернативно на оправдаването иска връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита искането за неоснователно и заключението му то да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. В. А.. А. е признат за виновен в това, че на 12.VІІ.2007 год. в [населено място], Д. община, се е заканил с убийство на В. И. С., С. Р. К. и И. К. Л., която закана е възбудила у изброените лица основателен страх от осъществяването й, за което и на основание чл. 144, ал. 3 НК е осъден за всяко от трите престъпления на пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за срок от по 1 година. Същото наказание е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения И. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Перник. В искането за възобновяване се поддържат всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на осъдения С., за връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият И. Б. С. не се явява, редовно призован, като искането се поддържа от процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители Л. Д., Николай Демеров, Р. Б., редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Перник осъденият С. е бил признат за виновен в това, че: – за периода от 03.10.2006 г. до 01.11.2006 г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимия Николай К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С., както и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. В. Х. и В. В. С., срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционна присъда №г. по дело №г. на Софийски градски съд, с която подс. С. е бил признат за невиновен и оправдан. С новата въззивна присъда подс. С. е бил признат за виновен за това, че на 18.12.2006 г. в [населено място] умишлено умъртвил В. С. В., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци сумата от по 60 хиляди лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди. Касационната жалба на подс. С. релевира всички касационни основания, като в обсега на довода по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.