чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия В. В. Д., срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №224 от 11.06.09, по НОХД №3723/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 8.09.2008г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на В. Ю. А. чужди движими вещи, на обща стойност 264 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането почива на негодно разпознаване, че въззивният съд е ползвал показанията на св. Д. от досъдебното производство, без да я изслуша, че липсват надеждни доказателства дали отнетият синджир е бил златен, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено с ниския интензитет на проявеното насилие, с невисоката стойност на инкриминираното имущество, с младата възраст на дееца и с наркотичната му зависимост. С жалбата се правят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар Кр. Павлова. и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Павликени в осъдителната му част. В искането се сочи, че първоинстанционната присъда и решението на въззивната инстанция, с което тя е потвърдена, са резултат на допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон. Според искателя предходните съдебни инстанции са направили погрешен анализ на доказателствената съвкупност и не са дали убедителен отговор на направените от защита възражения. Пренебрегнати са факти, изключващи умисъла по релевираното обвинение и даващи основание за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция пълномощникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът възразява по основателността на искането, като се позовава на икономическата неизгодност на инкриминираната сделка, сключена от искателя в качеството му на директор на училището в с. Върбовка. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основания за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Павликени с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия М. С. Ц. за виновен в това, че на 19.08.2003 г. в гр. Бяла, обл. Русе, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 220 ал. 1 НК, чл. 226 ал. 1 НПК, чл. 226 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 28 януари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по касационна жалба от подс. М. Х. К., депозирана чрез неговия защитник, срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас.. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание пред настоящата инстанция, се релевират доводи за допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Претендира се, атакуваното решение да бъде отменено, с искане касационната инстанция да упражни правомощието си по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, алтернативно, атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на депозираната касационна жалба. След преценка доводите на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Бургас в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – Сливен, подс. М. Х. К., е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 253, ал. 3, т. 2 във вр. с ал. 2, предл. второ и 3 НК, като му е било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 313 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите Ш. А. З. и А. А. З., саморъчни и чрез защитника им адв. С. Л. от АК – Пловдив, и по касационна жалба на повереника на гражданските ищци Р. Д. Р., А. А. Р., Д. С. К., М. С. Р. и Д. С. Р. (той и частен обвинител), всички срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е изменена присъда №г. по нохд №г. на Пловдивския окръжен съд в наказателно-осъдителната й част. Жалбата на защитника на подсъдимите са позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендират се нарушения, довели до незаконосъобразност на обжалваното решение поради неправилно осъждане на подсъдимите, без обвинението да е било доказано по несъмнен начин. Фактическата обстановка по делото е останала неизяснена, тъй като съдът е възприел изцяло и безкритично фактическите констатации на първоинстанционния съд. Кредитирани са единствено показанията на свидетелите, подкрепящи обвинителната теза, не са съобразени и анализирани заключенията на назначените медицински и психиатрични експертизи. Твърди се също, че не са обсъдени доводите на защитата за ексцес на умисъла при подсъдимия А. З.. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на Й. Г. Л., от [населено място], Софийска област, той и касатор в настоящето производство, против Решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд с което присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Софийски окръжен съд е изменена в частта по приложението на чл. 59 НК по отношение приспадане на мярката за неотклонение домашен арест, при изпълнение на наказанието лишаване от свобода, определено на касатора с обжалваната присъда и потвърдена в останалата част. С касационната жалба и пред ВКС се поддържат доводи за отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, които се обосновават със съображения за нарушения на процесуалните правила, допуснати при оценка на доказателствения материал, неправилно приложение на закона при квалификацията на инкриминираното деяние и явна несправедливост на определеното наказание. По същество се прави искане за изменение на решението, като се преквалифицира деянието по чл. 124 НК с последващо намаляване на наказанието. Прави се и алтернативно искане наказанието да се определи при условията на чл. 55 НК. Прокурорът даде заключение, че при постановяване на решението не са допуснати поддържаните с жалбата нарушения, поради което следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. В. Р. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Според жалбоподателя, по делото не са събрани поисканите от него доказателства, които да му позволят да докаже невинността си. Приета е била експертиза, която не е дала отговор на съществени въпроси – защо се приема щета от 48 600 лева, след като посочената сума е била преведена по ДДС сметка. Подчертава съществено процесуално нарушение, тъй като въпреки изразеното желание съдът е разгледал делото без участието на защитник. В съдебно заседание защитникът (адв. В.) поддържа касационната жалба. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, тъй като деянието на подсъдимия е съставомерно и в случая е налице злоупотреба с правото на защита. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Варненският апелативен съд е потвърдил присъда №83/24.06.2010 г. по н. о. х. д. №1385/2009 г., с която Варненският окръжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА При участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя Г. Илиев дело №година. Производството пред касационната инстанция е образувано за втори път по реда на чл. 346, т. 1 НПК, по жалба на С. Д. Я. срещу решението от 21.10.2010 г., постановено Апелативен съд – Варна (ВАС) по в. н. о. х. д. №г., с което първоинстанционната присъда е изменена, като на Я. е наложено и наказание лишаване от право да заема длъжността „частен съдебен изпълнител” за срок от една година и шест месеца. С присъда №г. на Варненски окръжен съд /ВОС/ по н. о. х. д. №г. е ангажирана отговорността на касаторката за извършено престъпление по чл. 282, ал. 1, предл. първо НК, за което е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, отложено с изпитателен срок от три години. С жалбата на Я. се релевират нарушения на материалния и процесуален закон, а при условията на алтернативност и явна несправедливост на наложеното наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебното заседание касаторката поддържа подадената жалба лично и чрез упълномощените си защитници, които мотивират основен довод за несъставомерност на извършеното от Я. деяние, поради което правят искане за постановяване на оправдателна присъда. За отмяна на атакувания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 102 НПК, чл. 103 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Й. С. Н. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Пловдивския районен съд и отмяна на присъда №г., изменена с решение №г. Конкретни касационни основания не се сочат, но от съдържанието на искането се извеждат оплаквания за неправилно изясняване на фактите, довело не осъждането на Н. за престъпление, което не е извършил. В съдебно заседание защитата на осъдения поддържа искането и развива доводи за допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, както и за явна несправедливост на наказанието. Предлага решението да бъде отменено, а Н. оправдан. Осъденият иска да бъде намален размера на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с влязлото в сила решение и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъда №г. Пловдивският районен съд признал подсъдимия Й. Н. за виновен в това, че на 20.08.2009 г. присвоил чужда движима вещ, която владеел- т. а. “М.” на стойност 30 хиляди лева, собственост на фирма [фирма] гр. София, като обсебването е в големи размери и на основание чл. 206, ал. 3, предл. първо вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. на РС-Добрич. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност- намаляване на наказанието, което е завишено и явно несправедливо. Изтъква се, че случаят е „маловажен”, обосновано с разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която правна норма, обаче, не е свързана с квалификацията на деянието, а с неговата „малозначителност”. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №2090/2010 год. на РС-гр. Добрич, Е. И. К. е признат за виновен в това, че на 20.02.2010 год. в землището на [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, без редовно писмено позволително добил от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Юрий Кръстев 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Прокурорът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. В допълнителните съображения подробно развива оплакването за съществено процесуално нарушение по чл. 13 и чл. 14 НПК в подкрепа на тезата, че по делото съществуват силни и непротиворечиви косвени доказателства, които водят до логични изводи за извършените престъпления от подсъдимите. Счита, че допуснатото съществено процесуално нарушение е довело и до неправилното приложение на закона, поради което е направил искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура не поддържа протеста и намира, че въззивният съд е изпълнил всички указания на Върховния касационен съд, но при отсъствието на преки доказателства и на допуснато съществено процесуално нарушение липсва основание за отмяна на присъдата. Защитникът на подсъдимите Е. Д. М. и Е. Д. М. (адв. Б.) счита, че в рамките на възприетите различни фактически положения оправдаването е напълно законосъобразно. Защитникът на подсъдимия К. Н. Б. (адв. С.) възразява срещу протеста и настоява присъдата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.