чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. П. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Пазарджик, с което се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по предявеното обвинение. Пред ВКС жалбоподателят не взема лично участие – редовно призован, не се явява, а защитата му – поддържа искането и представя писмени бележки. Съображенията, изложени в последното са идентични с тези, намерили израз в депозираното от осъдения искане за възобновяване. Гражданският ищец и повереника му, прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища за липсата на основания за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС признал подс. П. за виновен в това, че в периода от 23.06.2009 г. до 20.01.2010 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б. б НК, присвоил чужди пари на обща стойност 4 946,83 лева, собственост на фирма [фирма]-гр. София, връчени му в това му качество и поверени му да ги пази и управлява, поради което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 106 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдената М. Д. Н. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането за възобновяване се изтъкват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, което е основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се, че в обвинителния акт присъстват непълноти и пропуски и от неговата обстоятелствена част не могат да се изведат онези действия, с които осъдената Н. е осъществила състава на престъплението по чл. 206, ал. 3 във вр. с чл. 20, ал. 4 НК. Претендира се още, че осъдената Н. е призната за виновна без достатъчна доказателствена основа, тъй като според искането, „от множеството събрани свидетелски показания не би могло да се изведе по несъмнен начин, че Н. е извършила помагачество към престъплението по чл. 206, ал. 3 НК”. Прави се искане за възобновяване на наказателното производство, отмяна на решението и оправдаване на осъдената Н., алтернативно връщане на делото за ново разглеждане в първата инстанция. В съдебното заседание, пред касационната инстанция, искането за възобновяване се поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 246 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Даниела Атанасова Красимир Шекерджиев при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от САПр срещу въззивно решение №година на Софийски апелативен съд, НО, V-ти състав, постановено по в н о х д №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година постановена по н о х д №година Софийски градски съд, НО, 24-ти състав. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато нарушение на закона и по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени процесуални нарушения. Всъщност по съдържание протестът представлява собствен анализ от страна на представителя на обвинението на доказателствата по делото, но от съдържанието може да се изведе, че доводите са в подкрепа на това, че въззивният съд е допуснал нарушение на чл. 14, ал. 1 НПК, относно вземането на решение въз основа на обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото. Направено е искане ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане, с указания да се отстранят нарушенията на материалния закон, допуснати при постановяване на оправдателната присъда. В съдебно заседание, прокурорът от ВКПр поддържа протеста по изложените в него съображения и искания. Пред касационната инстанция подсъдимият В. И. се явява лично ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения О. С. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Русенския окръжен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с довод за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че при гледане на делото пред въззивния съд е бил задържан, поради което не е могъл да присъства. Направено е искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за да може лично да участва във въззивното производство. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че няма съществено процесуално нарушение, тъй като в производството пред въззивния съд личното участие на подсъдимия не е задължително, а по делото е било осигурено участието на защитник. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Беленския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НПК, чл. 59 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на М. Д. Д. срещу определение от 31.10.2012г. по внчхд №г. по описа на Софийския градски съд, четвърти въззивен състав, с което е прекратено производството по делото. В жалбата и в съдебно заседание се иска отменяване на определението като неправилно и постановено от незаконен състав. В съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата и моли да се прекрати производството по делото, поради изтекла давност. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че жалбата е основателна. Посочва, че на л. 72 от внчхд №г. съдията Е. Д. участвал при постановяване на определението има самоотвод по същото дело. Върховният касационен съд, за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 02.03.2011г. по нчхд №г. г Софийският районен съд е ОПРАВДАЛ С. Д. Я., Г. П. М., С. М. В. по повдигнатото им с тъжба от М. Д. обвинение по чл. 148, ал. 1 и ал. 2 НК. Срещу присъдата М. Д. Д. е подал въззивна жалба до Софийски градски съд, с вх№г., по която съдът е образувал внчхд№879/2012г. Видно е по делото, че съдиите от Наказателна колегия, с отделни определения са се отвели от разглеждансе на делото, излагайки конкретни мотиви за това. С молба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 2 НК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на Ив. Т., прокурор в Апелативна прокуратура – гр. Варна, срещу присъда №г. по вход№г. на Апелативен съд – Варна. В протеста и допълнителното писмено изложение към него се сочи и аргументира, че оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Е. И. е постановена в нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, довело до неправилно приложение на материалния закон, поради което се отправя искане за нейната отмяна и ново разглеждане на делото. Защитата на подсъдимия оспорва основателността на протеста, като подчертава, че присъдата не страда от пороци, тъй като съдът правилно е преценил събраните писмени и гласни доказателства. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът поддържа протеста по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Шумен с присъда от 30.07.2012 г. по нохд №г. признал подсъдимия Е. И. И. за виновен в това, че на 17.03.2010 г. в Общинската служба по земеделие в гр. К. представил неверни сведения в подаденото от него общо заявление ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шести март през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на Главния прокурор, депозирано на 25.01.13, за възобновяване на НОХД №г, с което е реализирана наказателната отговорност на П. В. П., за престъпление по чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 НК, за това, че на 19.03.2011г в [населено място] бърдо, общ. Р., в съучастие като съизвършител с В. П. В., е причинил средна телесна повреда на Л. Ф. И., изразяваща се в избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето и говоренето, за което му е наложено наказание „пробация”, включващо мерките: задължителна регистрация по настоящ адрес, за срок от една година, с периодичност три пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че споразумението е одобрено в нарушение на процесуалния закон, тъй като пострадалият не е бил конституиран като страна в процеса, макар и да е заявил изрично, че желае това, респективно, не е изразил съгласие по реда на чл. 384, ал. 3 НПК. Иска се да бъде отменено, по реда на възобновяването, определението, с което е одобрено споразумението, касаещо отговорността на осъдения П. В. П., и делото да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 384 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести ноември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Т. П. П. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Троян и ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Ловеч. С присъда №г., постановено по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Троян, П. е признат за виновен в това, че на 27.02.2010 г. в [населено място] село на [улица], управлявал лек автомобил- „……” с регистрационна табела „…….” с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, като на основание чл. 343б, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, изпълнението на което е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години и на основание чл. 343г НК е лишен от право да управлява МПС за срок от осемнадесет месеца. С присъдата П. е бил признат за виновен и в това, че на същата дата и място е управлявал моторно превозно средство лек автомобил- „…..” и си е служил с табела, поставена на автомобила „……”, която не е била издадена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частния тъжител М. Д. Д. срещу ОПРЕДЕЛЕНИЕ №г., постановено по ВНЧХД №г. от Софийски градски съд, с което е било прекратено въззивното производство по делото. С първоинстанционна присъда, постановена на 26.09.2011 г. по НЧХД №г. на Софийския районен съд, образувано по тъжба на частния тъжител М. Д. Д., подсъдимият К. А. М. е бил признат за невиновен по двете възведени в тъжбата на Д. обвинения за престъпления по чл. 148, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 и т. 4 вр. чл. 146 НК, респ. вр. чл. 147 НК. Отхвърлени са били предявените от частния тъжител срещу подсъдимия граждански искове за неимуществени вреди в общ размер от 39 070 000 лева. В касационната жалба на частния тъжител се твърди наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК предвид наличието на допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд при постановяване на определението: то е постановено от незаконен състав, тъй като двама от съдиите е следвало да се отведат от разглеждането му, постановено е в противоречие с направеното искане от жалбоподателя, поради което първоинстанционната присъда не следва да се счита за влязла в сила. Прави ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 НК, чл. 147 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 324 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. И. Р. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Р. e бил признат за виновен за това, че на 14.03.2012 г. в гр. Пловдив е дал подкуп – сумата от 20 лв. на полицейски орган – Й. В. К., за да не извърши действие по служба, поради което и на основание чл. 304а вр. чл. 304, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК е бил осъден на лишаване от свобода за срок от една година и четири месеца, както и глоба в размер на 2000 лева. С атакуваното въззивно решение присъдата е била изменена, като деянието е било преквалифицирано в „опит за даване на подкуп” и подсъдимият е оправдан по обвинението за довършено престъпление. Касационната жалба релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Доводът по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – неправилно приложение на материалния закон, се аргументира с обстоятелството, че деянието е несъставомерно, тъй като не е било постигнато съгласие между даващия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.