чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения М. Х. Х. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Варненския районен съд (ВРС). В молбата на осъденото лице са изложени доводи, че бил осъден задочно, без да бъде уведомен за проведения процес. Не бил призован и изслушан и основният свидетел по делото А. А. А., който бил негов втори баща. Обвинението се дължало на недоразумение между тях, което било отстранено. Осъденият декларира желанието си делото да бъде възобновено, за да можели и двамата да се явят пред съда и да се разкрие истината. В съдебно заседание на ВКС осъденият Х. и неговият защитник адв. Д. поддържат искането за възобновяване и молят да бъде уважено. Представителят на ВКП дава заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, намери за установено следното: С присъда №г. по НОХД №г. ВРС е признал подсъдимия М. Х. Х. за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 244 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. В. И. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г до 16.05.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на представляващ и управляващ [фирма], е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, ДДС, възлизащ на 146 565, 50 лв, като потвърдил неистина в справки-декларации, подадени пред ТД на НАП, Варна, както и използвал при упражняване на стопанската си дейност, при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите, документи с невярно съдържание / фактури /, и приспаднал неследващ се данъчен кредит, в размер на 146 565, 50 лв, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 3 вр. ал. 1, т. 2, 6 и 7 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, и конфискация на част от недвижим имот, негова собственост, находящ се в [населено място]. С жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: че доказателствата са оценени избирателно, едностранчиво ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. М. Ч., чрез адвокат Р. Г., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Военно-апелативния съд, с искане за отмяна на съдебния акт и оправдаване на подсъдимия, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Касаторът сочи няколко доводи в подкрепа на наведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразили се в липсата на мотиви защо въззивната инстанция кредитира показанията на полицейските служители, доказващи обвинителната теза, но не и оправдателните гласни доказателства; в позоваването на некатегорични експертни заключения; в неоснователен отказ от допускане на нови доказателства; в липсата на въззивен доказателствен анализ и отговор по направените от защитата възражения. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. М. Ч. и неговият защитник чрез адвокат Р. Г. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват доводите си за допуснати съществени процесуални нарушения, а като последица от тях – и за неправилно прилагане на материалния закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, каквито аргументи липсват в касационната жалба) и незаконосъобразно осъждане на подсъдимия за престъпление, което не е извършил. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 327 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., състав на Софийския военен съд е признал подсъдимия М. Н. Н. за виновен в това, че на 09.12.2014 г. в [населено място], [улица], в казино „П.” извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото, поради което и на осн. чл. 325, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК го е осъдил на пробация при пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес“ два пъти седмично, „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ и включване в програма за обществено въздействие, с осем месечен срок на прилагане на всяка от трите мерки. Извършено е на осн. чл. 59, ал. 2 вр. ал. 1 НК приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан на осн. чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. състав на Военно-апелативния съд е потвърдил присъдата изцяло. С подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК касационна жалба адв. К., като защитник на подсъдимия е заявила претенция за допуснати при разглеждането на делото нарушения на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Претенцията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Пред ВКС е оспорено въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, като са подадени касационни жалби от адв. Я. като защитник на подсъдимия Б. В. Б., адв. Д. – защитник на същия подсъдим, и от повереника на частния обвинител и граждански ищец Р. И. Ж. – адв. Д.. В трите жалби са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Сливен, подсъдимият Б. В. Б. е признат за виновен в това, че на 13.07.2014 г. в [населено място] , /община/, е направил опит умишлено да умъртви Р. И. Ж., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, и е извършено по хулигански подбуди, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и вр. чл. 54 НК е осъден на единадесет години лишаване от свобода при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. На основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наложеното на подсъдимия наказание от четири ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети март 2017г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на частните обвинители С. С. М. и М. С. М. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд, с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подс. В. М. Б. е признат за виновен в това, че на 01.02.2015г., около 00:30ч, в [населено място],[улица], при управление на МПС – лек автомобил марка „….“, модел…, с рег. [рег. номер на МПС], в района на сградата на Професионална гимназия по текстил и моден дизайн, нарушил чл. 5, ал. 2, т. 3, чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост, в пияно състояние, причинил смъртта на пътничката М. С. М., седяща на предна дясна седалка на управлявания лек автомобил, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК вр. чл. 58а ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК му наложил наказание три години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от пет години. На основание чл. 343г НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим чрез служебния му защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – като се твърди, че е наложено едно явно несправедливо наказание на подсъдимия. Излагат се доводи, че наказанието е завишено на 5 пъти повече от обичайното за подобни случаи. Твърди се, че степента на обществена опасност на дееца е неправилно определена, подсъдимият е клошар, социално изолирано лице без доходи и установено местоживеене. Дори и да има обременено съдебно минало, то не е свързано с корупционна деятелност. Ангажира се и довод за допуснато съществено нарушение на процесуални правила – по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Имало отказ за съкратено съдебно следствие, който не бил мотивиран, а това съставлява съществено процесуално нарушение. Всички самопризнания на дееца са били в резултат на опорочена от полицейско насилие процедура. Всяко полицейско насилие съставлявало нарушение на чл. 3 от КЗПЧОС, а неизследването на жалба за полицейско насилие съставлявало процесуално нарушение. Навежда се довод, че имало данни за самопризнание за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 301 ал. 1 НК, чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 397а НК, чл. 54 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2017 по дело №/2017

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..…………… Пенка МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НК – ХVвъззивен състав. В протеста и допълнителното изложение към него се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства и ограничаване правата на прокуратурата като страна в процеса. Твърди се, че законът е приложен неправилно, тъй като не е налице посредствено извършителство от страна на подсъдимата Д., а подсъдимата П. е осъществила от обективна и субективна страна състава на чл. 201 НК. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Защитникът на подсъдимата Д. – адв. А. моли протестът да бъде оставен без уважение. Счита за погрешна тезата, изложена в него, че посредственото извършителство е възможно само когато извършител на деянието е наказателно неотговорно лице. Намира правните изводи на въззивния съд за съответни на установените факти, а именно, че подсъдимата П. не е имала умисъл за извършване на престъплението, което води ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 201 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от адвокат А. С. в качеството на защитник на З. А. М. и лично от подсъдимия против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд в потвърдителната му част. В жалбата от адвокат С. се сочи, че решението е постановено при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че не са налице субективните и обективни елементи на престъпление по чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 1, т. 2 и чл. 26, ал. 1 НК, а тези на престъпление по чл. 151, ал. 1 НК. Поддържа се хипотеза, че по отношение на пострадалата не е била упражнена принуда, тъй като тя „ е разбирала свойството и значението на извършваните с нея действия” . Жалбоподателят съзира съществени процесуални нарушения в селекция на доказателствата в полза единствено на обвинението и приоритизиране на показанията на пострадалата. Наложеното наказание се оспорва като явно несправедливо, тъй като не държи сметка за добрите характеристични данни и липсата на противообществени прояви на подсъдимия, даващи основание за приложение на облекчения ред по чл. 55 НК. В заключение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. З. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №1775/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 17.11.2015г в [населено място], при условията на опасен рецидив, в съучастие като съизвършител с неустановено лице / спрямо него наказателното производство е разделено /, е отнел чужди движими вещи, на стойност 15 лв, от владението на Л. К. К., като употребил за това сила, и деянието е придружено с причиняване на средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. второ и т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на седем години и шест месеца „лишаване от свобода, настаняване в затворническо заведение от закрит тип, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че е опорочено вътрешното съдийско убеждение по релевантните факти, че осъждането почива на непоследователните показания на св. К. и на негодния протокол за разпознаване от досъдебното производство, че неправилно е кредитирано заключението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.