чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15ф е в р у а р и 2017 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Подадени са касационни жалби от защитниците на подсъдимите Е. Х. Г. от В. адв. Ст. С. от АК-В. и Н. Н. С. от В. адв. В. Т. от АК-В. против присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Варненския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната й и оневиняването им от касационната инстанция, алтернативно за връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд или за изменянето на размера на наложените им наказания до справедлив такъв. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимият Николай С., редовно уведомен, не взема участие в касационното производство и не се представлява от защитник. Подсъдимият Е. Г., лично и чрез защитника си адв. С. моли жалбата им да бъде уважена по изложените в същата съображения. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Варненският районен съд е признал подсъдимите Е. Х. Г. и Н. Н. С., двамата В., за невинни в това, че на 23.05.2012 г. във В. – подс. Г. : при условията на продължавано престъпление, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения А. В. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Царево, отмяна на постановената по него присъда №г. и връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се съдържат и твърдения за съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради което е администрирано от първостепенния съд към компетентния съгласно чл. 424, ал. 1 НПК Апелативен съд – Бургас. При неговото разглеждане е констатирано, че в искането си за възобновяване осъденият А. е ангажирал и основанието по чл. 423 НПК, поради което с протоколно определение от 30.01.2017 г. съдебният състав прекратил производството и изпратил делото на Върховния касационен съд по компетентност. В съдебното заседание пред касационната инстанция осъденият А. В. А. не се явява, редовно призован. Защитникът му поддържа искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за недопустимост на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, намира, че настоящето производство подлежи на прекратяване и съображенията за това са следните: Явяването на задочно осъдения в производството по възобновяване на наказателното дело е задължителна предпоставка за неговото провеждане. Смисълът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Сключване на неизгодна сделка

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Валя Рушанова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната прокуратура гр. София срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд по внохд №година. С въззивния съдебен акт е потвърдена изцяло присъда от 19.10.2015г. на Софийски градски съд по нохд №г., с която подсъдимият В. Р. Г. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил пет престъпления по чл. 282, ал. 2, предл. първо и предл. второ във връзка с ал. 1 НК. В касационния протест се твърди, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Претендира се наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Намира, че апелативният съд е извършил правилна оценка на доказателствените материали и законосъобразно е приложил материалния закон, приемайки че подсъдимият не е извършил престъпленията, за които е бил предаден на съд. Подсъдимият Г. и защитата му не намират основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Във възражение по протеста подробно се изтъкват съображения относно неоснователността на протеста и правилността на въззивното решение. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 220 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Красимир Шекерджиев………………… .. Антоанета Данова………………………… при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадени в срок жалби и допълнение към тях от страна на подсъдимия Б. Б. Ш.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд (ВАС), с която е ангажирана наказателната му отговорност за извършени престъпления по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и по чл. 269, ал. 1 НК. В жалбите са развити доводи по всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – незаконосъобразност, допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Иска се алтернативно: цялостна отмяна на постановената присъда и оправдаване на Ш. по повдигнатите му обвинения; отмяна на присъдата относно обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане по обвинението по чл. 269, ал. 1 НК или да се измени в тази част, като се намали наказанието и се приложи чл. 66, ал. 1 НК; да се отмени изцяло присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на съда. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основания и доводи, като се акцентира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия П. Г., чрез процесуалния му представител адв. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд- Бургас. В жалбата се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК, като се правят искания в условията на алтернативност, а именно за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Искането за отмяна на обжалваното решение е мотивирано с допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения във връзка с разкриването на обективната истина по делото и при формиране вътрешното убеждение на съда, довели до погрешни изводи относно извършването на деяниeто и авторството му; едностранчиво и превратно тълкуване на доказателствата в разрез с изискването на разпоредбите на чл. 107, ал. 5 НПК, неизясняването на релевантни за предмета на доказване обстоятелства. В съдебно заседание пред касационния съд представителят на прокуратурата оспорва касационната жалба, като намира за правилно и законосъобразно решението на въззивната инстанция, поради което моли да бъде оставено в сила. Адвоката К., защитник на подсъдимия, поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 330 ал. 2 т. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева. кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Д. П., И. Д., А. П. чрез защитника им адв. В. С. и по протест на прокурор от ПАП срещу решение на АС – Пловдив, постановено по внохд №г. В жалбата на тримата подсъдими са наведени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, изразяващи се в нарушение на материалния закон, с оглед неправилно приложение на чл. 24 НК и явна несправедливост на наложените наказания. Направено е искане за намаляване на наказанията и отпадане на чл. 24 НК. В протеста на прокурора при ПАП са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Наведени са доводи за неправилно приложение на материалния закон –чл. 24 НК, чл. 55 НК срещу всички подсъдими. Твърди се също така, че независимо от това, че производството е протекло по реда на чл. 372, т. 2 НПК съдът разполага с правомощие да преквалифицира деянията като продължавано престъпление по см. чл. 26, ал. 1 НК. Твърди се допуснато процесуално нарушение – липсата на мотиви, поради отсъствие на анализ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Лаков, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на поде. Г. Н. чрез защитниците му- адв. П. Т. и адв. К. И. срещу нова присъда на СГС от 25.11.2016 г. по внохд №г. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмята на въззивната присъда и за потвърждаване на първоинстанционната, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция. Защитата твърди, че СГС е направил погрешна преценка на доказателствата, като не е отчел вътрешното противоречие в показанията на пострадалия. Съдът бил придал особено значение на показанията на полицейските служители, без да отчете обстоятелството, че чрез тях се е стигнало до заместване на един вид доказателствено средство с друг. Съдебният състав неправилно е кредитирал резултатите от проведените следствен експеримент и разпознаване с участието на подсъдимия, като в основата на фактическите си констатации е поставил именно резултатите от тях. В съдебно заседание пред ВКС, адв. Т. и адв. И. поддържат изцяло жалбата, като основното им неодобрение към дейността на СГС се свежда до направения анализ на доказателствата -превратно тълкуване и надценяване на обвинителните доказателствени източници пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през 2016г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Т. Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Д. А. Й. срещу решение №г. на състав на Пловдивския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена изцяло присъда №г. на Пловдивския окръжен съд по НОХД №г. С посочената присъда подсъдимият Й. е признат за виновен в това, че на 23.08.2014г. в [населено място], обл. П., при управляване на моторно превозно средство – товарен автомобил „П.”, модел „Б.” с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилата за движение по пътищата, регламентирани в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и чл. 102 ППЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Г. И. М., като деянието е извършено на пешеходна пътека, поради което и на осн. чл. 343, ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 и чл. 343г НК го е осъдил на три години лишаване от свобода и лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от четири години, като го е оправдал по обвинението за това престъплението да е извършено при допуснати нарушения и на правилата за движение по чл. 5, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Т. Комов изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. В. Р. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на РС – Разград поради неучастието му в съдебното производство. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство, както и неправилен извод на първоинстанционния съд, че са налице предпоставките на чл. 269 НПК за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Изтъкнати са съображения за възобновяване на наказателното производство на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК – поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища – в процедурата по призоваване на осъдения, преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269, ал. 2 НПК (доколкото отсъствието на осъдения е затруднило разкриването на обективната истина), по отношение на процесуалната дейност на съда по събирането и оценката на доказателствения материал. Отправени са претенции към мотивите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Г. К., по жалба на подсъдимия Х. Р. К., по жалба на частните обвинители и граждански ищци А. Д. В., П. А. В. и Н. А. В., и по жалба на гражданския ответник СБАЛАГ „Торакс-д-р С. Б., О., представлявано от управителя Г. Б., срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №399/2015, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, П., №9/26.01.2015, по НОХД №473/14. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият К. е признат за виновен в това, че в периода от 18.09.2009г до 19.09.2009 г, в [населено място], в качеството си на лекар, специалист по акушерство и гинекология, при условията на независимо съпричинителство с подсъдимия Х. Р. К., е причинил смъртта на Е. М. В., поради немарливо изпълнение на дейност, представляваща източник на повишена опасност, като е нарушил чл. 4 и чл. 5 Наредба №г за оказване на спешна медицинска помощ, издадена от Министъра на здравеопазването, а именно: чл. 4: „Обект на спешна медицинска помощ са: т. 1: всички болни и пострадали, намиращи се в състояние, пряко застрашаващо живота им”, и чл. 5: „Качеството на оказаната в лечебните заведения спешна медицинска помощ отговаря на правилата за добра ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.