чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди двадесета и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимата О. И. А., чрез защитника й адв. В. А., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Оспорва се направената СГС оценка на гласните доказателствени средства- показанията на свидетелите Н., А.-л. и Ч., в контекста на приетия фактически извод, че върху процесния имот не е осъществявана фактическа власт от никого, вкл. и от подсъдимия П.. На следващо място се твърди неправилност в приетото от съда от правна страна, а именно, че нотариусът е орган на власт, както и че подсъдимата А. е извършила деянието при пряк умисъл. Моли се в условията на алтернативност- да бъде отменена въззивната присъда и подсъдимата- оправдана или делото върнато за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимата А.- адв. А. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и с направените искания. Акцентира на обстоятелството, че О. А. не е присъствала на проведеното Общо събрание на етажната собственост, поради което не е могла да съзнава, че излага ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 93 т. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора П. Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – Бургас и жалба на частния обвинител А. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. И в двата сезиращи документа изрично са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, касателно изменителните части на въззивното решение, като се поддържат и идентични доводи. Искането както на прокуратурата, така и на частния обвинител е за отмяна и връщане за ново разглеждане на атакувания съдебен акт в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда, а именно: преквалифицирано е деянието на подсъдимия Т. М. по чл. 202, ал. 2, т. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 26, ал. 1 НК и е оправдан по обвинението по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, както и за сумата в размер на 77 378,31лв.; намален е размерът на наложеното наказание лишаване от свобода от пет на две години и на основание чл. 66 НК е отложено изпълнението му за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила, както и на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 203 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Галина Стоянова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия С. Т. Б., чрез защитника му адв. А. Д. и жалба от частните обвинители Е. Т. С., Ф. Р. С., А. А. Д., лично и като законен представител на малолетните Д. С. С., Е. С. С. и М. С. С., чрез повереника им адв. Я. С., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В касационната жалбата на подсъдимия се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че правото му на защита е нарушено, тъй като е отхвърлено искането за назначаване на повторна психолого – психиатрична експертиза и по този начин не са изяснени значими за правилната квалификация на деянието обстоятелства. Излагат се доводите за това, че не са изследвани данните по делото за причинено силно раздразнение спрямо подсъдимия, което от своя страна е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Касаторът изтъква, че наложеното наказание е явно несправедливо и въззивният съд не е отчел правилно смекчаващите отговорността обстоятелства. Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и оправдаване на подсъдимия или алтернативно за намаляване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 НК, чл. 315 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от защитника на подс. В. В. Т. – адв. В. Ф., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Апелативен съд – Велико Търново. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново подсъдимият В. В. Т. е бил признат за виновен за това, че на 11.03.2018г. в [населено място] причинил на С. Н. Г. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2, вр. ал. 1 НК, поради което и на основание чл. 36 и чл. 54 НК е бил осъден на една година и шест месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване на така наложеното наказание. Подс. В. Т. е бил оправдан по първоначално повдигнатото му обвинение по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК са били групирани определените наказания по нохд №224/2019г. на Окръжен съд – Велико Търново и по нохд №2207/2018г. по описа на Районен съд – Велико Търново, като е определено едно общо най – тежко наказание в размер на една ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на защитниците на подс. Ю. Б. С. срещу присъда №г. на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбите и допълненията към тях се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. Обобщено се възразява на годността на обвинението в два аспекта – да се очертаят рамките на обвинението срещу подсъдимата, така че да се даде възможност тя да осъществи адекватна и пълноценна защита, както и като материално-правна конструкция, позволяваща въобще осъждане на подсъдимата за посоченото в обвинителния акт деяние. Оспорва се аналитичната дейност на съда по отношение на част от гласните доказателствени средства, довела до погрешен извод, че договорите за съвместна сделка всъщност представляват „привидна и прикрита сделка. Правилното приложение на материалния закон се атакува с доводи, че подсъдимата не е годен субект на престъпление по чл. 283а НК, както и че по делото отсъства ясно обвинение в какво се изразява неправомерността на поведението й по служба. Освен това се претендира несъставомерност на деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Бенчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас (БАС). С протеста са заявени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изразено е несъгласие с извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ като се поддържа, че задължението за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд е прехвърлено върху „В и К“ АД Бургас в противоречие със събраните доказателства и по-специално с показанията на свид. К., с договора между „В и К“ АД и консорциум „А. инженеринг ДЗЗД за строително-монтажни работи и с договора между консорциума и управляваното от подсъдимия „Х.“ Е.. Твърди се, че не е оценено в достатъчна степен заключението на допълнителната съдебно-техническа експертиза, както и че съдът избирателно е кредитирал доказателства и доказателствени средства, подкрепящи версията на подсъдимия за извършен инструктаж и е оставил без внимание първоначалните му обяснения, извършените поправки в инструктажната книга, твърденията на свидетелите – негови работници, че ежедневно са го уведомявали за проблеми при изпълнение на възложените им строително-монтажни работи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 279 НПК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по касационната жалба на защитника на подс. С. Г. К. – адв. М. М. от САК, срещу решение №година по в. н. о. х. д. №година на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №година по н. о. х. д. №година на ОС Пазарджик. С нея подс. С. К. бил признат за виновен и наказан по чл. 304, ал. 1, вр. чл. 18, ал. 1 НК с две години и шест месеца лишаване от свобода, условно, с изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от четири години и глоба в размер на 2000 лв. В касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК – липса на мотиви, което се обосновава с това, че приетите в решението фактически положения не почиват на доказателства, събрани при проведеното първоинстанционно съдебно следствие. Въззивният съд не изпълнил и задължението си по чл. 314, ал. 1 НПК да провери изцяло присъдата и в нарушение на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети февруари, две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Валя Рушанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. П. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София, с която е изцяло потвърдена присъда от 31.03.2021 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд и подсъдимият е признат за виновен в това, че за времето от 14.12.2007 г. до 14.10.2008 г., в [населено място], пред ТД НАП- офис „Изток“, в условията на продължавано престъпление, в качеството на управляващ и представляващ дружество „….“ Е. е избегнал установяването и плащането на данъчни задължения в особено големи размери 1 196 128, 17 лева, представляващи дължим данък добавена стойност, като потвърдил неистина в подадени справки- декларации, изискващи се по силата на чл. 124 и чл. 125 ЗДДС и използвал документи с невярно съдържание при водене на счетоводството и при представяне на информация пред органите по приходите в ТД НАП- престъпление по чл. 255, ал. 3, във вр. с ал. 1, т. 2, т. 6, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години и на основание чл. 65, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. И. С., депозирана чрез защитата, и по жалби на частните обвинители Н. И. Ч., А. Н. Ч. и К. Н. Ч., чрез повереник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г вр. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, изпитателният срок по чл. 66 НК е намален на четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 16.07.2015 г, на път II-86, Пловдив – Смолян – Рудозем, посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 20, ал. 1 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на В. А. Ч. и средни телесни повреди на Н. И. Ч. и А. Н. Б. / Ч. /, с оглед на което и на основание чл. чл. 343, ал. 4, предл. първо и 4 вр. ал. 3, б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1, предл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи март две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Ивайло Симов след като разгледа докладваното от съдия Д. Атанасова н. д. №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба и допълнение към нея от подсъдимия Б. Н. А., чрез защитника му адв. М. П. срещу въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Исканията, които се правят в условията на алтернативност са за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че е налице пълно несъответствие между приетите от въззивния съд фактически констатации и направените, въз основа на тях правни изводи. Счита, че съдът изцяло е игнорирал заключенията на приетите експертизи, от който следва извод, че поведението на подсъдимия следва да се квалифицира като случайно деяние. Поддържа подробните съображения, изложени в допълнението, както и направените с жалбата искания. Представителят на ВКП пледира за оставяне без уважение на касационната жалбата, тъй като въззивната присъда е правилна и законосъобразна. Изразява становище, че законът е приложен правилно, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.