чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова …………………………………………….. в присъствието на прокурора …… Колова ……………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по гл. тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Пловдивския окръжен съд. Искането е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъкват се доводи, че въззивният съд съществено е нарушил материалния закон, приемайки малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Защото, независимо че пистолетите са сигнални и имат колекционерска стойност, те могат да произведат изстрел и да поразят цел, което ги прави общественоопасни. Счита се, че неразрешеното държане на три пистолета и четири боеприпаса не може да се приеме за малозначителен случай. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането за отмяна на въззивното решение по реда, предвиден за възобновяване на наказателни дела. Защитникът (адв. Сотиров) настоява, че материалният закон е приложен правилно. Касае се за сигнални пистолети, чиито изстрел не е опасен. Доказано е, че античният пистолет е негоден да причини общественоопасни последици. Подсъдимият не е осъждан и притежава надлежно издадени разрешителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Осъденият С. Н. А. е направил искане за отмяна по реда на възобновяването на влязлото в сила протоколно определение от 15.01.2010г. постановено по ч. н. д. №г. на Пловдивския окръжен съд, с което са групирани наказанията, наложени с присъди по н. о. х. д. №г. на ПРС и 2656/2009 г. на Пловдивския окръжен съд. Макар неконкретизирано се твърди, че при постановяване на определението е допуснато нарушение на закона- чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно, но не по изложените в него съображения, а поради липсата на достатъчни доказателства за миналите осъждания С. А. , въз основа на които да се направи и извод за наличието или не на предпоставките по чл. 25 вр. чл. 23 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение след като провери материалите по делото намери за установено следното: Искането за възобновяване на наказателното дело е процесуално допустимо, тъй като е направено в предвидения от закона срок от легитимно лице и касае влязъл в сила съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 214/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена АС-София /САС/ по В. Н. Д. 125/ 09 г., подсъдимият П. М. К. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 354 А, ал. 2, изр. 1 вр. ал. 1, изр. 1, предл. четвърто НК. Срещу така постановения съдебен акт е постъпил прокурорски протест с оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Моли се присъдата на САС да бъде отменена на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 вр. ал. 3, т. 3 НПК и делото да бъде върнато на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста. Подсъдимият и неговият защитник молят присъдата на САС да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и изтъкнатите в него доводи, като изслуша становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по делото в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, намира за установено следното: Преди да бъде взето отношение по съществото на производството, касационната инстанция се счита задължена да отбележи две важни според нея ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 НПК, чл. 12 НПК, чл. 143 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 197/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.216/2009 г., АС-Бургас /БАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.270/2009 г. С последната подсъдимият А е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, б. Г вр. чл. 343, ал. 3, б. Б, предл. първо вр. ал. 4 и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и три години лишаване от правоуправление на МПС на основание чл. 343 Г НК. Подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. В НК. Срещу така постановения второстепенен съдебен акт е постъпила касационна жалба от повереника на конституираните като частни обвинители Н. и Л. В. , адвокат С, с оплаквания за постановеност на решението при нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на БАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на основание чл. 420, ал. 1, пр. последно НПК и има за предмет влязлата в законна сила присъда №г., постановена по НОХД №г. от районен съд-Попово, потвърдена частично с решение №г. по ВНОХД №г. от окръжен съд-Търговище, която се атакува с доводи по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК заради неправилно приложение на материалния закон. Иска се частична отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част. Искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура. Не изразява становище по искането на осъдения. Осъденият Н. П. Н. от Попово, в момента в затвора Плевен, с писмено становище моли изпълнението на присъдата да бъде спряно и да бъде отменена изцяло заради дефекти от процесуално и материалноправно естество, а искането да бъде оставено без уважение. В съдебно заседание защитникът му се солидаризира с главния прокурор, без да взема отношение по становището на подзащитния му. Върховният касационен съд разгледа както направеното искане от главния прокурор, така и възражението с характер на искане за възобновяване от осъдения Н. , касаещо същото въззивно решение, съобразно правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети май 2010 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… И. ЧОБАНОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение №гр. С. на 28.12.2009 г. по ВНОХД №г. , с което е била потвърдена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Т. Н. И. е бил признат за невиновен по обвиненията за престъпления по чл. 116, т. 6, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 НК, по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК и по чл. 216, ал. 3, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 2, ал. 1 НК, поради което е бил изцяло оправдан по тях. Със същата присъда Е. Н. И. е бил признат за невиновен по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. първо и 2 НК. В касационния протест се съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал нарушение, тъй като е игнорирал част от доказателствата по делото, вследствие на което е стигнал до неправилен извод относно авторството на престъпленията. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. Пред касационната инстанция прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В., депозирано на 1.02.2010 г, за възобновяване на НОХД №гр. П., по което е постановена присъда №г, потвърдена с решение на Благоевградски окръжен съд от 4.12.2009 г, по ВНОХД №489/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Р. Я. Войнов и Н. В. В. са признати за виновни в това, че на 20.03.2009 г, в района на ГКПП, Кулата, общ. Петрич, в съучастие като съизвършители, чрез използване на моторно превозно средство, са направили опит да преведат през границата на страната с Република Гърция отделно лице – Ц. В. М. , без разрешение на надлежните органи на властта, с оглед на което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 4, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В, на шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а подсъдимият В, на три месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 280 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по жалба от защитника на подсъдимия П против решение №год. по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на наложеното наказание и се прави искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Конкретни доводи в подкрепа на това основание не се сочат. Същевременно, в жалбата се излагат съображения за неправилно лечение на пострадалия след деянието и изводи за допусната лекарска грешка, които са в причинно-следствена връзка с настъпването на смъртта му. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея и в представените писмени бележки съображения. Гражданският ищец М. И. Ч. , редовно призована, не се явява. Гражданските ищци Б. Г. Ч. и Н. Г. Ч. изразяват становище, че жалбата на касатора е неоснователна и следва да се остави без уважение. Прокурорът също даде заключение, че жалбата е неоснователна. Решението е законосъобразно и поради това, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия П за виновен в това, че на 15.09.2007 год. в гр. П., обл. Пазарджишка умишлено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 33 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 10м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. С искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения Г. И. Г. от Твърдица се претендира изменяване на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд поради наличие на основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. В производството по възобновяване осъденият, редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител за подкрепа на искането му. Върховният касационен съд разгледа искането на осъдения в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Сливен подсъдимият Г. И. Г. от Твърдица е признат за виновен в това, че на 13.04.2009 г. в землището на Твърдица, чрез използване на МПС – товарен автомобил “ГАЗ-66” с рег. №С* негова собственост е извършил кражба на чужди вещи, оставени без постоянен надзор – 8 куб. м. дърва за огрев, на стойност 280 лв, от владението на Община Т., без съгласие на пълномощника й, с намерение противозаконно да ги присвои и на основание чл. 195, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по протест на М. П. , прокурор при Апелативната прокуратура в гр. П., против присъда №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В протеста и допълнителните бележки към него се сочи, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила, представляващи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че безспорно установената фактическа обстановка е получила неправилна правна квалификация, а изводите на съда за субективната страна на престъплението не кореспондират със събраните по делото доказателства. С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. Представителят на прокуратурата в съдебното заседание пред касационната инстанция поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник пледират присъдата да бъде оставена в сила. Те са позовават на липсата на умисъл и мотив за престъпление, видна от механизма на осъществяване на инкриминираната дейност. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. Х. с присъда №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.