чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП Дим. Генчев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ч н д №година по описа на РС-Русе и отмяна на постановеното по него определение №година, в частите, в които спрямо осъдения Л. О. Т. е определен типа на затворническото заведение и първоначалния режим на изтърпяване на определеното общо наказание в размер на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода и на приведеното в изпълнение на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание в размер на 6 месеца лишаване от свобода. В искането са изложени съображения в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на материалния закон, като предпоставка на искането за допустимост, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Пред касационния съд, осъденият Т. , редовно призован, не се явява. Неговият служебно назначен защитник, адвокат Ж от САК, устно и в писмена защита прави искане за уважаване на предложеното Главния прокурор, тъй като е основателно. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Искането е основателно. С определение №година по ч н д №година състав при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от главния прокурор на Република България за възобновяване на въззивно чнд №год. на Разградския окръжен съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да се върне за ново разглеждане от въззивния съд, за да се приложи законосъобразно чл. 25-чл. 23 НК по отношение на осъдения Д. Д. С.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения за нарушение на закона. Осъденият Д. Д. С. не оспорва искането и изложените в него съображения, че въззивният съд с решението си е утежнил положението му. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Разградският районен съд с определението от 22.10.2009 год. по чнд №год. приложил чл. 25 вр. чл. 23 НК и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените по нохд №год., нохд №536/2008 год. и нохд №244/2009 год. /и трите на Разградския районен съд/ лишаване от свобода в размер на 1 година и 3 месеца, за изтърпяването на което е определил първоначален строг режим. На основание чл. 24 НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 27 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на шестнадесети април двехиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени в срок касационен протест на П. Н. , прокурор при Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на адв. С, защитник на подсъдимия М. К. Х., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция неправилно е приложила материалния закон в частта за индивидуализацията на наказанието защото без основание е приложила разпоредбите на чл. 55, ал. 1т. 1 и ал. 3 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В жалбата и в съдебно заседание от жалбоподателя и защитника му се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 3 НПК, като се излагат съображения за неправилно приложение на материалния закон с осъждането му по обвинение, което не е доказано от обективна и субективна страна. По същество се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. По протеста изразяват становище да бъде оставен без уважение. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 14 НПК, чл. 206 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети май две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият М. И. В. е отправил на 18 март 2010 год. чрез свой представител искане за възобновяване на делото, по което е осъден от Софийския районен съд-в първата инстанция, и от Софийския градски съд-във втората (въззивната), и техните актове не са били проверявани по касационен или друг ред. Присъдата на районния съд е от 11 март 2009 год. по нохд №год. и е за това, че на 16 януари 2008 год. М. В. е управлявал лек автомобил с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда (2,23 на хиляда), установено по надлежния ред – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, за което е наказан 1 година лишаване от свобода условно за 4 години, както и с лишаване от право да управлява МПС за 1 година и 6 месеца. Решението на Градският съд е от 14 декември 2009 год. по внохд №год. и с него е потвърдена обжалваната от името на В. присъда. В искането се съдържа позоваване на трите основания за отмяна във връзка с чл. 348 НРК и аргументите, които подателят й смята за относими към тях и които според него позволяват ново разглеждане на делото в СГС или смекчаване на отговорността за извършеното, включително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на РБ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети юни, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров с участието на прокурора Руско Карагогов и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на чнд №год. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 26.01.2010 год., с което са определени общи наказания по три съвкупности на осъдения П. С. С.. В искането като касационно основание за проверка на определението е посочено нарушение материалния закон при неговото постановяване-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Нарушението се изразява в това, че след като е разполагал със всички данни за осъжданията на П. С., Софийският районен съд с цитираното определение не е включил в втората съвкупност наказанието от една година лишаване от свобода по присъдата, постановена по нохд №год. на Ихтимански районен съд, след като са били налице условията за това, а е постановил отделното му изтърпяване. С това е допуснато нарушение разпоредбите на чл. 23-25 НК. Определението не е проверявано по касационен ред. Искането е за възобновяване на делото и отмяна на определението, като делото се върне за ново разглеждане от районния съд, за законосъобразно прилагане на правилата за множество престъпления. Прокурора поддържа предложението по изложени в него съображения. Служебната защита на осъдения П. С. предоставя решението на съда. Искането е основателно. Определението е постановено в нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май 2010г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Великотърновската апелативна прокуратура и по жалба на подсъдимия М. М. М. срещу въззивно решение, постановена Апелативен съд – гр. В. по ВНОХД №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен за това, че на 09.06.2008 г. в село Д. при превишаване пределите на неизбежната отбрана е направил опит умишлено да умъртви И. К. А., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 119 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК му е наложил наказание три години лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложил изпълнението му за срок от пет години. С първоинстанционната присъда подс. М. е бил осъден да заплати на гр. и.. К. А. обезщетение за неимуществени вреди от престъплението в размер на 10 000/десет хиляди/ лева. Касационният протест съдържа довод за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е приложил правилно материалният закон към правилно установени фактически положения. В протеста се съдържа несъгласие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 18 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 4 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 248/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС-Варна по В. Н. Д.359/2009 г., е потвърдена присъда №г. по Н. Д. 421/2009 г. С последната подсъдимият е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от пет години. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от една година, наложено с присъда №г. на БРС, в сила от 18.10.07 г., чието изтърпяване е било отложено с изпитателен срок от три години. С. е осъден да заплати на конституирания като граждански ищец пострадал Г. Г. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., като искът е отхвърлен до пълната претендирана част от 7 000 лв. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува с лична жалба, с развиване на оплаквания за подвеждане от с. на защитата за възможност да се постигне оправдателна присъда; с признаване на вината и посочване на допълнителен извършител; с наблягане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационен протест на Софийска градска прокуратура, против въззивна присъда на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Служебният защитник на подс. С. И. Н. – адвокат К, счита протеста за неоснователен. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският градски съд, 9-ти въззивен състав, е отменил присъда постановена по нохд №г., на Районен съд гр. С., наказателно отделение, 105-ти състав, в частта с която подс. С. И. Н. е признат за виновен в извършено престъпление по чл. 194 НК и вместо нея го е признал за невиновен и го е оправдал по това обвинение – че на 13.11.2006 г., в гр. С., на ул. „Трапезица №ги присвои. Потвърдил е присъдата в останалата й част и се е произнесъл по направените разноски. По довода за допуснати съществени процесуални нарушения: Конкретните възражения в жалбата по това касационно основание – чл. 348, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2010 по дело №/2010

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК и е образувано по саморъчно изготвено искане на осъдения З. Р. за възобновяване на в н о х д №година по описа на Варненския окръжен съд. Пред касационния съд осъдения се явява лично и с назначения от ВКС служебен защитник – адвокат Л, която преди даване ход на делото представя допълнение към искането, с което излага доводи в подкрепа на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК – допуснати нарушения на закона и явна несправедливост на наказанието. По първото основание – нарушение на материалния закон, от страна на защитата се оспорва участието на осъдения в инкриминираното деяние. Всъщност, от съдържанието на допълнението се извеждат и аргументи в подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със задължението на съдилищата по чл. 13, ал. 1 НПК, относно разкриване на обективната истина. Твърди се, че свидетелката по делото – Е. К. , която е била извън страната по време на процеса и поради това е била заличена от списъка на свидетелите, вече няма пречка и може да бъде разпитана. Защитата пледира за отмяна на въззивното решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание четвърти май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на ОС-Враца, отменяване на въззивно решение от 08.02.2010г. и потвърдената с него присъда по нохд №г. по описа на Мездренския районен съд само в частта й относно определяне на типа пенитенциарно заведение и първоначалния режим на изтърпяване на наложените наказания лишаване от свобода на осъдената В. М. М.. Иска се делото да се върне на Мездренския районен съд за ново разглеждане за правилно приложение на закона. По делото е постъпило искане и от осъдената В. М. М., в което се поддържа, че присъдата е неправилна, а въззивното решение е постановено при процесуално нарушение-тя и защитника й не са присъствали на делото. Моли да се уважи искането и делото върне за ново разглеждане. Искането на Главния прокурор се поддържа в съдебно заседание от представителя на Върховната касационна прокуратура, който по отношение на искането на осъдената дава заключение за неоснователност. Осъдената В. М. моли да се уважи подаденото от нея искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Мездренският районен съд е признал подсъдимата В. М. М. за ВИНОВНА в това, че при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.