чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на двадесет и пети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Евелина Стоянова Даниела Атанасова при секретар Румяна Виденова……………………… с участието на прокурора Атанас Гебрев ….. …….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ от НПК – възобновяване на наказателни дела, по искане от главния прокурор за възобновяване на чнд 7020/2010г. на РС-София на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, в полза на осъдения А. М. С., като се отмени влязлото в сила и непроверявано по касационен ред определение от 25.V.2011г. по чнд 7020/2010г. на РС-София. Съображенията са, че съдът при множеството осъждания на С. не се е занимал и произнесъл по всички и не е приложил правилото за най-благоприятното съчетание на осъжданията при формиране на съвкупностите и осъждането за опасен рецидив. Прокурорът поддържа искането на главния прокурор, а осъденият не изразява становище. След преценка доводите и становищата на страните, пред вид и материалите по делото ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира искането за основателно. Независимо от установените девет осъждания на А. С. с определението, предмет на настоящето производство съдът е наложил едно наказание за изтърпяване за престъпленията само по две от делата – нохд 11479/2008г. и нохд 11582/2004г. и двете на РС-София. Това противоречи на закона и практиката по приложението му – не са съобразени указанията по ТР 3/2009г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Ц. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №граждански иск на 50 000 лв, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 24.12.2010 г, в [населено място], умишлено е умъртвил рождения си син Д. К. М., с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, предл. второ, алт. 2 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на шестнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор, със зачитане на предварителното задържане, считано от 25.12.2010г до влизане на присъдата в сила, и е осъден да заплати на В. В. Г. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 30 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата на подсъдимия М. се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че недопустимо въззивният съд е приел, че деянието е извършено при евентуален умисъл, без да е направено изменение на обвинението, че незаконосъобразно е отказано приложението на по-лека правна квалификация / чл. 118 НК или чл. 124 НК /, че наложеното наказание е явно несправедливо – не е съобразено със смекчаващите обстоятелства: провокацията, от страна на пострадалия, състоянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Благоевград и НОХД №г. по описа на РС – Сандански и отмяна на постановените по тях решение и присъда само в частите им, в които е определен първоначален „общ” режим и „открит тип” на затворническо заведение на наложените наказания. Иска се връщане на делото за ново разглеждане от районния съд в тази му част с оглед правилното приложение на закона. Прокурорът от ВКП поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Защитата на осъдения М. Д. М. заявява, че искането е ФОРМАЛНО основателно, но не е целесъобразно уважаването му предвид обстоятелството, че осъденият е изтърпял значителна част от наказанието си. Осъденият М. изразява становище за уважаване на искането. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. Санданския районен съд е наложил наказание на М. Д. М. лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационен протест на Апелативна прокуратура- С. и касационна жалба на подсъдимия Я. А. Б. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д.№г. на Софийския апелативен съд. В протеста се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание. Излагат се и съображения за недоказаност авторството на деянието и се правят искания алтернативно за отмяна и връщане делото за ново разглеждане от друг състав на съда, или отмяна и признаване на подсъдимия за невинен. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение, като решението се отмени единствено по основанията в протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения А. Б. К. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд – гр. Плевен, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адвокат Ж. Н., поддържат направеното искане. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. ПРС е ангажирана отговорността на двама подсъдими – А. К. и Л. Ф., за деяние, извършено на 29/30.06.2009 г., като са осъдени на основание чл. 330, ал. 1 НК, за подс. К. – във връзка с чл. 20, ал. 3 НК, за подс. Ф. – във връзка с чл. 20, ал. 2 НК, за двамата и чл. 54 НК на по една година и шест месеца лишаване от свобода условно за срокове от по три години и шест месеца. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 94 ал. 4 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Враца и отмяна на постановеното по него решение в частта, с която е изменена първоинстанционната присъда на РС-Козлодуй, като е постановено да не се изтърпява определеното общо наказание от две години и десет месеца лишаване от свобода, на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 4 НПК, и да се прекрати производството в тази му част. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че е допуснато нарушение на закона. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор. Изразява становище, че неправилно и незаконосъобразно въззивната инстанция е приела, че е изтекъл абсолютния давностен срок за изпълнение на общоопределеното на И. наказание по първата съвкупност. Счита, че това наказание следва да бъде изтърпяно ефективно, тъй като същото се активира от факта на извършване на престъплението по нохд №г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 2 НК, чл. 82 ал. 4 НК, чл. 82 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Т. Д. Л.-адв. Х. Х. срещу решение №год. по внохд №год. на Пловдивския апелативен съд с оплаквания за нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Прави се искане за изменяване на обжалвания съдебен акт и преквалифициране на деянието с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление- чл. 129 НК като в съответствие с това определеното на подсъдимия наказание се намали и изпълнението на наказанието се отложи на основание чл. 66 НК. Срещу въззивното решение е постъпила жалба и от повереника на частния обвинител К. М. К.-адв. К.. К.. В нея са релевирани основания за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, които не са подкрепени с конкретни доводи. Иска се намеса на касационната инстанция с отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В съдебно заседание защитата на подсъдимият поддържа жалбата си и излага допълнителни аргументи по оплакванията в представените писмени бележки. Повереникът на частния обвинител също поддържа жалбата си по изложените в нея основания. Всеки от представителите на двете ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 269 ал. 3 т. 4 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС, трето наказателно отделение и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на чнд№год. на Софийския районен съд и за отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2011 год., с което е определено общо наказание на Д. А. Д. на основание чл. 25, ал. 1 вр. с чл. 23, ал. 1 НК по нохд№год. на Софийски РС и по нохд№год. на РС гр. Търговище, в размер на три месеца лишаване от свобода и връщане на делото за ново групиране на наказанията по осъжданията, описани в обстоятелствената част на искането и приспадане на срока на изтърпяната част от наказанията по всички осъжданията, предмет на групиране. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон – несъблюдаване на правилата на съвкупността и рецидива. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа искането по изложените в него съображения и пледира за уважаването му. Осъденият Д. Д. се явява лично и с адвокат Г. и изразяват становище за основателност на искането за възобновяване, отмяна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ружена Керанова Пламен Петков при секретар Аврора Караджова………………….. и с участието на прокурора Красимира Колова…….. изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от Е. Н. Г. против нова въззивна присъда №г. по внохд 1121/2011г. на ОС-Варна с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – правилната квалификация на деянието му е по чл. 133 НК. Иска изменение в този смисъл и налагане на минимално наказание. В допълнение по чл. 351, ал. 3 НПК съображенията са, че липсва умисъл за причиняване на телесна повреда на пострадалата, а се касае до непредпазливо деяние. Прокурорът е на становище жалбата да остане без уважение като неоснователна. След преценка доводите и становищата та страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК, ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира: С присъда №г. по нохд 908/2011г. на РС-Варна в производство по Глава ХХVІІ от НПК – Съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият – сега жалбоподател, Е. Н. Г. е признат за виновен за престъпление по чл. 133 НК спрямо леля си М. Н. Д. и на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание 1500лв. глоба, като по първоначалното обвинение по чл. 129 НК е признат за невинен и оправдан. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е ОБРАЗУВАНО по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по НОХД№г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил и отмяна на постановеното определение в частта, в която на основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата лек автомобил „У.” , с рег.№горепосоченото дело в частта за отнемането в полза на държавата на процесния лек автомобил. В искането се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като предметът на контрабандата е превозван с л. а „У.”, с рег.№гария и Р У. при транзитно преминаване през територията на Р България от въоръжените сили на Р У., участващи в многонационалните сили за поддържане на мира – КФОР, забраняват отнемането на служебните транспортни средства, принадлежащи на съответната въоръжена сила. ПРЕДСТАВИТЕЛЯТ НА ВКП в съдебно заседание поддържа искането по изложените в него съображения. ОСЪДЕНИТЕ ЛИЦА Е. Г. И М. Н. – и двамата украински граждани, са редовно призовани по делото, чрез изпълнена съдебна поръчка. Видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.