чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №г. Производството е образувано, на основание чл. 419 и сл. НПК, по искане на осъдения И. Й. С., от [населено място], за възобновяване на НЧД №г., по описа на Видинския районен съд, проверка на постановеното същото дело, влязло в сила определение от 31.01.2012г., и намаляване размера на определеното общо наказание. От лаконичното и твърде общо съдържание на депозираното саморъчно изготвено искане на осъденото лице (неправилно наименувано жалба), се извежда основанието за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК– поради допуснато нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Искането се поддържа в съдебно заседание пред ВКС от осъдения И. Й. С. и назначения му в настоящото производство служебен защитник, с уточнението, че се иска единствено отмяна на приложението на чл. 24 НК, водещо до намаляване на размера на подлежащото на изтърпяване общо наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като няма допуснато нарушение на закона, поради което счита, че същото следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и провери атакувания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 19.03.2012 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. С. Г. Д. – К. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 212, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 06.12.2011 г. по НОХД №г., подс. К. e била призната за виновна за това, че на 31.10.2005 г. в гр. София съставила неистински частен документ – „молба за потребителски кредит” до БПБ от името на А. К. З. и го употребила пред БПБ, за да докаже съществуването на трудово правоотношение между НСИ и А. К. З., поради което и на осн. чл. 309, ал. 1 НК е била осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години и шест месеца. С присъдата подс. К. е била оправдана по обвинението да е направила опит съзнателно да даде възможност на А. З. да получи без правно основание чуждо движимо имущество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 212 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 309 НК, чл. 313 ал. 3 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 93 т. 6 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите, двамата и касатори в настоящето производство, Н. Б. А., чрез адв. М. Д. от САК, и П. Д. М., чрез адв. С. Ч. от АК – Стара Загора, както и по касационна жалба на адв. С. П., повереник на Е. Н. А. – граждански ищец и частен обвинител, срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Старозагорския окръжен съд. В жалбата на подсъдимия Н. Б. А. сe навеждат доводи за допуснато нарушение на закона, съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наказанието – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. По същество се прави искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият А., редовно призован, се явява лично и се представлява от адв. Д., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения и моли да бъде уважена. В жалбата на адв. Ч., за подсъдимия П. Д. М., се поддържа наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. ВЕЛИНОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НЧД №г. по описа на Районен съд – гр. Айтос, отмяна на постановеното по него определение от 29.02.2012 г., с което е било извършено групиране на наказанията по постановени спрямо И. Х. Й. присъди и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е групирал по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК наложените на осъдения Й. наказания по седем присъди, като не е съобразил, че част от престъпленията са извършени в съотношения на рецидив с едни от осъжданията и на съвкупност с други. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Служебноназначеният защитник на осъдения пледира за уважаване на искането, тъй като то почива на принципно верни правни положения. Предлага на съда да не дава указания на решаващия първоинстанционен съд относно приложението на чл. 24 НК, тъй като счита, че това е негово правомощие, а не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 януари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. И. К. срещу нова въззивна присъда на Софийски апелативен съд №год., постановена по ВНОХД №год., с която е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Софийски градски съд от 21.01.10 год., постановена по НОХД №год., и вместо това подсъдимият е признат за виновен в това, че на 08.09.2008 год., в [населено място], е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице, а именно: В. Г. К. и К. И. С., като деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, както и е признат за виновен в това, че по същото време и на същото място е държал огнестрелно оръжие / пистолет „М.”, калибър 9 мм, без фабричен номер /, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, като му е определено едно най-тежко общо наказание, а именно: петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на адвокат В., служебен защитник на подсъдимия В. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-София. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348 НПК, респективно се правят искания в условията на алтернативност. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да бъде оставено в сила. Защитата поддържа жалбата и представеното допълнение към нея. Пледира в условията на алтернативност за оправдаване на подсъдимия, намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият В. Г., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., СГС, НО, 29 състав е признал подсъдимия В. П. Г. за виновен в това, че на 21.04.2009г. в [населено място] , при условията на продължавано престъпление, използвал платежен документ-кредитна карта, без съгласието на титуляра, като изтеглил общо сумата от 220лева и деянието не съставлява по-тежко престъпление, поради което и на основание чл. 249, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 159 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 68 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ наказателно дело №година Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано e по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Ямболския окръжен съд и отмяна на постановеното по делото решение №г. в частта, с която на основание чл. 78а, ал. 1 НК подсъдимият Д. Д. К. е освободен от наказателна отговорност, определени са му административни наказания за всяко отделно престъпление и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е наложено общо административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Поддържа се, че в тази част решението е постановено при допуснато нарушение на закона по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивният съд не е съобразил императивната забрана за приложение на чл. 78а, ал. 1 НК в случаите на множество престъпления. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване и моли да бъде уважено по подробно изложените в него съображения. В съдебно заседание Д. Д. К. не се явява, редовно призован. Гражданският ищец и частен обвинител Х. П. Д., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 7 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Касационното производство по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалба на подсъдимия р-к А. Д. Д. от под.34420-гр. Костинброд, той и касатор в настоящето производство. Предмет на касационното обжалване е решениe №г. по внохд №г. на Военно-апелативния съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №г. на Софийския военен съд. В касационната жалба се поддържа, че атакуваният съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, а наложеното наказание е явно несправедливо – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. По същество се прави искане постановеното решение да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан, алтернативно делото да се върне за ново разглеждане или размерът на наказанието да бъде намален, с приложение на чл. 55 НК. Подсъдимият А. Д., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция. Защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура даде заключение, че жалбата е неоснователна, поради което предлага, обжалваното решение да остане в сила. Върховният касационен съд разгледа жалбата, провери въззивното решение с оглед на поддържаните отменителни основания и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на девети февруари, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кети Маркова ЧЛЕНОВЕ: Павлина Панова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание протест на прокурор при Софийска Апелативна Прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски Апелативен Съд, НО, V въззивен състав, с което е била изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на СГС, НО, 21 състав и подсъдимият В. В. В. е бил признат за невиновен в това, че на 11.04.2007 г. и на 29.05.2007 г. при условията на продължавано престъпление, като разузнавач пета степен, категория „Г”- трета степен- инспектор при отдел 03, сектор 02 при ГДБОП-НСП-МВР е разгласил информация, представляваща държавна тайна, която му е било поверена по служба, като на основание чл. 304 НПК, като го е оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл. 357, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се поддържа, че оправдателната въззивна присъда е постановена на основата на неправилен анализ на доказателствата. Поддържа се, че неправилно съдът е анализирал доказателствените материали, като незаконосъобразно е преценил, че подсъдимият В. не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 НК, чл. 357 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми февруари ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от страна на осъдения М. К.. Атакува се неподлежащо на касационна проверка решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Пловдивския районен съд. В искането се сочат всички касационни основания, но конкретно се визират тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на решението и алтернативно – оправдаване на подсъдимия; преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление; връщане на производството за ново разглеждане; намаляване на наложеното наказание. Осъденият и неговите упълномощени за извънредното производство защитници не се явяват в съдебно заседание, редовно призовани. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид подаденото в срок искане, сочените основания и искания, както и становището на прокурора, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 17.06.10 год., около 17.00 часа, на АМ „Т.”, при условията на опасен рецидив, чрез използване на МПС – л. а. „БМВ” ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.