чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секрет Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. С. П. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Бургас, отмяна на решение №г. и оправдаване на осъдения. Искането се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият П. останал недоволен от признаването му за виновен, тъй като поведението му не било престъпно, а отделно от това и разкривало признаците на деяние по чл. 9, ал. 2 НК. Моли да бъде оправдан. Пред касационната инстанция осъденият М. С. П. не взема становище по делото и не изпраща свой процесуален представител. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Бургаският окръжен съд потвърдил присъда №1835 от 01.11.2012 г. по н. о. х. д. №3534/2012 г. на Бургаски районен съд, с която осъденият М. С. П. бил признат за виновен в това, че на 01.07.2012 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Измама | Измама по чл. 209 НК, ал. 1 и 2 и чл. 210 НК в особено големи размери | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Красимира Колова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдените Г. Т. С. и Т. М. Й. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – София и внохд №г. по описа на Софийски градски съд. Двете искания са за отмяна на постановената СРС присъда, потвърдена СГС и оправдаване на двамата подсъдими, като посочените в тях касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се прави искане за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че исканията на двамата осъдени са неоснователни. Намира, че решаващите инстанции са обсъдили подробно всички доказателства, поради което не е допуснато процесуално нарушение. По експертен път е установено, че пострадалият има свидетелска годност. Намира, че правилните фактически констатации са обусловили и формирането на верни правни изводи. По отношение на наказанията счита същите за справедливо индивидуализирани, като липсват основания за по-голямо снизхождение. При тези съображения, прокурорът пледира за оставяне без уважение на исканията на двата осъдени за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 211 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми юни две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия Й. И. Й., както следва: 1) за деяние, извършено на 02.03.2011 г., на основание чл. 343, ал. 4, във връзка с ал. 3, б. б, ал. 1, б. в, чл. 342, ал. 1, чл. 58а, ал. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на осем години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип; 2) на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан за нарушаването на правилата за движение, визирани в чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДП, а също и по повдигнатата с обвинителния акт правна квалификация за връзката с б. а на ал. 3 на чл. 343, както и за връзката с б. б на ал. 1 на чл. 343 НК; 3) на основание чл. 343г, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК на подсъдимия е наложено наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от осем години, като е зачетено и приспаднато времето на лишаването му от същото право по административен ред, считано от 10.03.2011 г.; 4) на основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати обезщетения за причинени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /уточнено в съдебно заседание/, на осъдения Х. И. Х. от гр. Ш., за възобновяване на производството по нохд №г., на Районен съд гр. Шумен, в частта за определения първоначален режим на изтърпяване на наказанието. Развива се довод за допуснато нарушение на закона. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Шуменският районен съд, 14-ти състав, е признал подс. Х. И. Х. за виновен в извършено на 04.04.2012 г., в гр. Ш., престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 4 и 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на две години лишаване от свобода, определяйки му на основание чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС „строг първоначален режим и затворническо заведение от „закрит” тип. Присъдил е частта от направените по делото разноски, която следва да заплати. С решение №г., Шуменският окръжен съд, наказателно отделение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 21 юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на Главния прокурор на Република България, за възобновяване на нчд №г., на Плевенския районен съд и има за предмет влязлото в сила определение от 07.02.2013 г. Иска се неговата отмяна поради допуснато нарушение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Основание за направеното искане е чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа направеното искане, по съображенията изложени в него. Осъденият В. В. Д., чрез своя служебен защитник – адвокат К. К., счита искането за основателно. Върховният касационен съд, като обсъди доводите в искането и данните по делото, за да се произнесе взе в пред вид следното: С определение №г., Плевенският районен съд, 7-ми наказателен състав, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК, е извършил групиране на наказанията, на осъдения В. В. Д., по нохд №г. и №г., двете на РС Плевен, определяйки му за изтърпяване най – тежкото от тях – осем месеца лишаване от свобода при „строг режим в затвор. Определението е влязло в сила на 22.02.2013 г. и не е проверявано по касационен ред. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдените О. С. В., Л. Б. А., А. Г. В. и И. Ц. Ц. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана. С решение от 24.04.2013 г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Монтана е изцяло потвърдена присъда от 12.02.2013 г., с която осъдените В., А., В. и Ц. са признати за виновни в това, че на 14.10.2012 г. в [населено място], в лек автомобил „марка, с ДК№гато такъв се изисква по закон- 7, 130 кг. ориенталски тютюн на обща стойност 2 424, 20 лева, като случаят не е маловажен и на основание чл. 234, ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК им е наложено наказание по единадесет месеца „лишаване от свобода за всеки един от тях, като наказанията е трябвало да бъдат изтърпени при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип. В искането са направени оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуални правила и нарушение на материалния закон. Като процесуално нарушение е посочено единствено това, че първостепенният съд в разпореждането си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 247 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети юни, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Красимира Колова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на защитника на осъдения А. С. Й. за възобновяване на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково. С решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Хасково е изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №149/2011 г. по описа на Районен съд- гр. Харманли, с която осъденият Й. е признат за виновен в това, че на 12.10.2010 г. в [населено място], в лек автомобил „марка, с ДК №е държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон- 3100 бр. кутии цигари “марка, на обща стойност 23 250 лева, като случаят не е маловажен и предмета на престъплението е в големи размери, като на основание чл. 234, ал. 2, т. 3, във вр. с ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание две години и пет месеца „лишаване от свобода, което е трябвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит” тип. С присъдата на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение наказание „лишаване от свобода за срок от две години и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нчд №г. на Районен съд гр. Девня и частична отмяна на постановеното по него определение от 25.10.2012 г. поради допуснато нарушение на закона- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото основание. Осъденият Н. Н. Т. не се явява и не взема отношение по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, установи следното: С влязлото в сила определение Районният съд в гр. Девня е групирал наказанията на Н. Т., наложени му по единадесет осъждания, като на основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е формирал три съвкупности: Първата по нохд №г., като е определил наказание осем месеца лишаване от свобода. Втората по нохд №г., 3682/2010 г., 6906/2010 г., 383/2011 и 1940/2011 г., като определил наказание пробация, със съответните пробационни мерки. Третата съвкупност по нохд №г., 4001/2011 г. и 432/2011 г., като определил наказание една година лишаване от свобода, което увеличил на осн. чл. 24 НК с четири месеца. Приспаднал е изтърпяната част от наказанията по всяка съвкупност. Искането е процесуално допустимо, тъй като е подадено от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.