чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия КРЪСТЕВ К. Н. Д. 1261/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5. С протоколно определение, постановено в открито съдебно заседание на 11.03.13 г., СРС, НО, 109 състав е одобрил постигнато между прокурор от РП и защитника на осъдения Е. Г. Д. споразумение по Н. О. Х. Д.21630/2012 г., определяйки 11 месеца лишаване от свобода, търпимо при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Това определение е влязло в законна сила на 11.03.13 г. След това с отделно определение е допусната кумулация с оглед наказанието, определено по посоченото дело и това, определено по Н. О. Х. Д.4890/2012 г. по описа на СРС. Наложено е общо наказание лишаване от свобода за срок от 11 месеца, като на основание чл. 61, .2 ЗИНЗС е определен първоначален общ режим на изтърпяване на наказанието в затворническо общежитие от открит тип. Това определение е влязло в законна сила на 26..03.13 г. В предвидения от процесуалния закон шестмесечен срок, на 20.05.13 г. е постъпило искане от Главния прокурор на РБ, в което се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се възобновяване на делото и отмяна на двете определения в частта ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна, с което е изцяло отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Девня и подсъдимите С. Х. А. и И. Х. А. са признати за виновни в това на 29.07.2012 г. в гр. Девня, при условията на повторност, в съучастие помежду си като съизвършители да са отнели чужди движими вещи на обща стойност 420 лева от владението на С. П. И., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като деянието не представлява маловажен случай и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 194, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2, във вр. с чл. 54 НК са им наложени наказания по една година „лишаване от свобода, като изпълнението на наложеното на подсъдимата И. А. наказание е отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила. С въззивния съдебен акт на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Съставяне и подправка на неистински частен или официален документ

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЙСКИ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС РУСКО КАРАГОГОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Делото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък, отмяна на постановената по делото присъда №год. и връщане за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Изтъкнато е правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за допуснато съществено нарушение на закона по чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 НПК, тъй като законът е приложен неправилно. Съгласно влязлата в сила присъда по нохд№год. на Районен съд гр. Казанлък е отложено изпълнението на определеното на осъдения М. Ю. П. наказание „лишаване от свобода без да са налице материлноправните предпоставки за това. Неправилно съдът е приел, че са настъпили правните последици от реабилитация на подсъдимия по предходните му осъждания, тъй като е извършил престъплението като пълнолетно лице, което веднъж е било реабилитирано по право, както и преди да изтече предвиденият срок за безусловна реабилитация по чл. 88а, ал. 1, вр. чл. 82, ал. 1, т. 4 НК за предходното му осъждане за престъпление по чл. 316, вр. чл. 308 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 197 т. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на втори октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е по Глава 33-та НПК. В срока по чл. 421, ал. 1 НПК, е постъпило искане на Главния прокурор на РБ за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела, на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, в частта с която на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, на осъдения В. С. М. е било наложено общо най-тежко наказание и е извършено приспадане на изтърпяна от него, част. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че съдебният акт в атакуваната му част е постановен при допуснати нарушения на материалния закон поради и което се претендира за неговата отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела и прекратяване на наказателното производство в тази му част. Осъденият В. С. М. не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Върховният касационен съд, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Смолян, осъдения М. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 183, ал. 1 НК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 183 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения П. К. Х. за отмяна по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Новопазарския районен съд и оправдаване на осъдения. В искането са въведени основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК като се твърди, че на съдебното производство са допуснати съществени процесуални нарушения, с които са били ограничени правата на осъдения като страна в процеса. Не е спазен и редът по Наредба №30/27.06.2001 г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС за надлежно установяване наличието на съставомерно процентно съотношение на алкохол в кръвта на осъдения като водач на моторно превозно средство. В резултат на неправилно изграденото вътрешно убеждение на съда е допуснато и нарушение на закона, защото неоснователно е ангажирана наказателната отговорност на Х.. Пред настоящия съдебен състав осъденият и защитникът му, редовно призовани, не се явяват. Представителят на прокуратурата изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и поради това, следва да се остави без уважение. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане на осъдения А. Антонов Иванов, от [населено място], общ. С. З., за възобновяване на влязла в сила присъда постановена по нохд №г., на Районен съд – Стара Загора, потвърдена с решение на Старозагорския окръжен съд, по внохд №г. От съдържанието на писмената молба, могат да се изведат доводи за допуснато нарушение на закон, съществени процесуални нарушения е явна несправедливост на наложеното наказание. Искането е за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважено. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Старозагорският районен съд, наказателно отделение, е признал подс. А. А. И., за виновен в извършено на 29.03.2012 г., в землището на село Зм., обл. С. З., престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. чл. 195, ал. 1, т. т. 3, предл. трето, т. 4, предл. първо и 2 и т. 5, вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а НК и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по направено искане /неправилно озаглавено като жалба/, на осъдения С. В. В., понастоящем в затвора гр. Бургас, за възобновяване на наказателното производство по влязла в сила присъда, по нохд №г., на Районен съд гр. Бургас, потвърдена с решение на Бургаския окръжен съд постановено по внохд №г. Развива се довод за допуснато нарушение на закона и се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Бургаският районен съд, наказателна колегия, е признал подс. С. В. В. за виновен в извършено на 03.10.2011 г., в землището на гр. К., обл. Бургас, престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. „ а, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, при „строг първоначален режим, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети септември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Галина Захарова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мария Михайлова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационeн протест срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с което е изцяло отменена присъда от 09.03.2012 г., постановена по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд и подсъдимата Х. М. К. е призната за невиновна в това на 15.02.2010 г. в [населено място],[жк], [жилищен адрес] вх. „А”, ет. 7, ап.19, като непълнолетна, но разбираща свойството и значението на постъпките си, да е отнела чужди движими вещи на обща стойност 453 лева от владението на М. С. К., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като на основание чл. 304 НПК е оправдана по обвинението да е извършила престъпление по чл. 194, ал. 1 НК. В касационния протест и допълнението към него се релевират доводи за допуснати от решаващите съдилища съществени нарушения на процесуални правила и нарушения на материалния закон. Като съществени процесуални нарушения се сочат допуснати нарушения при анализа и оценката на доказателствата по делото, като се твърди, че въззивният съд е направил непълен и неверен доказателствен анализ и незаконосъобразно е изключил от доказателствената съвкупност протокола за проведения следствен експеримент, показанията на полицейския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 115 НПК, чл. 166 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написани от осъдените И. Б. К., Д. Л. А. и М. Ф. П. искания за изменяване по реда на възобновяването на решение №год. по внохд №год. на Сливенския окръжен съд и намаляване на определените им наказания, както и по искане на осъдения Ю. А. М. за цялостна отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав или при условията на алтернативност намаляване на наложеното му наказание. Доводите по оплакването, представляващо основание по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, се изразяват в твърдението, че съдът е надценил отегчаващите отговорността обстоятелства за сметка на смекчаващите, които не са отчетени в необходимата степен при определяне на наказанията, а именно-процесуалното поведение на осъдения К. спомогнало за разкриване на престъплението и на извършителя, възстановяването на част от предмета на престъплението на собственика му и тежкото семейно и имуществено положение на всички осъдени. По основанието на чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК осъденият М. излага довода, че не е участвал в кражбата и не е знаел, но е предполагал за извършването й от останалите участници, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Кражба | Кражба, представляваща опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЮРИЙ КРЪСТЕВ 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Я. Р. А. за възобновяване на в. н. ч. д. №г. на Окръжен съд – Търговище, отмяна на решение №г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. В открито съдебно заседание осъденият Я. Р. А. не взема становище по делото. Неговият служебен защитник адв. П. Я. поддържа направеното искане и настоява за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, а атакуваното съдебно определение – за правилно и постановено в съответствие със законовите изисквания. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. ч. д. №г. Търговищкият окръжен съд потвърдил определение №8/21.02.2013 г. по н. ч. д. №367/2012 г., по описа на Районен съд – гр. Омуртаг, с което били групирани наложените на осъдения Я. Р. А. наказания по н. о. х. д. №19/2011 г. на Районен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.