чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на четвърти ноември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора Пенка Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. М. П. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Враца, с което е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Враца и подсъдимият П. е признат за виновен в това, че на 16.08.2012 г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството си на длъжностно лице „нотариус“ с район на действие Районен съд- гр. Монтана, в нарушение на служебните си задължения по чл. 2, ал. 1 и ал. 3 Закона за нотариусите и нотариалната дейност и чл. 485, ал. 2, във вр. с чл. 474, ал. 5 и ал. 6 и чл. 486 ГПК /отм./, е съставил осем официални документа, в които удостоверил неверни обстоятелства, че подписите на лицата в договори за аренда са положени от отразените в тях лица, с цел тези договори да бъдат ползвани като доказателство за тези обстоятелства пред Държавен фонд „Земеделие, Областна дирекция Монтана и пред Поземлена комисия- [населено място], като на основание чл. 311, ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от окръжен прокурор на ОП – гр. Кюстендил, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Кюстендилски районен съд, подсъдимата А. Г. А. е призната за виновна в това, че на 30.09.2003г. в [населено място], с цел да набави за И. Д. К. и Б. А. К. имотна облага, е възбудила и поддържала у З. Г. М. заблуждение относно продажба на недвижим имот, сключвайки с М. предварителен договор за покупко-продажбата на недвижим имот, представляващ парцел II, имот планоснимачен №185, в кв. 22 по плана на [населено място], [община], целият състоящ се от 469 кв. м., ведно с построените в този имот масивна жилищна сграда, едноетажна масивна постройка, гараж и навес с оградни стени, а впоследствие на 22.11.2005г. е продала имота на И. Д. К. и с това е причинила на З. Г. М. имотна вреда в общ размер на 10 499.10лв., от които сумата от 5 500.00лв., предоставена й от М. при сключването на предварителния договор на 30.09.2003г. и сумата от 4 999.10лв., платени от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на пети ноември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………………….. и с участието на прокурора…………………. Искра ЧОБАНОВА……………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Нови пазар. Сочи се наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – допуснато нарушение на закона при одобряването на споразумение за прекратяване на наказателното производство. Предлага се отмяна на определението по реда на възобновяването на наказателни производства и връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Осъденият М. А. И., редовно призован, не се явява в заседанието на касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: На 10.06.2014г. било сключено споразумение между прокурор при районна прокуратура гр. Нови пазар и адвокат Г. К. – защитник на обвиняемия М. А. И. за решаване на ДП №г. по описа на РУП К.. Постигнатото от страните споразумение било внесено за одобрение в районен съд гр. Нови пазар. С определение от 17.06.2014г. по нохд №г., съдът одобрил споразумение за прекратяване на наказателното производство ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. С., защитник на подсъдимата Ю. Е. К. срещу определение за прекратяване на наказателното производство, постановено по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, НО,16 въззивен състав, на основание чл. 346, т. 4 НПК. В жалбата се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като въззивната инстанция, прекратявайки наказателното производство за престъплението по чл. 130, ал. 2 НК, поради изтекла давност, неправилно е приел, че основанието за това е чл. 82, ал. 1 НК /разпоредба касаеща давността по изпълнение/, вместо разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 81, ал. 3 НК. Освен това се твърди, че прекратявайки наказателното производство спрямо подсъдимата К. за престъплението по чл. 130, ал. 2 НК, въззивната инстанция е следвало да отмени първоинстанционната присъда, нещо което тя не е сторила. Моли се да бъде уважена жалбата. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на подсъдимата К.-адв. С. поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея и моли да бъде уважена. Повереникът на частния тъжител и граждански ищец Л. Т.-адв. А. счита, че обжалваното определение е правилно и моли да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КР. Павлова и с участието на прокурор М. Михайлова разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия И. Й. Г. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационна жалба на подсъдимия И. Г. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание, като към ВКС е отправено искане да преквалифицира извършеното от него престъпление в такова по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 3, б. б, предл. първо, вр. ал. 4 НК, да намали наказанието му до срок, не по-голям от три години и да отложи изпълнението му на основание чл. 66, ал. 1 НК. Жалбоподателят е изложил съображения, че въззивният съд незаконосъобразно е приел квалификация на извършеното от него деяние като особено тежък случай по чл. 343, ал. 3, предл. първо и 3, б. б, предл. второ, вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК, а е оставил без уважение искането му за преквалификация по чл. 343, ал. 3, предл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Цветинка Пашкунова ЧЛЕНОВЕ: Севдалин Мавров Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Мадлена Велинова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационни жалба от пълномощника на гражданския ищец и частен обвинител Т. С. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Силистра, с която постановената по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Силистра присъда е отменена в частта, с която подсъдимият М. В. В. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 159, ал. 1 НК, като с въззивния съдебен акт подсъдимият е оправдан по това обвинение. С въззивната присъда е изменен първостепенния съдебен акт в частта за наложеното на В. наказание за извършеното престъпление по чл. 143, ал. 1 НК, като същото е увеличено от една година и шест месеца на три години „лишаване от свобода, както и е увеличен определения изпитателен срок по чл. 66, ал. 1 НК от три на пет години. С въззивната присъда е потвърден постановения първоинстанционен съдебен акт в останалата му част. В касационната жалба се релевират доводи за допуснати от въззивния съд съществени нарушения на процесуални правила и неправилно приложение на закона по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл. 159, ал. 2 НПК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на единадесети септември, две хиляди и четиринадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу присъда от 17.02.2014 г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски окръжен съд, с която изцяло е отменена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Сливница и подсъдимите Х. П. Т. и П. Т. М. са признати за невиновни в това, че на 16.05.2012 г. в [населено място], в съучастие помежду си като съизвършители, са изкупували и извършвали търговска дейност с отпадъци от черни метали- 235 кг., на стойност 98, 70 лева, като на основание чл. 304 НПК са оправдани по повдигнатите им обвинения за извършване на престъпление по чл. 234б, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК. В касационният протест и допълнението към него се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е допуснал нарушение на материалния закон, като неправилно е оправдал подсъдимите по повдигнатите им обвинения. Твърди се, че те изкупували метали системно, като не са имали лиценз за извършване на тази дейност, който се изисква от нормативен акт. В подкрепа на тази теза е посочено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане /озаглавено молба/ от осъдения Д. П. М. , чрез защитника му адв. Р., за възобновяване на нохд №г. на Районен съд-Русе, внохд №г. на Окръжен съд-Русе, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В искането на осъдения, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК досежно престъплението „кражба, в извършването на което той е признат за виновен, се обоснова с твърдение за малозначителност на деянието по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, предвид ниската стойност на предмета на престъплението -25,96 лв. и липсата на вредни последици, доколкото отнетите вещи-четири броя луканки са върнати на собственика. Алтернативно се посочва, че ако не се възприеме горната теза, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 218б НК или пък разпоредбата на чл. 197, т. 2 НК. Оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание по отношение на престъплението по чл. 194, ал. 3 НК се свързва с неправилното приложение на материалния закон, а по отношение престъплението по чл. 343б ал. 1 НК- се аргументира ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 195 ал. 3 НК, чл. 197 т. 2 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети ноември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане (озаглавено „молба) от осъдения В. Г. Б., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Дупнишки районен съд. От съдържанието на искането са изводими доводи, които се отнасят към основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Конкретно се посочва, че осъденият е бил подведен да признае фактите по обвинението и че желае да сключи споразумение. Изразява се недоволство от наложеното наказание, като прекомерно завишено. Искането е за налагане на по-леко наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция назначеният пред тази инстанция служебен защитник на осъдения Б. – адв. М., поддържа искането за възобновяване на наказателното дело, моли за неговото уважаване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване, посочвайки, че наложеното наказание не е явно несправедливо. Осъденият В. Б. не участва лично в производството. Върховният касационен съд провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми декември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Добрич осъдил подсъдимите Т. И. Г. и Н. И. Г. на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, във връзка с ал. 1, т. 4, чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на по 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, като на основание чл. 59, ал. 1 НК съдът приспаднал при изпълнение на наказанията времето, през което подсъдимите са били задържани, съответно – за подс. Т. Г. считано от 25.03.2014 г., а за подс. Н. Г. – от 09.08.2013 г.. Със същата присъда двамата подсъдими са осъдени солидарно да заплатят на С. Г. Д. обезщетения – 100 000 лева за неимуществени вреди и 471 лева за имуществени вреди, всички дължими ведно със законната лихва от 16.06.2013 г. до окончателното им изплащане. Съдът се произнесъл по разноските и веществените доказателства. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимите и гражданския ищец, Апелативния съд-гр. Варна изменил присъдата на ДОС като: намалил размера на обезщетенията – за неимуществени вреди на 60 000 лева и за имуществените на 441 лева, намалил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.