чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. Т. К. – защитник на подсъдимия Ф. Р. Д. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в липса на отговор на конкретни възражения на защитата относно субективната страна на инкриминираните деяния, за липсата на мотиви на първоинстанционния съд в тази част на мотивите към присъдата му, която недопустимо била запълнена с мотиви на въззивната инстанция, както и за явна несправедливост на наложените наказания. Основните доводи, изложени в жалбата са насочени към неправилното приложение на материалния закон, тъй като според защитата както прокурорът в обвинителния акт, така и двете съдебни инстанции са признали подсъдимия Д. за виновен в извършване на опит за убийство при форма на вината евентуален умисъл“. Според защитата изводите си относно субективната страна на престъплението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от осъден подсъдим за възобновяване на постановено на 08.07.2014г. определение по чл. 25 НК по НОХД №г. Определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, което е с характера и последиците на присъда по отношение на наказанието, е влязло в сила след изтичане на посочения срок на обжалване, като жалба не е постъпила и и не е проверявано по касационен ред. В искането се настоява за възобновяване на въззивното производство, отмяна на определението, тъй като е постановено задочно. В съдебното заседание прокурорът от ВКП заявява, че поддържа искането на осъденото лице и моли да бъде уважено. Осъденото лице, доведено, се явява и се представлява от служебен защитник. Защитата пледира да бъде уважено искането. Осъденото лице в заключение и при реализиране на правото си да се изказва последен заявява, че желае производството по чл. 306, ал. 1, т. 1 вр. чл. 25 НК да бъде възобновено. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е направено в срок и е процесуално допустимо. Разгледано по същество, то се явява основателно. Производството, проведено на 08.07.2014г., е протекло при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Валя Рушанова при участието секретаря Мира Недева и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. М. Р. срещу решение №година на Военно-апелативния съд на РБ, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Сливенския военен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изложените в подкрепа доводи съдържат упрек към дейността на въззивната съдебна инстанция по разглеждане на делото пред нея и по оценка и анализ на събраните по делото доказателства и формираните в резултат на тази дейност изводи по фактите, което подробно ще бъде посочено и обсъдено по-долу в решението. Претендира се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият Р. и неговият защитник адвокат Н. И. не участват лично, редовно призовани. В подадена писмена молба от 22.01.2018 година подсъдимият заявява, че поддържа изцяло жалбата си при посочените в нея отменителни основания и изложени доводи в тяхна подкрепа, както и отправеното искане за отмяна на атакувания съдебен акт. Претендира също да бъде признат за невиновен и оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 НПК, чл. 30 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Капка Костова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимата Д. Т. П.-Т. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В касационната жалба се съдържа позоваване на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че по делото няма достатъчно доказателства за осъждането на подсъдимата, несъответствие на изводите на съда със събраните доказателства, както и че става въпрос за гражданскоправни отношения, възникнали във връзка с неизпълнението на сключения лизингов договор. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на оправдателната присъда, постановена от районния съд. В съдебното заседание подсъдимата Д. П.-Т. и нейният защитник поддържат жалбата по съображенията, изложени в нея. Процесуалният представител на гражданския ищец [фирма] счита жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 22.02.2016 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подсъдимата Д. Т. П.-Т. е била призната за невинна и оправдана по повдигнатото й обвинение по чл. 206, ал. 3 във вр. с ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, – І НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова…………..……и в присъствието на прокурора……….…….. Кирил ИВАНОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от адв. Р. И. – защитник на подсъдимия Н. М. Б. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на ВеликоТърновския апелативен съд. С жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Като нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при недоказаност на обвинението. Явната несправедливост се претендира по отношение на наложеното наказание лишаване от свобода. Същата е обоснована с довод за неотчетени от съдилищата многобройни смекчаващи вината обстоятелства – самопризнание, оказано съдействие за разкриване обстоятелствата на престъплението и положени усилия за поправяне на настъпилите вреди. Настоява се за изменяване на решението и намаляване на наложеното наказание до допустимия минимум, предвиден от закона. Пред касационния съд жалбата се поддържа по изложените в нея съображения и със същото искане. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата поради липса на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и моли за оставяне в сила на обжалвания съдебен акт. Излага доводи, че твърдението за принос на подсъдимия при разкриване на престъплението не кореспондира с данните по делото. Гражданският ищец Л. Т. Х., редовно призована, не се явява пред касационния съд и не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Грабеж | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря И. РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. Н. Ч. срещу въззивна присъда №г. от Окръжен съд-Благоевград по ВНОХД №г. Подсъдимият С. Ч. е предаден на съд по обвинения за извършени: престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 и 2 и предл. второ алт. 2 вр. ал. 1 НК и престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК. В хода на съдебното производство по НОХД №г. пред Районен съд–Гоце Делчев, по направено искане на подс. Ч. и защитника му, с определение №г. /л. 29 – 30 от том I на НОХД №465/2015г./ е одобрено споразумение, с което подс. Ч. се е признал за виновен в това, че на 11.11.2013г., в местността „В.“, в землището на [населено място]/обл. Б., противозаконно е отнел моторно превозно средство – товарен автомобил марка „О.“, модел „К.“, с рег. №***, собственост на А. Ш., на стойност 3186 лв., от владението на С. Ш., с намерението противозаконно да го ползва, като за отнемането на превозното средство и запазване на владението върху него е употребил заплаха – заплашил е С. Ш. с нож – престъпление по чл. 346, ал. 5, предл. първо алт. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 198 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. Е. П. и на адв. Х. Х. – защитници на подсъдимия А. М. М., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на адв. П. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за: отмяна на атакуваното решение на ПАС и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд – в случай на отстраними съществени процесуални нарушения; прекратяване на наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 5 НПК /ако не са налице процесуални нарушения/ или изменение на въззивния съдебен акт чрез намаляване на наказанието. Твърди се, че подсъдимият не е допуснал нарушение на правилата за движение по чл. 58, т. 3 ЗДвП, тъй като в момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие (ПТП) не се е намирал в лентата за принудително спиране. Доводите за допуснати съществени процесуални нарушения са мотивирани с твърдения за нарушено право на защита. В тази насока е посочено, че в обвинителния акт имало разлика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети март, 2018 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ВКП СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.234/2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Бургас /БОС/ по В. Н. О. Х. Д. 1052/2017 г., е отменена оправдателна присъда №г., постановена от РС-Бургас /БРС/ по Н. О. Х. Д.1302/2017 г., и подсъдимият Д. Н. Т. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, пр.8, б. А, предл. второ вр. ал. 1, б. Б, предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК с осъществени нарушения на специалното законодателство по чл. 119, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДП. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, а на основание чл. 343 Г- лишаване от право на управление на МПС за срок от една година и шест месеца. Т. е оправдан по повдигнатите му с обвинителния акт обвинения за допуснати нарушения на чл. 5, ал. 2, т. 1 и чл. 116 ЗДП. Срещу тази присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия чрез неговия защитник. В нея са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Същите са развити подробно в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 336 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Антони Лаков, след като изслуша докладваното от съдия Антоанета Данова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе пред вид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Р., служебен защитник на подсъдимия С. В. П., против въззивно решение №г. по описа на Апелативен съд – гр. София, постановено по внохд №г. В жалбата и допълнението към нея се твърди, че решението на САС е постановено в нарушение на материалния закон, тъй като от доказателствата по делото не се е установило по несъмнен начин, че подсъдимият П. е действал като подбудител и помагач на извършителя С. М. при осъществяване на престъплението грабеж. Поставя се акцент и на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се посочва, че определеното от въззивната инстанция наказание от две години лишаване от свобода е необосновано завишено, поради несъобразяването му с наличните смекчаващи отговорността обстоятелства и целите по чл. 36 НК. Иска се отмяна на атакуваното съдебно решение. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия П., адв. Р. поддържа жалбата по съображенията, изложени в допълнението към нея и с направените искания. В допълнение сочи, че САС е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, изразило се в: -липса на мотиви относно причините, поради които е увеличил наказанието; – че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря…….. Мира Недева…………… и в присъствието на прокурора……………………………. Ивайло СИМОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационен протест от заместник на Военно – апелативния прокурор при Военно – апелативна прокуратура срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Военно – апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. Софийски военен съд признал подсъдимия редник Р. П. Б. от в. ф. 22 790 Горна Оряховица за виновен в това, че: 1. За времето от 11,59 часа до 12,02 часа на 29.09.2016 г. в [населено място] явно изразил недоволство против разпореждане на началника си – капитан Й. Н. Н. – заместник командир на в. ф. 22790 – Горна Оряховица, изпълняващ на тази дата длъжността „За командир на в. ф. 22790-Горна О.”, поради което и на основание чл. 374, предл. първо, вр. чл. 54 НК му наложил наказание от пет месеца лишаване от свобода; 2. За времето от 12,02 часа до 14,30 часа на 29.09.2016 г. в социалната мрежа „Фейсбук” в „Интернет”, в отсъствие на началника си капитан Й. Н. Н. – заместник командир на в. ф. 22790 – Горна Оряховица, изпълняващ на тази дата длъжността „За командир на в. ф. 22790 – Горна Оряховица, извършил нещо от естество да накърни достойнството му, като го обидил и деянието е извършено от подчинен срещу ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.