чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в о т к р и т о съдебно заседание на 08о к т о м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. С касационна жалба от осъдения Н. М. М. от Плевен, в момента в затвора Плевен, се атакува решение №г., постановено по ВЧНД №г. от Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от този съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство лично от осъдения М. и от процесуалния му представител адв. В. Х. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: По предложение на окръжна прокуратура-Плевен, с определение №г. по ЧНД №г. Плевенският окръжен съд е групирал на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на осъдения Н. М. М. от Плевен, в момента в затвора Плевен наказания по две присъди по НОХД №1437/2012 г. на районен съд-Плевен и по НОХД №345/2011 г. на окръжен съд-Плевен, като му е определил общо най-тежко наказание от 3 години лишаване от свобода, което на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия В. И. С. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и правят алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. В., поддържа жалбата. Гражданският ищец – Т. Б., редовно призована, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. За да се произнесе Върховният касационен съд взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд-гр. Благоевград осъдил подсъдимия на основание чл. 244, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от три месеца лишаване от свобода, наложено на подс. С. с влязла в сила присъда по нохд №г. на БОС, като постановил то да се изтърпи при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. Предявеният от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15с е п т е м в р и 2014 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава двадесет и трета НПК и има за предмет въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Сливенския окръжен съд, която се атакува от окръжна прокуратура-Сливен с довод за неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд с конкретни указания по приложението на закона и задължителната съдебна практика на Върховния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. В касационното производство оправданият подсъдим Д. Й. Х. от Сливен, редовно призован, не се явява, като защитникът му адв. Хр. Х. от АК-Сливен моли протеста да бъде оставен без уважение, а оправдателната присъда да остане в сила. Върховният касационен съд провери атакуваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Сливенският районен съд е признал подсъдимия Д. Й. Х. от Сливен за виновен в това, че на 23.08.2013 г. в Сливен, при управляване на МПС – микробус марка „Форд, модел Транзит”, с рег.№СН-70-75-НС е нарушил правилата за движение и по непредпазливост е причинил значителни имуществени вреди в размер на 1 210,90 лв на лек автомобил марка „Опел”, модел „Т.”, с рег.№СН-83-56-АН, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2014 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. КР. ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… П. МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К., защитник на подсъдимия Ю. К. Х., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на защитника се твърди, че въззивният съд неправилно е потвърдил първоинстанционната присъда на ОС – гр. Благоевград по НОХД №г. в частта за наказанието, с която спрямо подсъдимия Ю. Х. е било постановено ефективно изтърпяване на наложеното наказание една година и шест месеца лишаване от свобода. Адв. К. е изложила съображения, че въззивният съд незаконосъобразно игнорирал обстоятелството, че към момента на постановяване на присъдата по отношение на подсъдимия били налице предпоставки за приложение на чл. 66, ал. 1 НК, тъй като по отношение на предходните му осъждания била настъпила реабилитация на основание чл. 88а НК. Неправилно било прието, че за целите на генералната превенция било необходимо той да изтърпи ефективно наложеното му наказание лишаване от свобода. С оглед тези съображения защитникът моли ВКС на основание чл. 354, ал. 2, т. 1 и т. 3 НПК да измени въззивното решение на САС, като намали ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети септември се две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия А. Н. Л. против решение по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Пловдив, с която се заявява, че са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане или изменение на оспорения съдебен акт, в частта по наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна или изменение на въззивното решение. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжния съд – гр. Пловдив осъдил подс. Л. на основание чл. 249, ал. 1 и чл. 55 НК на 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, а на основание чл. 68 НК привел в изпълнение наказанието от 4 месеца лишаване от свобода, наложено на подсъдимия с влязлата в сила присъда по нохд №г. по описа на ПРС, като определил това наказание да се изтърпи при строг първоначален режим в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С решение №г. по внохд №498/2013 г., образувано по жалба на подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Н. И. С. против решение по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София, с която се претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ц. Г. и повереникът й редовно призовани, не се явяват. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският градски съд, за деяние, извършено на 20.08.2012 г., осъдил подс. С. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а, чл. 20, ал. 2, чл. 18, ал. 1 и чл. 58а НК на 3 години и 6 месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК СГС привел в изпълнение наказанието от една година лишаване от свобода, определено на подсъдимия с влязла в сила присъда по нохд №г. на СГС. Със същата присъда подс. С. е осъден солидарно с останалите двама ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2014 по дело №/2014

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Ю. Н. Ш. против решение на Апелативния съд-гр. Варна, постановено по внохд №г., с която е заявено, че наложеното наказание е „прекалено тежко” (предвид възрастта на жалбоподателя, семейното му положение), и поради това се иска неговото намаляване. Пред ВКС подс. Ш. и защитникът му поддържат жалбата. Първият представя писмена „лична защита, а последният претендира наличието на основания не само за намаляване на наказанието, а преди това и за преквалификация на извършеното по чл. 118 НК. Частният обвинител и граждански ищец – С. М., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. За да се произнесе ВКС взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Разград осъдил подс. Ш. за две престъпления – по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 339, ал. 1 НК, като индивидуализирал наказанията за тях по реда на чл. 58а, ал. 4, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Наложените на подсъдимия наказания съответно са: за първото престъпление 9 години и 6 месеца лишаване от свобода, а за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на десети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Касационното производство е образувано по протест на прокурора и жалби на частните обвинители и граждански ищци против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд-гр. София. Пред Върховния касационен съд, взелите участие – прокурор при Върховната касационна прокуратура и адв. Р., поддържат подадените от тях протест и жалба. Подсъдимите – Т. Д., С. Г., Г. С. и А. М., редовно призовани, не се явяват. Адв. Т. (защитник на подс. Т. Д.), адв. Р. и В. (защитници на подс. С. Г.) и адв. Ц. (защитник на подс. А. М.) изразяват становища, че подаденият протест не е съответен на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, а по същество е неоснователен. Адв. Д. (защитник на подс. С.) счита, че обвинението срещу подзащитния му не се поддържа от прокурора и срещу тази част на съдебния акт не е постъпвал протест и/или жалба. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: Наказателното дело е образувано по обвинителен акт срещу подсъдимите Т. Д. Д., С. З. Г., Г. Й. С. и А. Е. М., с който са им предявени обвинения, както следва – 1) срещу всички тях – по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Упражняване принуда спрямо обвиняем, свидетел или експерт и манипулиране на технически записи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалби на подсъдимия И. Н. И. чрез защитника му адв. А. и на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. Д. чрез повереника му адв. Х. срещу присъда №г. на Бургаския окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия И. И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на постановената от въззивния съд присъда, прекратяване на производството в частта относно произнасянето по обвинението за престъпление по чл. 287 НК и отхвърляне на предявения против жалбоподателя граждански иск, а алтернативно – отмяна на присъдата в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба са развити съображения, че подадената от частния обвинител и граждански ищец въззивна жалба против първоинстанционната оправдателна присъда в частта й относно обвинението по чл. 287 НПК била недопустима. Жалбоподателят Н. Д. нямал качеството на пострадало лице от това престъпление, тъй като то било ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2014 по дело №/2014