чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Кога се носи наказателна отговорност за бездействие и за фактическия състав на деянието по чл. 123 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично съдебно заседание на единадесети декември две хиляди деветнадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство, по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК, е образувано по жалба на частните обвинители Е. и С. К., чрез повереника им адв. Е. Е. и по жалба на защитника на подсъдимия И. Ш. – адв. П. Н., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. В жалбата на повереника на частните обвинители е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Посочено е, че определеният размер на наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедлив, тъй като несъответства на обществената опасност на деянието и на дееца, на смекчаващите и на отегчаващите отговорността обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Твърди, че макар формално да са налице всички изискуеми от закона предпоставки за приложението на чл. 66, ал. 1 НК, неправилно предходните инстанции са отложили изпълнението му, тъй като не са отчели в достатъчна степен изключително тежкия вредоносен резултат – настъпилата, без никакво съпричиняване, смърт на младо момиче. Претендира да се отмени обжалваното решение и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Даниела Машева изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. В. П., защитник на подс. М. М. Л. срещу Решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново по ВНОХД №г., с което първоинстанционната присъда №г. на Окръжен съд – Плевен по НОХД №г., е била частично изменена и потвърдена в останалата част. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че е налице нарушение на материалния закон, тъй като е дадена неправилна правна квалификация на деянието. Развиват се доводи, че престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 12, предл. първо НК не е доказано от субективна страна. Излагат се пространни съображения за това, че доказателствата по делото са неубедителни и противоречиви и от тях не се установява по несъмнен начин умисъла на подс. М. Л. за умъртвяване на съжителката му Н. Л., с която имат общо дете. Сочи се, че е налице битов скандал, имало е побой, но подсъдимият е действал с цел да причини на пострадалата телесни увреждания, а не да я умъртви. В тази насока се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия П. И. Б. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Пловдивски апелативен съд, н. о., 3-ти наказателен състав, с което е изменена първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивски окръжен съд. От така постановеното изменително решение е останал недоволен подсъдимия и чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и противоречи на съдебната практика. В действителност се твърди, че в наказателното производство не било доказано авторството на подсъдимия. Твърди се достъп до работния компютър освен от подсъдимия, от пострадалия и от трето лица-началник на отдел. Не била установена чрез експертиза хазартна зависимост, нито поискана от защитата компютърна експертиза. Следващото оплакване е за отказ да се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като не било отчетено искреното съжаление за случилото се, млада възраст, оказано съдействие, добрата характеристика на дееца. Прави се позоваване на ниския размер на сумата – 900лв., която била възстановена. Иска се отмяна на присъдата и признаване на дееца за невинен. Алтернативно се иска прилагане на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. В допълнение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба, подадена от защитника на подсъдимия А. Р. А. против въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Велико Търново. В постъпилата жалба и представеното към нея допълнение се сочи, че присъдата е постановена в противоречие с материалния и процесуалния закони. Акцентира се върху немотивираност на съдебния акт, изграден върху предположения и при пренебрегване и превратно тълкуване на доказателствата и средствата за тяхното установяване. Поддържат се твърдения, че съдът недопустимо е игнорирал разпоредбата на чл. 23 Наредба №г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози (Наредба №г.), като не е зачетен негативният резултат от експертното изследване на иззетата от подсъдимия кръвна проба. С тези аргументи се настоява жалбата да бъде уважена. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият А. А., редовно призован не се явява. Жалбата се поддържа от неговия защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира подадената жалба за неоснователна и изразява становище за оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С постановената присъда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА ФИЛИПОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Я. Я. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №години за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и предл. четвърто, т. 8, предл. второ и т. 12, предл. първо, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като доживотен затвор се определя за най-тежките престъпления, при които е настъпила смърт, както и по отношение на лице, което не подлежи на поправяне или превъзпитание. В процесния случай такъв резултат не бил налице, въпреки тежката телесна и психическа травма за пострадалата. Освен това обремененото съдебно минало на Н. Я., както и настоящото престъпление, са свързани с извършването на престъпления спрямо негови близки, дължащо се на импулсивната му и нестабилна личност според експертното становище по делото. Обществената му опасност не е висока, видно от изготвената справка от затвора в гр. Белене, според която подсъдимият не е агресивен, избягва въвличането в конфликти, не е наказван, а е награждаван. Въз основа на това се иска изменение на постановеното въззивно решение, като се наложи наказание лишаване от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ПЕТЯ КОЛЕВА при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Колева КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор от Варненска окръжна прокуратура и допълнение към него срещу присъда №г. на окръжен съд – Варна, постановена по ВНОХД №г., с която е отменена присъда №г. на районен съд – Варна по НОХД №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът навежда доводи за нарушение на процесуалните правила при оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон. Сочи, че неправилно били подценени показанията на свид. Б. и К., че е надценено отсъствието на видеозапис от бодикамерата на полицейския служител Б., съзира и превратно тълкуване на липсващи доказателства. Намира за невъзможен приетия от окръжния съд механизъм на причиняване на телесното увреждане на пострадалия. Смята, че е подценено заключението на видеотехническата експертиза, която не е описала съприкосновение между главата на подс. Т. и пострадалия Б.. Твърди, че увреждането е получено преди задържането на Н. Т., както описват двамата полицейски служители или по-късно, при задържането му, което обстоятелство – извиване назад и нагоре, не се твърди от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела Атанасова ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП В. Илиева, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от защитника на подсъдимия Т. Т. и от защитника на подсъдимия Г. Г. срещу въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от адв. П., защитник на подсъдимия Т., се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за демонстрирана предубеденост от въззивния съд, с едностранен и необективен анализ на събраните доказателства. Подсъдимият бил осъден само на база косвени доказателства, налице са пороци в оценъчната дейност на контролираната инстанция, тъй като присъдата почивала на интуитивност, с допусната логическа грешка при формиране на изводите за виновност на Т.. Допуснатите нарушения по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК не давали възможност за последяване на процеса на формиране на вътрешното убеждение на съда, като това е довело и до липса на мотиви. Неправилното приложение на закона се аргументира с неприлагането на чл. 216 НК, тъй като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Антоанета Близнакова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия К. К. В. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Кюстендилския окръжен съд. Подсъдимият е останал недоволен от постановената присъда, като чрез защитника си е подал касационна жалба. В нея се ангажират и трите касационни основания. Иска се отмяна или изменение на присъдата, алтернативно – да се върне делото за ново разглеждане, като трета алтернатива се претендира намаляване на наказанието лишаване от свобода и отмяна на постановеното лишаване от право да заема длъжност. В допълнение към касационната жалба се посочва, че внесения обвинителен акт не отговаря на изискванията на НПК, тъй като нарушава правото на защита на дееца в какво точно се обвинява, доколкото в една част се твърди, че е „удостоверил в регистър на празни превозни средства…“, в други – че е „съставил неистински официален документ“, както и че е съставил официален документ. Позовава се на обвинение по пункт първи от обвинителния акт – за деяние по чл. 310, ал. 1, предл. първо –во НК, като не било посочено, че това е електронен документ. По вторият пункт от обвинението също не било посочено, че документът е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора ДАНИЕЛА МАШЕВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационни жалби от защитниците на подсъдимите И. К. Д. и Р. Х. Н., както и от частния обвинител Б. М. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимите са признати за виновни за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3, предл. първо, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр ал. 1 НК /във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК за подс. Р. Н./, като са им наложени наказания лишаване от свобода за срок от шест години за подс. Д. и четири години – за подс. Н.. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. Д. /адв. К./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с липсата на доказателства за участието на подсъдимия в отнемането на процесната инкриминирана вещ и в нанасянето на телесна повреда спрямо пострадалия. Конкретно се изразява несъгласие с изводите на съда за включването на Д. в нанасянето на удари и преценката им като допринасящи за телесното увреждане, тъй като в случая е установено кой е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 128 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 282 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК, чл. 63 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.