чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитниците на подсъдимия П. Н. Н. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбите са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкнато е, че съдът не е извършил съвкупна преценка на доказателствата, а изводите за извършено от подсъдимия престъпление са били изграждани върху недопустими предположения. В нарушение на чл. 339, ал. 2 НПК съдът не е изпълнил задълженията си и не е отговорил на основните доводи, направени от защитата, че допуснатото от подсъдимия нарушение на правилата за движение не се намира в пряка причинна връзка с настъпилите вредни последици. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът (адв. К.) поддържа жалбата си и подробно развитата аргументация в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни. Счита, че след като подсъдимият е допуснал нарушение налице е съпричиняване на вредните последици, поради което материалният закон не е нарушен, а съдът го е приложил правилно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК, образувано по повод жалба от частния тъжител и граждански ищец Е. А. Т. против протоколното определение от 12.05.2011г. постановено по в. н. ч. х. д.№г. на Русенския окръжен съд. В жалбата се твърди, че определението е неправилно и се иска неговата отмяна. Подсъдимият не се явява, не взема и писмено становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е основателна и определението следва да бъде отменено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери атакуваното въззивно определение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Русенският окръжен съд с определение от 12.05.2011г. постановено по в. н. ч. х. д.№г. на основание чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК е прекратил производството по делото. Съображенията на въззивния съд в подкрепа на извода са, че частният тъжител е нередовно призован, тъй като не е намерен на посочения от него адрес, както и че след като не се е свързал с повереника си очевидно той е загубил интерес от изхода на делото”. Тези съображения са неправилни и противоречат на предвидените в чл. 24, ал. 4, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври, две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. И. М. К. от гр. Стара Загора, против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Исканията са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, или за намаляване на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 1-ви наказателен състав, е потвърдил изцяло присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд, Стара Загора, присъждайки и направени разноски, с която подс. И. М. К., е бил признат за виновен: в извършено на 09.08.2007 г., в гр. Гълъбово, престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. второ, вр. ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК и при условията на чл. 54 НК осъден на доживотен затвор”, както и за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Х. А. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Разград. В жалбата се сочи недостатък на въззивната присъда – незаконосъобразност и необоснованост, поради което се иска нейната отмяна. В касационното производство участва само прокурорът от Върховната касационна прокуратура, който дава становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Исперих подсъдимият А. Х. А. е бил признат за невинен и оправдан по повдигнатото обвинение по чл. 216, ал. 1 НК. Отхвърлен е бил гражданският иск, предявен от Ф. А. Х. и К. М. А., за имуществени вреди в размер на 870 лева. С въззивния съдебен акт, постановен по протест на прокурора и жалба на частните обвинители и граждански ищци Ф. А. Х. и К. М. А., първонистнационната присъда е отменена и вместо нея на основание чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е постановено: – подсъдимият А. Х. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретар К. Павлова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, ал. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия Б. А. И. против решение №г. по внохд №г. В жалбата се сочи, че с решението е определено явно несправедливо наказание лишаване от свобода, тъй като съдът е увеличил размера му на основание чл. 24 НК без да съобрази спецификата на инкриминираната дейност. С този основен аргумент се отправя искане за намаляване на определеното наказание от десет на осем години лишаване от свобода. Защитникът на подсъдимия пледира в подкрепа на жалбата, прибавяйки към доводите, изложени в нея, наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, останали неотчетени при индивидуализация на обема наказателна принуда от предходните съдилища. Прокурорът изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Добричкият окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия за виновен в това, че 1. на 07.01.2011 г. в [населено място] , община Добрич, при условията на опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 467,75 лева от владението на П. И. Н. с намерение да ги присвои, като употребил сила и заплашванe ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. А. Б. срещу постановената Пловдивския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Старозагорския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата си подсъдимият Б. формално се е позовал на допуснати от въззивния съд нарушение на процесуалните правила и на материалния закон, което ангажира отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. От съдържанието на жалбата става ясно, че оспорва осъждането си по повдигнатото обвинение, като заявява своята непричастност в осъществяване на инкриминираното деяние. В съответствие с това отправя до съда искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Д. Б. участва лично. Поддържа жалбата си и отправеното до съда искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на въззивната присъда. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Първоинстанционният съд е оправдал изцяло подсъдимия Д. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 102 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 171 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 244 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. С. Н. от гр. Варна, чрез неговият защитник – адвокат Ив. С., против въззивна присъда на Варненския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяната му и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, както и за неговото изменение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил оправдателната присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Добрич, като вместо нея е признал подс. Г. С. Н., за виновен в извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо, /редакция ДВ бр. 62/1997 г./, вр. чл. 255, ал. 1, т. т. 2, 6 и 7, /редакция ДВ бр. 75/2006 г./, вр. чл. 2, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Плевен против решение №г., постановено по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен, с който са ангажирани основанията по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа подадения протест, като го преценява като неоснователен. Подсъдимата и защитата й считат, че оспореното решение следва да се остави в сила. Представят се писмени бележки. Гражданските ищци и частния обвинител редовно призовани не се явяват пред ВКС. По идентичен начин стоят нещата и с повереника им. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С атакуваното решение ПОС отменил изцяло присъдата на Районния съд-гр. Плевен, постановена по нохд №г. и вместо нея постановил нова присъда, с която признал подсъдимата Д. Д. Иванова за невинна и я оправдал по предявеното й обвинение по чл. 209, ал. 1, във връзка с чл. 2 НК; отхвърлил изцяло предявените срещу нея граждански искове за причинени имуществени вреди от В. Т. И. и К. Д. К.. Като съобрази горното, становищата и доводите на страните и след проверка ВКС, І-во наказателно отделение установи: Протестът следва да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Т. И. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била изменена присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 6-ти състав по НОХД №г. С първоинстанционната присъда СГС е признал подсъдимия Е. Т. И. за виновен в това, че на 05.08.2009 г., около 12 ч., в Благоевград, на автомагистрала „Хемус” в посока – София, при управление на товарен автомобил м. „Мерцедес” 2450с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице – на К. Г. К. и М. Д. П., поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 58а НК му е наложил наказание 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложил по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 5 години. На основание чл. 343г НК е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от 3 години, както и го е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.