чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Н. П. П. против постановената нова присъда №г. по в. н. о. х. д.№г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата се правят доводи за допуснати нарушение на закона и съществени нарушения на процесуалните правила –чл. 348, ал1, т. 1 и 2 НПК, които се поддържат и в съдебното заседание. Иска се отмяна на въззивния съдебен акт и признаване на подсъдимия за невинен или връщане делото за ново разглеждане. Частният обвинител и граждански ищец намира жалбата за неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура е на становище, че сочените нарушения не са налице поради което съдебният акт следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Плевенският окръжен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е отменил присъда №5 от 18.01.2011г. постановена по н. о. х. д.№30/2009г. на Районен съд- Левски и вместо нея постановил нова, с която признал подсъдимия Н. П. П. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление на 22.02.2009г. в гр. Белене в дискотека „Б.” причинил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети ноември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Районният съд-гр. София признал подсъдимия С. П. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 147, ал. 1 НК и на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба в размер на 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 45 ЗЗД подс. Г. бил осъден да заплати на П. П. П. сумата от 2000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, дължима ведно със законната лихва от деня на увредата до окончателното й изплащане. По внчхд №г., образувано по жалби на частния тъжител и подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената присъда на СРС и вместо нея постановил на 06.07.2011 г. нова присъда, с която оправдал подс. Г. по предявеното му обвинение по чл. 147, ал. 1 НК и отхвърлил предявения срещу него граждански иск за причинени неимуществени вреди. Срещу новата присъда на СГС е постъпила касационна жалба от частния тъжител, който претендира наличието на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС повереникът на частния тъжител поддържа жалбата. Защитникът на подс. Г., представил отговор на подадената касационна жалба, намира, че делото следва да бъде прекратено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Лаков изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на гражданските ищци – Б. В. Т. и И. М. Т., чрез повереника, против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено, че присъдата е неправилна по отношение на размера на присъденото обезщетение, тъй като съдът не е отчел точно обема на претърпените вреди от престъплението. Твърди се също, че наложеното наказание не отговаря на обществената опасност на деянията и въззивният съд неправилно е оправдал подсъдимия за хулиганство. Направено е искане да се уважат изцяло гражданските искове, подсъдимият да бъде признат за виновен по двете обвинения и да се присъдят направените разноски пред Върховния касационен съд. В съдебно заседание повереникът на гражданските ищци (адв. А.) поддържа жалбата с доводите, изложени в нея. Защитникът на подсъдимия (адв. Д.) счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 78а НК, чл. 87 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Блага Иванова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния обвинител С. П. П., чрез повереника му адв. Р. от В. адвокатска колегия, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения в доказателствената дейност на съда, довели до неправилно приложение на материалния закон, с конкретни указания по прилагането му, при постигане осъждане на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-частен обвинител С. П. не участва лично и не изпраща процесуален представител. Подадени са до съда допълнителни доводи от повереника му в подкрепа на направените в жалбата оплаквания. Подсъдимият С. Р. също не участва лично. Представлява се от защитника си адв. Г. от САК, който изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Представителят на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на А. А. И. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Според жалбоподателя въззивният съд не е изложил мотиви защо отменя приложението на чл. 66, ал. 1 НК и не е обсъдил съвкупността от релевантни за наказанието обстоятелства. В нарушение на чл. 56 НК е взел предвид обществената опасност на деянието, която е съобразена от законодателя и не може повторно да бъде отчитана при индивидуализация на наказанието. За сметка на това е игнорирал значимите обстоятелства за личността, които са позволявали условното осъждане и се е позовал на обстоятелства, които поначало не могат да имат значение – неупражняване на обществено полезен труд и малцинствения цигански произход на подсъдимия. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане, за приложението на чл. 66, ал. 1 НК или за намаляване по размер на лишаването от свобода. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 НПК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на Й. К. В., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изложени са съображения, че авторството на подсъдимия е изведено по предположение, тъй като съдът е отказал да разпита ключов свидетел по реда на чл. 139, ал. 7 НПК и обективната истина по делото не е била разкрита. За сметка на това съдът незаконосъобразно е кредитирал данните от протокола за разпознаване и показанията на пострадалия. Посочено е също, че съдът не е отчел прекомерно дългия срок на наказателното производство, а гражданският иск е недоказан по основание и размер. При тези доводи е направено искане за отмяна на решението. В съдебно заседание защитникът (адв. Е. Н.) поддържа жалбата с аргументите, изложени в нея. Повереникът (адв. П. Н.) намира, че тя е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и не са допуснати нарушения, които да обуславят отмяна на въззивното решение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 139 ал. 7 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова…..……………………………….………в присъствието на прокурора Ст. Бумбалова……..……..……………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..….…. касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Б. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 28 състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Г. Б. Д. е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 13.06.2009 г., в гр. София, при условията на опасен рецидив отнел от владението на С. Я. движими вещи на стойност 200 лв., с намерението противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 4 години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. В негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети октомври две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията К. Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец Е. Н. Б. срещу решение №год. по внчхд №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е отменена присъда №год. по нчхд №год. на Пловдивския районен съд и наказателното производство срещу подсъдимите К. М. К. и Е. В. С. по чл. 147, ал. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 НК е прекратено на основание чл. 81, ал. 3, във вр. чл. 80, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 2, ал. 2, във вр. ал. 1 НК, поради изтекла погасителна давност. На основание чл. 88, ал. 3 НК е прекратено производството в гражданската част по предявения срещу тях иск за обезвреда. В жалбата се релевират основанията за отмяна по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Излагат се съображения, че въззивният съд не е преценил докога обективно двамата подсъдими са осъществявали деянието предмет на обвинението, тъй като не само във фиксирания в тъжбата период-10.08.2007 год. – 30.11.2007 год. те са приписали престъпление на Б., но продължили с клеветите си и пред други съдебни инстанции, което престъпно поведение на подсъдимите изключва приложението на института на давността. Касаторът счита, че в случая въззивната инстанция е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 октомври, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от НПК, е образувано по касационна жалба на подсъдимия С. С. П. от с. А., област Варна, против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Посочени са доводи за нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска алтернативно: отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, с връщане за ново разглеждане, или намаляване на размера, на санкцията. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивното решение следва да се остави в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С решение №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г. и 458/2010, на Окръжен съд гр. Варна, в частта с която подс. Н. Д. Д. и С. С. ов П., са умъртвили умишлено М. Х. в с. К. р., Варненска област, като ги признава за виновни, че са извършили деянието в землището на с. А., Варненска област и ги е оправдал по първоначалното обвинение. Потвърдил е присъдата в останалата й обжалвана част. По довода за нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.