чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора А. Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на СГС, 13-ти състав, н. о., с която е отменена оправдателна присъда от 06.04.2017г. по НОХД №г. на СРС, 93-ти състав, н. о. С въззивната присъда подс. Ф. А. И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание от 4 месеца лишаване от свобода, отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години. По чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 10 месеца. С жалбата се навеждат доводи за наличие на две от трите касационни основания. Посочва се, че е нарушен законът, тъй като не били събрани категорични доказателства за вината на подсъдимия. Твърди се допускане на негодни доказателства, поради което се претендира и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В допълнение към касационната жалба се настоява за неспазване на надлежния ред, като се оспорват доводите на съда от втората инстанция, че този ред е указан в Наредба №г./отм./. Защитата заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 136 ал. 1 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 207 ал. 1 НПК, чл. 211 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. Г. А. П. чрез защитника му адв. М. Р. и жалба на частните обвинители Е. Ю., И. И., Б. И. Р. и повереника им срещу решение №г. на Варненския Апелативен съд по внохд №г. В жалбата на подс. П. са изложени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия, за изменение на решението и преквалифициране на деянието в по- леко наказуемо за причиняване на средна телесна повреда на св. Я. и оправдаване за причиняване смъртта на Ю., като се наложи административно наказание по реда на чл. 78а НК и да се приеме оказването на помощ на пострадалия Я.. Основното възражение в жалбата касае процесуалната дейност на въззивния съд, превратно тълкуване на доказателствата и вътрешно противоречие в мотивите на съдебния акт. Твърди се, че последният не съдържа отговори на възраженията на страните, което се приравнявало до липсата на мотиви. В жалбата на частните обвинители Ю. е изведено касационно основание явна несправедливост на наложените наказания и на двамата подсъдими, които били занижени и не съответствали на степента на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 13 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. А. срещу решение по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 2-ри състав. Възразява се срещу справедливостта на наложеното на А. наказание, вкл. и след корекцията му от въззивния съд. Според защитника въззивният съд не се е съобразил с ниската стойност на предмета на извършения грабеж, както и с това, че наказанието би било „много по-ниско“, ако А. бе имал материална възможност да възстанови причинената с престъплението имуществена вреда. Настоява, че съдът не е отчел причините за извършване на престъплението, свързани с липсата на постоянна трудова ангажираност на подсъдимия и предопределената от този факт липса на постоянен доход за него и невъзможност да се грижи за малолетното си дете, което отглежда сам. Моли наложеното на подсъдимия наказание да бъде намалено. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът поддържа жалбата, изложените в нея съображения и направеното искане. В допълнение подчертава, че подсъдимият е признал вината си още в досъдебното производство, че се е съгласил за провеждане на съкратена процедура на съдебното следствие, за да получи по-леко наказание, макар да не е нанесъл побой на пострадалата. Като аргумент излага и твърдение, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Красимира Медарова Даниел Луков при участието на секретар Н. Пелова и в присъствието на прокурора ВКП К. Иванов, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. и адв. Т. К., повереници на частния обвинител и граждански ищец Ч. С., срещу въззивна присъда от 08.02.2019г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. В жалбата, която е бланкетна, се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към касационната жалба се поддържа оплакването за допуснато съществено процесуално нарушение, което касаторът аргументира със събирането и проверката на доказателствата, а също и с незаконен състав на въззивната инстанция. Претендира се и неправилно приложение на материалния закон. Искането, което се прави, е за отмяна на обжалваната въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на касационната жалба за претендираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Намира, че въззивната инстанция не е допуснала нарушения на закона, като постановената присъда е правилна и законосъобразна. Счита за безспорно установено, че деянието не е било осъществено от обективна страна. Адвокат А. поддържа жалбата и допълнението към нея. Намира, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от адв. М. Я. – защитник на подсъдимите Р. С. А. и Ж. П. И. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд Силистра, подс. Р. С. А. е признат за невиновен в това на 16.02.2016г., в дома си в [населено място], обл. Силистра, [улица], противозаконно да е държал оръдия – 1 бр. окомплектован металдетектор „MINELAB S.”, 1 бр. сонда за металдетектор „MINELAB” – „MONO C., 1 бр. сонда за металдетектор марка „S.E.F.” „Coil“ “DETECH, за които знаел, че са предназначени за търсене на археологически обекти, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдаван по обвинението по чл. 277а, ал. 7 НК. Същият подсъдим е признат за невиновен и в това, на 16.02.2016г., в [населено място], обл. Силистра, в л. а. „Форд Ескорт” с per. [рег. номер на МПС] , да е държал 2бр. археологически обекти- Фрагмент от бронзов пръстен- X – XII в. – ОБЕКТ III. 1. и Бронзова домонетна форма във формата на стреличка-VII – VI в. пр. Хр. – ОБЕКТ III.2., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на гражданския ищец „Главно управление строителство и възстановяване ЕАД, представлявано от изпълнителния директор П. П. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно, незаконосъобразно, постановено в нарушение на процесуалния закон. Изтъкват се твърдения, че съдебните инстанции са достигнали до погрешни изводи, довели до оправдаването на подсъдимия З. и отхвърлянето на предявения граждански иск. Разисква се кредитираната от съда съдебно-технико инженерна и оценителна експертиза, като се претендира също, че от нейният състав „неясно как е отпаднал” единият от определените експерти. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и потвърдената с него първоинстанционна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на Софийски градски съд. В съдебното заседание, проведено пред касационната инстанция, гражданският ищец „Главно управление строителство и възстановяване ЕАД, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият С. З. и неговата защита считат жалбата за неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура също изразява становище за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 260 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимите А. А. С., Д. С. С. и Г. Б. Р. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативния специализиран наказателен съд. В касационната жалба на подсъдимия Г. Р. се заявява непълен анализ на приетите за относими доказателства и доказателствени средства. Поддържа се още липса на мотиви при първоинстанционното произнасяне, изразяващо се в необсъждане на наведени от защитата аргументи. Отправя се упрек към качеството на въззивния съдебен акт в същия смисъл. Нарушението на закона се обосновава с доводи, че кредитираните доказателства не покриват необходимия стандарт на доказване, тъй като в тях не се съдържат данни за конкретни действия на подсъдимия Р. по осъществяване дейността на групата. В подкрепа на третото от касационните основания се твърди, че съдът не е съобразил всички обстоятелства по чл. 102, т. 3 НПК и е допуснал нарушение на чл. 56 НК. Заявено е подробно обосноваване на възраженията по реда и сроковете на чл. 351, ал. 4 НПК, но такова не е постъпило по делото. В касационната жалба на подсъдимия А. С. материалната незаконосъобразност на постановения съдебен акт се обосновава с твърдения, че декларативните изводи на съда, неподкрепени от конкретни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия К. П. П. – адв. А. И., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, наказателно отделение, 4 въззивен състав, постановено по внохд №г. Съдържанието на жалбата сочи на твърдения за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Излага се теза за недоказаност на инкриминираните престъпни деяния и се твърди съставомерност по закон за по-леко наказуемо престъпление, като се иска от касационната инстанция след собствена оценка на доказателствената съвкупност по делото да извърши необходимата преквалификация. Също така се прави искане и за приложението на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Пледира, че престъпната съставомерност на инкриминираната по делото деятелност на подсъдимия П. е установена по несъмнен начин. Изразява становище, че въззивният съд правилно е приложил закона, като не са налице основания за исканата преквалификация на деянието, тъй като не е налице маловажност на случая, а наложеното му наказание не е явно несправедливо. Служебният защитник – адв. И., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. В пледоарията си акцентира върху минималното количество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите и защитниците им срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, както следва: – жалба от адв. И. Н., защитник на подсъдимия В. Д., с която се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят съответните искания в условията на алтернативност; – жалба от подс. В. Д., чрез защитниците му адв. С. и адв. К., с оплаквания за допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. В срока по чл. 351 НПК е депозирано допълнение, в което са развити доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност – за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подс. В. Д., чрез защитника му адв. М. Т. също с оплаквания по всички касационни основания. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане, поради допуснати съществени процесуални нарушения. В случай, че не се установят такива, искането е за признаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест от зам. окръжния прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Търговище Н. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-гр. Търговище. В протеста се сочи, че атакуваната присъда е постановена при съществени нарушения на закона, тъй като: 1. приложената разпоредба на чл. 343б, ал. 3 НК, за разлика от тази на ал. 1 на същия текст, не изисква употребата на наркотични вещества или техни аналози преди управление на моторно превозно средство да се установява по надлежен ред, установен с подзаконов нормативен акт и 2. не са обсъдени събраните по реда на НПК доказателства и доказателствени средства С тези аргументи се отправя искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В съдебното заседание пред касационната инстанция прокурорът не поддържа протеста, излагайки доводи за нарушаване на надлежния ред за установяване употребата на наркотични вещества или на техните аналози. Подсъдимият в писмена молба заявява, че поддържа изцяло протестираната присъда и настоява за нейното оставяне в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.