чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Кирил Иванов като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. С. П. –защитник на П. А. М. – подсъдим по внохд №г. срещу решение №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наказанието. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанията, съдилищата са дали превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, без да обсъдят в цялост тези, които водят до смекчаване на отговорността на подс. М., от които заслужава да бъде откроено оказаното от подсъдимия съдействие за разкриване на обективната истина. Направено е искане за намаляване на наказанието, наложено за престъплението по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК, към минимума от петнадесет години, което с редукцията от една трета да бъде определено на десет години лишаване от свобода. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът адв. П. поддържа жалбата. Твърди, че наказанието е определено неправилно над минимума в закона, като не е съобразено обстоятелството, че подсъдимият е неосъждан, поради което настоява за редукцията му. Подс. М. не изразява позиция по жалбата и решението на САС. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от адв. Д. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Д. В., лично от подсъдимия В. и от адв. Р. Р. като защитник на подс. С. С., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Търговищки окръжен съд, подсъдимият С. Н. С. е признат за виновен в това, че на 29.08.2017г. около 20.00ч., в района на [населено място], на пътя за [населено място], в съучастие като съизвършители с Д. Н. В. отвлекли Ц. К. А., като деянието е извършено от две лица, поради което и на основание чл. 142, ал. 2, т. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54, ал. 1 НК е осъден на девет години лишаване от свобода. Същият подсъдим е признат за виновен и в това, че на 29.08.2017г. в [населено място], в съучастие като съизвършители с Д. Н. В. се съвкупили с Ц. К. А., като я принудили към това със сила и заплаха и изнасилването е извършено от две лица, поради което и на основание чл. 152, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите: И. Г. Я., депозирана чрез защитник– адв. Р. А., И. Й. Й., чрез адв. М. А. и Т. Р. Р., чрез адв. Ж. Т.- А., срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативния съд, постановенo по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Военен съд – Сливен, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия И. Я. се релевира довод за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Развити са съображения, че със своя акт съдът неправилно е постановил осъждането на посочения подсъдим за престъпление по чл. 212, ал. 1 НК, за което той е бил оправдан на първа инстанция, при липсата на съответен протест. По отношение обвинението по чл. 387, ал. 1 НК се изтъква, че въззивната инстанция не се е произнесла по всички поставени пред нея възражения, които е оставила без отговор в мотивите си. Твърди се и наличието на логическо противоречие при формиране вътрешното убеждение на съда, което е довело до липса на мотиви, самостоятелно представляващо нарушение на процесуалните правила, с характер на съществено. Иска се отмяна на обжалваното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 212 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 6 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 259 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 340 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 387 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия М. С. М., чрез упълномощения му защитник, адв. В. У. срещу въззивно решение №г., на Великотърновски апелативен съд, наказателно отделение, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия по всички предявени обвинения. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се мотивира с довод за осъждане на подсъдимия по непредявено обвинение, нарушението на процесуалните правила, с противоречие между диспозитив и мотиви на атакуваното решение, а явната несправедливост на наказанието, която се поддържа алтернативно, с допуснато несъответствие мeжду размера на същото и степента на обществена опасност на деянието и дееца, с обстоятелствата от значение за неговата вина и с целите на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция, подсъдимият М. се представлява от упълномощения защитник, адв. У., който поддържа жалбата само в частта относно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с довода за налично противоречие между диспозитива и мотивите на въззивното решение, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия И. Г. С. и защитниците му адвокати Г. Г. и С. С., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №г., в които се релевират следните оплаквания: – в жалбата на подсъдимия оплакванията са във връзка и с трите касационни основания по чл. 348 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като се намали размера на наказанието лишаване от свобода до три или по-малко години, и се приложи чл. 66 НК, както и за оправдаване на подсъдимия относно обвинението за нарушаване на привилата за движение по пътищата по чл. 42, ал. 2, т. 2 ЗДвП и чл. 43, т. 3 ЗДвП; – в жалбата на защитниците на подсъдимия – адвокати Г. и С., която е бланкетна, оплакванията са за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В допълнение към жалбата се изложени аргументи в подкрепа на заявените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на първата инстанция, а алтернативно за намаляване размера ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски градски съд, подсъдимият К. И. С. е признат за невиновен за това, на неустановена дата в периода от 14.10.2015г. до 31.12.2015г. в жилищна сграда – етажна собственост (блок /номер/), намираща се на административен адрес [населено място],[жк], [улица], в партерно помещение, в което е поставено метално табло с разположени в него уреди за търговско измерване на електрическа енергия – електромери, чрез другиго – чрез лице с неустановена по делото самоличност – да е осъществил неправомерно въздействие върху уред за търговско измерване на електрическа енергия, а именно да е осъществил неправомерно въздействие върху еднофазен, двутарифен, статичен електромер с фабричен (идентификационен) №/номер/, обслужващ регистрирана партида за потребена електрическа енергия от обитателите на апартамент №/номер/, с абонатен №[ЕГН] и клиентски номер- /номер/, с титуляр на партидата – К. И. С., като въздействието се е изразило в нерегламентирано присъединяване на друг (външен) електронен елемент (резистор) с означение 471, с което да е създал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Е. Е. В. М. и Д. Ю. А., срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Касационните жалби се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите по предявените им обвинения. Атакува се и справедливостта на наложените наказания. В съдебното заседание подсъдимият А. се явява лично. Подсъдимата В. М. не се явява, редовно уведомена за съдебното заседание чрез упълномощения защитник, адв. Х. С.. Подсъдимите се представляват от защитници, които поддържат жалбите при направените в тях възражения и доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І . С присъда №г., постановена Софийски градски съд по НОХД №г., е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите, както следва: 1. Подсъдимата В. М. е призната за виновна в това, че в [населено място], от 07.05.2007 г. до 22.05.2008 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 250 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. А. П., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че въззивното решение e постановено в нарушение на чл. 14 НПК, основано на грешно вътрешно убеждение за наличието на субективния елемент на състава на престъплението. Според касатора не са събрани доказателства, установяващи, че подсъдимият не само е бил длъжен, но и е могъл да предвиди настъпването на общественоопасните последици. Отбелязано е още, че подсъдимият не е имал обективна възможност да прецени скоростта, с която се е движело насрещното моторно превозно средство (МПС). Отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия П.. В съдебното заседание подсъдимият П. и неговата защита подържат жалбата по изложените в нея доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Благоевград с присъда №г., постановена по НОХД №г., признал подсъдимия Р. П. за виновен в това, че на 26.08.2016 г. в [населено място], при управление на МПС – лек автомобил „Р. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…..……….. Марияна Петрова………и в присъствието на прокурора……….….. Галина СТОЯНОВА……..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители А. Б. С. и Ш. К. А. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Варненски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното наказание лишаване от свобода се твърди поради несъответствието му с отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства и с целите по чл. 36 НК. Излагат се доводи, че размерът на наказанието лишаване от свобода не кореспондира с високата степен на обществена опасност на деянието, от което е пострадало дете. Изразява се и несъгласие с обстоятелството, че не е наложено наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК, което също се обосновава с тежкия резултат. Предлага се отмяна на присъдата в частта относно наказанието и връщане на делото за ново разглеждане в отменената част. Пред касационния съд повереникът на частните обвинители – адв. И. И. поддържа касационната жалба със същите аргументи и искане, като изтъква, че не е взет предвид опитът за подмяна на фактите в оперативния протокол. Защитникът на подсъдимия адв. А. А. дава становище за неоснователност на жалбата. Изтъква, че съдилищата за отчели отегчаващите и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 – ти възз. състав. С нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК като се сочат подробни доводи в тяхна подкрепа. При условията на алтернативност се претендира оправдаване на подсъдимия или приложение на разпоредбата на чл. 55 НК и намаляване на наложеното наказание. Прави се искане и за редуциране на присъденото обезщетение за неимуществени вреди до по-нисък размер. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия – адвокат М. М., поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразява становище за оставяне на жалбата без уважение, поради неоснователност на направените оплаквания. В писмено възражение повереникът излага своите съображения относно правилността и законосъобразността на въззивното решение, като претендира за оставянето му в сила. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура сочи аргументи в подкрепа на становището си за отсъствие на заявените касационни основания, обуславящо оставянето в сила на въззивния съдебен акт. Подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.