чл. 346 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурор от ВКП – АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия И. М. П. срещу въззивно решение №год. по внохд№год. на Окръжен съд гр. Габрово, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Районен съд гр. Габрово в осъдителната част относно обвинението срещу подсъдимия И. М. П.. С присъда №328 от 07.05.2012 г. по НОХД №340/2012 г. на Районен съд гр. Габрово подсъдимите И. М. П., ЕГН 7909182200 и П. И. МАТОВ, ЕГН 7205234001 са признати за ВИНОВНИ в това, че за времето от 02.01.2012 г. до 06.01.2012 г. в гр. Габрово, от къща на улица “Рила №38, при опасен рецидив и при продължавано престъпление, първият сам и след предварителен сговор с подсъдимия Матов, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот, и чрез използване на МПС -таксиметров автомобил, са отнели чужди движими вещи на обща стойност 1186,05лв. от владението на П. Т. Г. от гр. Габрово, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвоят, като случаят не е маловажен и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. З предл. първо, т. 4, предл. първо, т. 5 във вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на втори юли две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КАПКА КОСТОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият Т. Т. чрез свой защитник е подал „молба (всъщност искане по реда на глава тридесет и трета НПК) да бъде възобновено делото, по което е бил осъден от Смолянския районен съд – като първоинстанционен, и Смолянския окръжен съд – като второинстанционен. Първоинстанционният съд е постановил присъда №год. по нохд №год., с която Т. е осъден за измама по чл. 210, ал. 1, т. 5, във връзка с 209, ал. 1 НК: за заблуждаването през м. декември 2010 год. на В. Б. да заплати 20 000 лева (големи размери”) по договор за поръчка между двамата за уреждане на необходимото Т. да прехвърли на Б. в нотариална форма ½ идеална част от недвижимите имоти, които получил като купувач на наследството на трето лице (Е. К.). С присъдата Т. е наказан с 1 година лишаване от свобода при условията и на чл. 373, ал. 2 НПК, във вр. с чл. 58а НК (на съкратеното съдебно следствие в първата инстанция – глава двадесет и седма НПК); наказанието е определено и като общо такова за съвкупността от престъпления по това и по предишни дела, по които Т. е бил осъден; към общото най-тежко наказание е присъединена и глоба от 300 лева, наложена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 210 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 348 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 НПК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети май две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. Н. срещу присъда №год. по внохд №год. на Русенския окръжен съд. В жалбата е изложено основанието за изменяване на обжалвания съдебен акт по чл. 346, ал. 1, т. 3 НПК подкрепено с довода, че подсъдимият е направил самопризнание пред разследващите органи и е спомогнал за разкриване на обективната истина, което не е отчетено в достатъчна степен от съда и това е довело до налагането на явно несправедливо наказание. Прави се искане за изменяване на въззивната присъда и намаляване на наказанието чрез определянето му при условията на чл. 55 НК. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подсъдимия по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП излага становище, че не са налице релевираните от подсъдимия основания за изменяване на присъдата, която като правилна и законосъобразна, следва да се остави в сила. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №год. Русенският Районен съд е признал подсъдимия А. П. Н. за виновен в това, че през периода от 08.10.2011-10.10.2011 год. в [населено място], при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление в съучастие като извършител с И. П. П. от [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 55 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на петнадесети юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Частният тъжител П. Х. К. е пред ВКС жалбоподател срещу разпореждането на Пловдивския окръжен съд за връщане на друга негова касационна жалба (чл. 351, ал. 5 НПК). Обжалваното разпореждане е от 10 май 2012 год. по вчнд №год., а върнатата касационна жалба П. К. е подал срещу решението на същия съд, потвърждаващо разпореждането на Пловдивския районен съд, с което пък е била върната въззивната му жалба срещу оправдателната присъда по частната тъжба спрямо К. В. Г.. Обжалваното сега разпореждане на ПОС се основава на чл. 346 НПК – разпоредбата не предвиждала възможност за касационно обжалване на въззивно решение като обжалваното. Според прокурора пред ВКС, обжалваното разпореждане на ПОС е правилно. Върховният касационен съд намери, че трябва да остави в сила разпореждането. То се основава на законосъобразното приложение на чл. 346 НПК – разпоредбата е ограничителна и правилно е приложена по същия начин: обжалваното решение на въззивния съд не попада в кръга на съдебните актове, предмет на касационно обжалване; макар и в резултат на него да се „прегражда пътят на наказателното производство”(т. 4 на чл. 346), то е постановено след въззивно обжалване и не е между онези, които са „постановени за първи път във въззивното производство”(пак там). Всъщност в разглежданата сега жалба това не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. Б. Г. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна на решение №г. на Старозагорския окръжен съд. Искането се основава на съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Осъденият твърди, че въззивният съд го е лишил от възможност да обжалва и не е посочил доказателствата, въз основа на които е приел извършено от него престъпление. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното. С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Чирпанският районен съд е признал подсъдимия А. Б. Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 вр. чл. 195, ал. 1, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 29, б. а и б НК, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 196 НК, чл. 215 ал. 2 НК, чл. 215 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Пламен Петков Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационна жалба от защитата на подсъдимия М. П. М. и на касационна жалба от процесуалния представител на частната тъжителка Д. С. И. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Видин, с която е била отменена присъда №г., постановена по НЧХД №г., по описа на Районен съд- гр. Видин, в частта й, с която е бил оставен без уважение предявения от Д. И. срещу подсъдимия М. граждански иск за сумата от 5 000 лева и подсъдимият е бил осъден да заплати на частната тъжителка сумата от 1 000 лева, представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди в резултат на извършено престъпление по чл. 148, ал. 2, във вр. с чл. 146, ал. 1 НК, като приетия за съвместно разглеждане граждански иск е бил отхвърлен до пълния му размер като неоснователен. С въззивният съдебен акт е била потвърдена присъдата в останалата й част. В жалбата си защитата на подсъдимия поддържа, че неправилно въззивният съд е уважил частично гражданския иск и е осъдил М. да заплати на тъжителката сумата от 1 000 лева- обезщетение за претърпени в резултат на престъплението по чл. 148, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 146 НК, чл. 336 НПК, чл. 346 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми февруари ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Д. Д.. Атакува се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата се сочат всички касационни основания, но конкретно се визират тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска намаляване на наложеното му наказание с приложението на чл. 55 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид подадената жалба, сочените основания и искания и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 01.08.08 год., около 02.30 часа, в гр. София, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 404.35 лв. от владението на Е. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на осн. чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. Й. Ф. за възобновяване на нохд №год. на РС-Варна, отмяна на постановената по него присъда №год. и отмяна на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК подкрепено с довода, че Ф. е осъден, без да е бил редовно призован за съдебно заседание на съда, с което е нарушено правото му на защита по чл. 55 НК. Съобразно оплакването се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си, да възобнови наказателното дело като го върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице основанието по чл. 421, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №241/29.04.2010 год. по нохд №1712/2010 год. на РС-Варна Г. Й. Ф. е признат за виновен за извършено от 22.05.2001год-01.06.2001 год. в гр. Варна престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 209, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: Ц. ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ П. Х. П. срещу определение, постановено на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК на 17.01.2012 г. по ВНЧХД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е било оставено без уважение искането му за присъждане на направените от него разноски. В жалбата се поддържа, че съдебният акт, срещу който жалбоподателят е подал жалба, е незаконосъобразен, като се претендира отмяната му. В същата жалба се изразява и несъгласие с частта на въззивната присъда, постановена от същия съд, с която е постановено потвърждаване на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимите П. Х. и Ц. Ш.. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Преди заседанието е депозирал писмена защита, с която по същество поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Защитникът на подс. К. К. пледира за неоснователност на жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за оставяне без уважение на жалбата, тъй като тъжителят не е направил искане пред въззивния съд за присъждане на разноски и не е представил доказателства да е направил такива. Намира жалбата в останалата й част за просрочена, поради което счита, че следва да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012