чл. 346 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седми февруари ……………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Фиданка Пенева…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от страна на подсъдимия Д. Д.. Атакува се решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд. В жалбата се сочат всички касационни основания, но конкретно се визират тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно се иска намаляване на наложеното му наказание с приложението на чл. 55 НК. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Представя се писмена защита. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира за оставяне в сила на атакуваното решение. Върховният касационен съд, като взе предвид подадената жалба, сочените основания и искания и становището на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият Д. е признат за виновен в това, че на 01.08.08 год., около 02.30 часа, в гр. София, при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 404.35 лв. от владението на Е. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради което и на осн. чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. Й. Ф. за възобновяване на нохд №год. на РС-Варна, отмяна на постановената по него присъда №год. и отмяна на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК подкрепено с довода, че Ф. е осъден, без да е бил редовно призован за съдебно заседание на съда, с което е нарушено правото му на защита по чл. 55 НК. Съобразно оплакването се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си, да възобнови наказателното дело като го върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице основанието по чл. 421, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №241/29.04.2010 год. по нохд №1712/2010 год. на РС-Варна Г. Й. Ф. е признат за виновен за извършено от 22.05.2001год-01.06.2001 год. в гр. Варна престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 209, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети март 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: Ц. ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП…….. Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на ЧАСТНИЯ ТЪЖИТЕЛ П. Х. П. срещу определение, постановено на основание чл. 306, ал. 1, т. 4 НПК на 17.01.2012 г. по ВНЧХД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд, с което е било оставено без уважение искането му за присъждане на направените от него разноски. В жалбата се поддържа, че съдебният акт, срещу който жалбоподателят е подал жалба, е незаконосъобразен, като се претендира отмяната му. В същата жалба се изразява и несъгласие с частта на въззивната присъда, постановена от същия съд, с която е постановено потвърждаване на първоинстанционната присъда по отношение на подсъдимите П. Х. и Ц. Ш.. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Преди заседанието е депозирал писмена защита, с която по същество поддържа жалбата си по изложените в нея съображения. Защитникът на подс. К. К. пледира за неоснователност на жалбата. Прокурорът от ВКП изразява становище за оставяне без уважение на жалбата, тъй като тъжителят не е направил искане пред въззивния съд за присъждане на разноски и не е представил доказателства да е направил такива. Намира жалбата в останалата й част за просрочена, поради което счита, че следва да бъде оставена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 301 ал. 2 НПК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 306 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. М., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу решение №г. на Пловдивски окръжен съд /ОС/, обявено по ВНЧХД №г. В депозираната касационна жалба, след подробна интерпретация на действащото законодателство /чл. 110-чл. 114 ЗЗД, чл. 88 НПК и чл. 307 НПК/, и при обстоен преглед на съдебната практика по приложението му, убедително се аргументира неправилност на атакувания въззивен акт в частта, с която е прекратено гражданското производство по делото, поради изтекла давност за наказателно преследване на инкриминираното в частната тъжба престъпление по чл. 148, ал. 2, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ, вр. чл. 147, ал. 1 НК. В съдебно заседание на 21.02.2012г. частният тъжител и граждански ищец А. М., и упълномощеният му повереник, уведомени не участвуват лично, като чрез представени по делото бележки обективират воля в насока поддържане на жалбата по очертаните в нея доводи. Подсъдимият В. В. и неговите договорни адвокати, редовно призовани не се явяват пред касационната инстанция, като в писмена защита мотивират законосъобразност на въззивното решение. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадената жалба. Върховният касационен съд, в пределите на инстанционния контрол по чл. 347 НПК, за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на девети декември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството пред касационната инстанция е образувано по жалба на подсъдимия М. Н. А. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. Жалбата касае гражданската част на въззивното решение, като се излагат съображения, че в тази част е необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Гражданският ищец и частен обвинител моли жалбата да бъде оставена без уважение и да му се присъдят направените разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално недопустима и образуваното по нея производство следва да бъде прекратено. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид данните по приложеното дело констатира, че касационното производство неправилно е образувано и следва да бъде прекратено. Постановеният от възивната инстанция съдебен акт не подлежи на проверка по реда на касационното обжалване, поради което касационната жалба следва да бъде оставена без разглеждане. Съображенията за това са следните: Предметът на касационното обжалване е регламентиран в глава ХХІІІ-та НПК, където в чл. 346 изчерпателно са посочени категориите съдебните актове, които могат да бъдат проверявани по този ред. От тях са изключени въззивните решения, с които са потвърдени присъдите в наказателната и гражданската им части. В конкретния случай в хода на въззивното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети ноември двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Д. Й. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържат всички касационни основания по чл. 346 НПК, като се излагат съображения за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правата му и за явна несправедливост на наказанието. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието лишаване от свобода бъде намалено по размер, а глобата отменена. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе по жалбата съобрази следното: С присъда от 12.03.2010 год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия И. Д. Й. за виновен в това, че на 16.04.2008 год. в гр. София, в периода от 15.15 до 16.10 часа, в условията на продължавано престъпление извършил две деяния, като в 15.15 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 303 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 47 НК, чл. 53 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… М. МИХАЙЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по жалба на подс. С. К. И. и по жалба на подс. С. П. Б. срещу нова въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Бургас. С първоинстанционната присъда по делото №г., постановена по НОХД №г. от Царевския районен съд, подс. С. К. И. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо и 2, т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 29, ал. 1, б. А и Б за това за времето от 22.00ч на 05.02.2010 г. до 01,30 ч. на 06.02.2010 г. в гр. Приморско, обл. Б., след предварителен сговор с подс. С. Б. и подс. А. Д. чрез използване на технически средства и МПС да е отнел от владението на „Албена АД, клон ММЦ – Приморско, чужди движими вещи – 31 м. меден едножилен кабел на стойност 533,20 лв., без съгласието на собственика с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието не представлява маловажен случай и да е извършено в условията на опасен рецидив. Със същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 279 НПК, чл. 303 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на четвърти ноември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Адвокат И. Д. И. е подал „касационна частна жалба срещу разпореждането на Силистренския окръжен съд, с което е върната като процесуално недопустима друга негова касационна жалба. Оспореното разпореждане – №год. по вчнд №год., е на съдията-докладчик по делото, а върнатата като процесуално недопустима също „касационна частна жалба е била подадена срещу определението на СОС по това дело; с него е била оставена без разглеждане частната жалба на адв. И., обжалвал санкционирането му с 300 лева глоба по реда на чл. 266 НПК, наложена Силистренския районен съд по дело с участието на И. като защитник на лице, чието задължително настаняване и лечение по реда на Закона за здравето (наречено по делото „предложено лице) е поискано от съответния прокурор. Според жалбата пред ВКС, връщането от съдията-докладчик в СОС на другата жалба противоречи на инстанционността в съдопроизводството у нас и на характера на производството по наложената му глоба. От прокурора при Върховната касационна прокуратура е изразено становище за отхвърляне на подадената пред ВКС жалба – връщането е в съответствие с чл. 351, ал. 4, т. 3 НПК, защото върнатата жалба е насочена срещу съдебен акт, извън посочените в чл. 346 НПК. Върховният касационен съд намери, че обжалваното разпореждане трябва да бъде оставено в сила. Правилността на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 266 ал. 2 НПК, чл. 266 НПК, чл. 346 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в закрито заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ ч. наказателно дело под №година Подсъдимият по внохд №год. на Бургаския окръжен съд К. С. Г. е подал жалба срещу разпореждане №густ 2011 год. на съдията-докладчик по делото, с което е върната като процесуално недопустима касационната му жалба срещу въззивното решение. Оспореното разпореждане е основано на чл. 351, ал. 4, т. 3 НПК-касационната жалба е срещу съдебен акт, който според чл. 346 НПК не подлежи на касационен контрол. Жалбата на подсъдимия срещу това разпореждане е основана на свой ред на чл. 351, ал. 5 НПК, а единственият аргумент за неговото отменяне е, „че в РБългария има 3-инстанционно производство”. Прокурорът в касационната инстанция е за отхвърляне на жалбата. Върховният касационен съд намери, че обжалваното разпореждане трябва да бъде оставено в сила. Съществуването на триинстанционно наказателно производство в страната е наистина така, но според Конституцията (чл. 119, ал. 1) и решенията на Конституционния съд (например №год., обн. в ДВ, бр.52 от с. г.), това не означава, „че всяко дело, независимо от неговия предмет трябва да бъде разгледано триинстанционно. Касае се за едно принципно изискване, от което са допустими законодателни изключения” (вж. отново цитираното решение на КС) и уредбата в чл. 346 НПК е едно от тях, а БОС се е позовал законосъобразно на него. Ръководен от изложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Пламен Томов

чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ПЕТКОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДИЕВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на частния тъжител В. А. Б. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №год. от Софийски градски съд. С новата присъда въззивният съд е отменил присъдата от 21.01.2011 г. по НЧХД №г. на Софийски районен съд в наказателно-осъдителната част, като е признал подсъдимия К. К. Г. за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 148, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 147 НК за отправени конкретни клеветнически изявления. Първоинстанционната присъда е потвърдена в останалата оправдателна част, срещу която част е липсвала въззивна жалба от частния тъжител. В допълненията към касационната жалба, подадени след оттеглянето на тези с вх. №г., се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Защитникът на подсъдимия К. Г., последният редовно призован, но неучастващ в касационното производство, поддържа становище за неоснователност на жалбата. Моли присъдата на въззивния съд да бъде оставена в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и правилност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.