чл. 339 НПК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда от 20.04.2021 г., постановена по НОХД №[/aam]г., признал подсъдимия К. А. А. за виновен в това, че на неустановена дата през месец октомври 2017 г., в с. Крива бара, при условията на опасен рецидив, се съвкупил с Г. Н. М., като я принудил към това със сила и заплашване и изнасилената не е навършила четиринадесет години, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1 във вр. с ал. 3, т. 5 във вр. с ал. 1, т. 2 го осъдил на десет години лишаване от свобода. С атакуваното сега въззивно решение присъдата е потвърдена. Жалбата срещу въззивния съдебен акт с позоваване на съществени процесуални нарушения е основателна, макар не всички от изложените в тяхна подкрепа твърдения да намират опора в процесуалния закон и материалите по делото. В тази връзка се отбелязва, че част от поддържаните доводи са относими към оплакване за необоснованост, която не е сред предвидените в чл. 348, ал. 1 НПК основания за касационен контрол. Изводимо от цялостното изложение в сезиращия настоящата инстанция документ и аргументите на защитата, поддържани в съдебното заседание, се откроява претенция за съществени процесуални нарушения при второинстанционното разглеждане на делото. Отправен е упрек към съдържанието на постановения съдебен акт, в която връзка се поддържат доводи, че втората инстанция не е обсъдила задълбочено и в пълнота изложените от защитата доводи срещу атакуваната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 29 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №143/24.04.2023 по дело №127/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Троян е признал подсъдимия Г. Х. за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК и съгласно чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода, при първоначален общ режим, както и глоба в размер на 2 000лв. Приложил е и разпоредбата на чл. 68, ал. 1 НК, като е постановил подсъдимият да изтърпи при първоначален общ режим и наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от три месеца по Споразумение №г., постановено по нохд №г. по описа на Районен съд – Троян, влязло в законна сила на 28.06.2019 година. Съдът се е произнесъл както по веществените доказателства, така и относно разноските по делото. По жалба на подсъдимия, с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Ловеч, постановена по внохд №306/2022г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен и оправдан в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Съдът се разпоредил с веществените доказателства, както и с направените разноски по делото. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият е основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 110 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Даниел Луков

Решение №127/05.04.2023 по дело №113/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Касационните жалби на подсъдимите са процесуално допустими. Подадени са от процесуално легитимирани субекти срещу въззивен съдебен акт, подлежащ на касационен контрол, в установения в закона срок. Разгледани по същество са ОСНОВАТЕЛНИ. Процесуалното развитие на делото е следното: С присъда №[/aam]г., постановена по нохд №[/aam]г., Районен съд –Видин е признал подсъдимите Н. Д. А. и В. Х. Ц. за невиновни и на основание чл. 304 НПК ги е оправдал в извършване на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, предл. първо във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за първия от тях/ и по чл. 195, ал. 1, т. 2, т. 4, предл. първо и т. 7 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 28, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК /за втория/. По протест на държавното обвинение с искане за осъждане на двамата подсъдими, пред Видински окръжен съд е било образувано внохд №г., приключило с нова въззивна присъда №г., с която е бил отменен изцяло първоинстанционния съдебен акт на Видински РС и вместо него подс. Н. А. и В. Г. били признати за виновни по повдигнатите им обвинения, като им били наложени наказания, както следва: ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №107/16.03.2023 по дело №108/2023 №/..2023 по дело №/2023

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. РС – Хасково е признал подсъдимия Г. А. за виновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК, като на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК му е наложил наказание от три месеца лишаване от свобода, както и глоба в размер на 200лв. Постановил е това наказание да бъде изтърпяно от подсъдимия при първоначален общ режим. На основание чл. 343г НК подсъдимият е бил лишен и от правото да управлява МПС за срок от седем месеца, като от това му наказание е било приспаднато времето, през което същият е бил лишен по административен ред от това си право. По жалба на защитника на подсъдимия адвокат С., с въззивна присъда №г. на Окръжен съд – Хасково, постановена по внохд №г. по описа на същия съд, е отменена изцяло първоинстанционната присъда, като вместо нея е постановена нова, с която подсъдимият е бил признат за невиновен в извършването на престъпление по чл. 343б, ал. 2 НК. Касационният протест е подаден в срок, поради което и се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява основателен. Наведените в протеста доводи за допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила, изразили се в липса на мотиви и незадълбочено и непълно анализиране на фактическите данни по делото и превратно тълкуване на повечето доказателства, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 16 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

съдия Даниел Луков

Решение №50199/16.02.2023 по дело №617/2022 №/..2023 по дело №/2022

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Русе, подсъдимият Б. Г. М. е признат за невиновен в това, че на 01.11.2018 г., в [населено място], в условията на опасен рецидив, е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – на публично място, пред магазин „Ч.“ предизвикал скандал, викал, обиждал, псувал, насъсквал куче към Е. М. С. и Е. А. К., отправил закани към двамата и нанесъл удар с юмрук на Е. С., като деянието по своето съдържание се отличава с изключителна дързост и цинизъм, поради което и съобразно разпоредбата на чл. 304 НПК го оправдал по обвинението по чл. 325, ал. 5, вр. с ал. 2, вр. с ал. 1 НК, като на основание чл. 1, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 1 от УБДХ, вр. с чл. 301, ал. 4 НПК, вр. с чл. 305, ал. 6 НПК му наложил административно наказание „Задържане за срок от 15 денонощия в структурно звено на ОДМВР Русе. С присъдата подсъдимият е признат и за невиновен в това, че на същата дата и място се заканил на Е. А. К. с думите „Ще те убия“ и това заканване може да възбуди основателен страх за осъществяването му, поради което е оправдан по обвинението по чл. 144, ал. 3, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №66/14.02.2023 по дело №747/2022 №/..2023 по дело №/2022

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Въззивният акт не страда от претендираните от защитата пороци, тъй като същият е изготвен при стриктно спазване на изискванията по чл. 339 НПК. Съдът е изложил фактическата обстановка, която приема, след което е пристъпил към подробен анализ на доказателствата и доказателствените средства, въз основа на които е формирал своите изводи по релевантните факти. Сред приетите от въззивния съд факти липсва такъв, че присъствалите на мястото на инкриминираните събития полицейски служители са възприели предаването на процесната сума, какъвто довод се излага от защитата. Във фактическата обстановка, приета от съда, е посочено, че информация с такова съдържание е била предадена на св. С., ръководител на специализираната полицейска операция, който е дал разпореждане за задържане на подсъдимите. Изяснено е, включително и от показанията на св. М., че моментът на задържане е избран неслучайно, а е свързан с настъпване на определено обстоятелство, а именно: получаване на информация от екипа на служители от служба „ДАТО“ МВР, че е извършена „размяна на веществени доказателства, която информация е представлявала сигнал за начало на операцията. Във ВДС, събрани чрез СРС, а именно: видеозапис на срещата между четиримата подсъдими, след която същите са задържани, се съдържат данни, че участвалите в срещата четирима мъже / подсъдимите А., В., М. и Д. / са станали от масата в заведението, като подсъдимият М. е носел черна мъжка кожена чанта, с размери, приблизително 40/30/5 см, подсъдимият А. е взел от масата черен мобилен телефон и бял ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №68/14.02.2023 по дело №907/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Настоящето производство е второ по ред касационно такова. С Решение на ВКС, 2 НО, №г, по н. д. №г, по ВНОХД №глеждане от друг състав на апелативния съд. При новото разглеждане на делото във въззивната инстанция е постановено решението, предмет на настоящия касационен контрол. Настоящата инстанция констатира, че при новото разглеждане на делото във въззивната инстанция са отстранени процесуалните нарушения, посочени в отменителното касационно решение. Решението на САС е изготено в съответствие с изискванията на чл. 339 НПК, извършена е надлежна въззивна поверка на постановената първоинстанционна присъда и е даден изчерпателен отговор на наведените от защитата и подсъдимия възражения срещу правилността на осъдителната присъда. Съображенията в тази насока са следните: На първо място, САС е изразил правилно становище, че обвинителният акт не страда от пороци, които биха го направили негоден да изпълни процесуалната си роля. На обвиняемия е предявено обвинение за престъпление по чл. 255, ал. 3 НК, осъществено чрез три деяния, при условията на чл. 26, ал. 1 НК. В обвинителния акт, при формулиране на обвинението по първите два пункта от продължаваното престъпление, е допусната непрецизност, като са посочени и двете форми на изпълнителното деяние: „избягване установяване на данъчни задължения“ и „избягване на плащане на такива задължения“, без да е направено уточнение коя от тях се визира при първото и второто деяние от продължаваното престъпление/при третото деяние такова уточнение съществува/. В същото време, за да се прецени доколко е налице съществено процесуално ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 7 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №31/24.01.2023 по дело №847/2022 №/..2023 по дело №/2022

Военни престъпления | Престъпления против подчинеността и военната чест

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в касационните жалби, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., по НОХД №[/aam]г. Военен съд – гр. София е признал подсъдимия капитан С. С. за виновен в това, че около 9.00 часа, на 21.02.2019г., в гр. Велико Търново, като военнослужещ извършил непристойни действия, грубо нарушаващи войнския ред и изразяващи явно неуважение към войнската чест и достойнството на военнослужещия капитан Г. Г. и на основание чл. 379а и чл. 54 НК го е осъдил на 1 (една) година лишаване от свобода, като го е признал за невинен и го е оправдал в частта по обвинението да е извършил насилствени действия. Съдът е признал подсъдимия за виновен и в това, че по същото време и на същото място, като военнослужещ опетнил формено облекло, носено от капитан Г. Г. по реда на Закона за отбраната и въоръжените сили на Р. България във връзка със Закона за военната полиция, определено със Заповеди №г. на МО и Заповед №г. на директор Служба “Военна полиция” и на основание 274а ал. 3, предл. първо НК и чл. 54 НК го е осъдил на 3 месеца лишаване от свобода. Съдът е признал подсъдимия за невинен и го е оправдал изцяло по обвинението по чл. 339, ал. 1, предл. второ НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК съдът е определил подсъдимият да изтърпи едно общо наказание, най-тежкото от наложените, а именно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Надежда Трифонова-Велева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 274а ал. 3 НК, чл. 312 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 379а НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №50148/19.01.2023 по дело №608/2022 №/..2023 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, второ наказателно отделение, като обсъди доводите, релевирани в протеста и в касационните жалби на подсъдимия и частния обвинител, становището на страните от съдебното заседание и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в рамките на правомощията си, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Окръжен съд- гр. Русе е признал подс. Х. Б. за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, а именно, че на 19.07.2014г. в землището на гр. Бяла, в района на км.58+500 на първокласен път I-5, при управление на МПС- товарен автомобил D. F. 95.480с рег.№г. №гал от местопроизшествието. Съобразно чл. 2, ал. 2 НК и във връзка с чл. 54 НК му е наложено наказание от три години „лишаване от свобода, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години, на основание чл. 66 НК. Осъден е да заплати направените по делото разноски. По повод депозиран протест от представителя на прокуратурата, касаещ пропуска на съда да се произнесе по чл. 343г НК и жалба на подсъдимия, е била инициирана въззивна проверка на първоинстанционната присъда. С решение №г., постановено по ВНОХД №170/2020г. по описа на Апелативен съд Велико Търново, атакуваният акт е бил изменен, като престъплението, за което е ангажирана наказателната отговорност на подс. Б. е преквалифицирано по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК и той е оправдан по първоначално повдигнатото обвинение да е избягал ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.