чл. 339 ал. 2 НПК

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети ноември…………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова….………….…..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев…….…………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения С. С. Ж. за възобновяване на ВНОХД №г. на Бургаския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на районен съд – Царево. С тази присъда подсъдимият С. С. Ж. е бил признат за виновен в това, че на 07.07.2008 г., около 01.50 ч., в ММЦ – гр. П., пред пицария „Нептун” управлявал л. а. “Тойота Ландкрузър” с ДК №С* с концентрация на алкохол в кръвта над 1, 4 промила на хиляда, установено по надлежен ред, поради което на основание чл. 343б ал. 1 НК му е било наложено наказание пробация, включващо пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес и задължителни периодични срещи с пробационен служител, и двете за срок от 6 месеца и кумулативно на основание чл. 343г НК – лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца. В искането, поддържано и в с. з. пред ВКС лично от подсъдимия и упълномощения му защитник, се изтъкват доводи съотносими към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 11 ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година. Касационната инстанция е сезирана с искане на осъденото лице П. Х. П. за отмяна по реда на възобновяването на въззивно решение от 30.04.2009 год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Софийски градски съд. В искането, като основание за проверка на въззивния съдебен акт, е посочена процесуална и материална незаконосъобразност. Отправено е искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият не се явява в съдебно заседание, редовно уведомен. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери въззивния съдебен акт в пределите на искането за възобновяване на наказателното дело, за да се произнесе, взе предвид следното: С атакуваният съдебен акт, е изменена присъда от 01.12.2008 год. по н. о. х. д. №год. на Софийски районен съд, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода- от три на една година, по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. С първоинстанционната присъда, е ангажирана наказателната отговорност на П. за извършено престъпление по чл. 206, ал. 3, във вр. с ал. 1, вр. с чл. 29, ал. 1, ба, НК и му е наложеното наказание при условията на чл. 54 НК– три ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на седми октомври две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Ивета Анадолска Блага Иванова при секретар Румяна Виденова…..…………… и с участието на прокурора Явор Гебов………………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по жалба от подсъдимия М. Ц. Ц. против въззивно решение №г. по внохд 107/2009г. на АС-София с доводи за явна несправедливост на наказанието по съображения, че не само на основание чл. 373, ал. 2 НПК се прилага чл. 55 НК, но и по делото са налице многобройни смекчаващи обстоятелства, които налагат намаляване наказанието по размер. Прокурорът е на становище, че жалбата е неоснователна. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на въззивното решение в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. в настоящия състав намира жалбата за неоснователна, поради което и решението следва да остане в сила. По реда на Глава ХХVІІ – съкратено съдебно следствие в производство пред първата инстанция, чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият М. Ц. Ц. е признат за виновен и осъден за грабеж на мобилен апарат „Нокия” и СИМ карта, общо на стойност 28 лв., при условията на опасен рецидив на 12.І.2008г. в гр. З. от Р. П. Х. на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и чл. 373, ал. 2 НПК на 3(три) ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Иван Недев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. В. Ч. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Военно-апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Военен съд – Пловдив. С първоинстанционната присъда присъда подсъдимият М е бил признат за виновен в това, че на 15.01.2008 г., в гр. С., в съдебното заседание по НОХД №199/07 г. по описа на Военен съд – Пловдив, пред съдебен състав, като свидетел, съзнателно потвърдил неистина, твърдейки: “не съм виждал Ч. да употребява алкохол”, отнасящо се до кадрови ефрейтор М. М. Ч. , подсъдим по НОХД №199/07 г. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК, като същевременно на 23.07.2007 г. на разпита си като свидетел по ДП №60/07 г. по описа на РС “Сигурност – ВП и ВКР – Пловдив, пред военен дознател е заявил: “Доколкото си спомням, кадрови ефрейтор Ч. изпи една пластмасова (200гр) чаша бира – престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Наложеното наказание е три месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години на основание чл. 66, ал. 1 НК. Жалбата на подсъдимия Ч се позовава на касационните основания по чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 290 ал. 1 НК, чл. 290 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби на подсъдимия Г. М. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Г. Д. А. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена осъдителната присъда на Окръжен съд – гр. Ш.. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г., подсъдимият Г. М. Г. е бил признат за виновен в това, че на 18.04.1996 г. умишлено е умъртвил А. Д. И. по хулигански подбуди, като по време на извършването на деянието подсъдимият е бил непълнолетен, но е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 11 във вр. с чл. 115 във вр. с чл. 63, ал. 2, т. 2 НК и чл. 55 НК е осъден на една година и осем месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за срок от три години. Ангажирана е и гражданската отговорност на подсъдимия Г, който е осъден да заплати на гражданския ищец А. , сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, като в останалата част гражданският иск е отхвърлен до пълния предявен размер. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Красимира Колова………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския окръжен съд. С жалбата се атакува съдебния акт както в наказателноосъдителната, така и в гражданскоосъдителната му части, като се визират всички касационни основания. С нотариално заверена молба вх. №1* от 29.07.09 год. по описа на ВКС на осн. чл. 1 ЗАдв в сила от 22.04.09 год., ДВ №, бр. 26 от 07.04.09 год., подсъдимият иска да бъде освободен от наказателна отговорност и от последиците на осъждането, като производството по делото да се прекрати. Молбата се поддържа в съдебно заседание. С молба вх. №810/27.05.08 год. председателят на кооперация „Дибич” – с. Д., общ. Шумен, прави искане настоящата инстанция да се произнесе по жалбата на подсъдимия относно гражданскоосъдителната част и да я остави без уважение, независимо амнистирането на подсъдимия. Това е становището на гражданския ищец и в съдебно заседание. Прокурорът пледира за прекратяване на наказателното производство на осн. чл. 24, ал. 1, т. 2, вр. чл. 1 Закона за амнистия. Върховният касационен съд, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 1 НК, чл. 219 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети ноември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова С участието на прокурора Димитър Генчев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по жалбата на подсъдимия С. Н. М. против решение №год. по внохд №год. на Военно-апелативен съд на РБ. В касационната жалба на подсъдимия С. М. са посочени всички основания по чл. 348 НПК. Доводите за това са, че двете съдебни инстанции са отказали искане на защитата да се назначи нова комплексна техническа и графическа експертиза, след като изслушаната е изготвена от лице, което не е включено в списъка на експертите към съда. Не са представени конкретни отговори от НВУ, дали на датите за които подсъдимият твърди, че е давал кръв в болничното заведение, е присъствал на редовните занятия. Не е събран сравнителен материал от целият кръг на възможните автори на изследваните документи. Оспорва се и квалификацията на деянието, като се твърди, че подсъдимият не може да е субект на това престъпление, защото като курсант на обучение със специален статут не е кадрови военнослужещ. Съставът на престъплението по чл. 383 НК предполага намерение за трайно отклонение от военна служба, а не да ползва отпуск, по време на който не отпадат задълженията при повикване да бъдат изпълнени. Наложеното наказание лишаване от свобода е явно несправедливо, защото ще доведе до прекратяване на договора за кадрова военна служба, която към момента изпълнява, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 153 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 383 ал. 1 НК, чл. 383 НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Борислав Ангелов

Решение №/..2009 по дело №/2009

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети ноември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Л. Г. К. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Ихтиман и отмяна на постановената по него присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 4 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 НК и на осн. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание шест месеца „лишаване от свобода, като на осн. чл. 66 НК е отложено изпълнението му за срок от три години. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния и на материалния закони, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и постановяване на решение, с което осъденият да бъде оправдан. Пред ВКС осъденият и защитата му не се явяват. Представят писмена защита, с която поддържат искането. Прокурорът от ВКП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 166 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на 16 октомври две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря: Р. Виденова и в присъствието на прокурора: Д. Генчев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. са подадени касационни жалби от подсъдимите И. Д. и И. К. В съдебно заседание жалбите, допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържат лично и от защитници. Гражданския ищец, чрез повереникът си е на становище, жалбите като неоснователни да се оставят без уважение, а постановеното решение в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира атакуваното решение правилно и законосъобразно, а подадените жалби изцяло неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 28.05.2009 г. постановено по внохд. №г. на Апелативен съд гр. С. е потвърдена присъда по нохд. №г. на Софийски градски съд. С посочената присъда подсъдимите И. К. и И. Д. са признати за виновни в това на 28.04.2006 г. в гр. С., като непълнолетни но можещи да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си отнели чужди движими вещи на стойност 171 лв., от владението на св. Я, с намерение противозаконно да ги присвоят, като употребили за това сила и грабежа е придружен с причиняване на средна телесна повреда на пострадалия, поради което и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НПК, чл. 178 ал. 8 НПК, чл. 271 ал. 11 НПК, чл. 274 ал. 1 НПК, чл. 320 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 380 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК, чл. 71 ал. 1 НПК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на дванадесет и пети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Борислав Ангелов ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Л. Ф. Т. за възобновяване на производството по внохд №год. на Пловдивски окръжен съд и отмяна на изменената с него присъда №год. по нохд №год. на Пловдивски районен съд, с оправдаване на осъдения, евентуално връщане на делото за ново разглеждане, или наказанието се намали. Искането за възобновяване е на посочените в чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК касационни основания. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от въззивния съд и неправилно приложение на закона, както и явна несправедливост на наказанието без приложението на чл. 55 и чл. 66 НК. Прави се искане за оправдаване поради несъставомерност на деянието или неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Алтернативно се поддържа намаляване на наказанието, с приложение на условното осъждане. Твърди се, че технологичната инсталация на цеха в [населено място] е в невъзможност на произведе /изпече/ количествата кафе, което съдилищата са приели за продадени през процесния период. Лисва на умисъл у подсъдимия за извършване на вменените му престъпления, след като не знае български език, и не му е било известно съдържането на данъчните декларации, които е подписвал, тъй като същите не са приведени от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.