чл. 339 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения П. В. П. за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Сандански, по нохд №година, потвърдена с решение №година на Окръжен съд – гр. Благоевград, по внохд №година. Искането се прави на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди незаконосъобразност на атакувания въззивен съдебен акт, постановяването му при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание, което ангажира всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претендира се възобновяване на делото, отмяна на присъдата и оправдаване на осъдения П. по повдигнатото му обвинение в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 2 НПК, а алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС осъденият П. участва лично и със защитника си адв. Д. М. от Софийската адвокатска колегия, който поддържа направеното искане при посочените в него отменителни основания и конкретни доводи в тяхна подкрепа, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на…. осемнадесети януари.. две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби от подсъдимите М. А. Б. и З. Б. Д. срещу решение №г. по внохд №г. на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Плевенския окръжен съд. В жалбата на подс. Б. са изложени оплаквания, относими към трите касационни основания. Отправени са алтернативни искания по същество- за оправдаване на касатора, за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване размера на наложеното наказание. В жалбата на подс. Д. бланкетно се сочи, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Авторството на деянието не е доказано по несъмнен начин, поради което касаторът следва да бъде оправдан. Алтернативно се отправя искане за намаляване на наказанието. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като се запозна с атакувания съдебен акт и обсъди доводите на страните, установи следното: С присъдата на Плевенския окръжен съд подсъдимите са признати за виновни в това, че на 09.07.2011 г., в съучастие като извършители, а Б. и при условията на опасен рецидив, отнели чужди движими вещи на стойност 191 лв. от владението на А. Т. с намерение противозаконно да ги присвоят, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ловеч е осъдил подсъдимите Д. Т. И. и П. П. Д., както следва: 1) за деяние, извършено в периода от м.08.2010 г. до 13.10.2010 г., в съучастие помежду им като извършители – на основание чл. 354а, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на по две години лишаване от свобода и на по 5000 лева глоба, като ги оправдал по обвинението за разликата над това количество (1693,16 грама) и тази стойност (10 158,96 лева), както и за това наркотичните вещества да са в особено големи размери – чл. 354а, ал. 2 НК; 2) за деяние, извършено в периода от м.08.2010 г. до 13.10.2010 г., в съучастие помежду им като извършители – на основание чл. 354в, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК ги осъдил съответно – подс. Д. И. – на две години и шест месеца лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева, а подс. П. Д. – на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; 3) на основание чл. 23, ал. 1 НК съдът определил на подсъдимите по едно общо наказание, най-тежкото, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 2 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия Б. К. Б. против решение, постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. Бургас, с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за оправдаване по възведеното обвинение, изменение на съдебния акт или връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подс. Б. и процесуалните му представители поддържат жалбата. Частният обвинител А. Т., чрез повереника си, не намира основания за изменение или отмяна на оспореното въззивно решение. Частните обвинители М. Т. и И. Т. не вземат участие в касационното производство, редовно призовани, не се явяват и не изпращат представител. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че оплакванията на подсъдимия са неоснователни. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд – гр. Ямбол, за деяние, извършено на 20.01.2012 г., осъдил подсъдимия Б. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода, като отложил изпълнението на наказанието за срок от четири години. На основание чл. 343г НК подсъдимият е лишен от право да управлява моторно превозно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Юлияна Петкова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения С. О. Ю. за възобновяване на внохд №г. на Окръжния съд – гр. Бургас, с което се претендира наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Правят се алтернативни искания за – оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС осъденият и защитата му поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура преценява искането за основателно по отношение на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Айтос, за деяние, извършено на 10.02.2011 г., осъдил подс. Ю. на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, ал. 3, във връзка с ал. 1, чл. 26, ал. 1 НК на две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. На основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието лишаване от свобода за срок от седем месеца, наложено на осъдения с влязла в сила присъда по нохд №г. на АРС, като определил първоначален строг режим на изтърпяване в затвор. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14я н у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КАПКА КОСТОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. С ръкописно искане (назовано жалба) от осъдения В. И. С. от Стара Загора, в момента в затвора Стара Загора се претендира възобновяване на наказателното дело, по което същият е осъден с влязло в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. от Старозагорския окръжен съд, което се атакува без конкретни правни доводи, свързани с основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на районен съд-Стара З. с искане за отмяната му и оневиняването му от касационната инстанция, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане от прокурора или съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият С., лично и чрез служебния си защитник си адв. И. Е. от САК поддържа искането си и моли то да бъде уважено съобразно направените искания. Гражданският ищец……, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител и не е взел отношение по искането. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С присъда №59/02.04.2012 г., постановена по НОХД №2139/2011 г. на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 30 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия В. О. С. срешу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №градски съд, НО,6 състав от 02.02.2012г. по нохд №г. в частта за наказанието и потвърдена в останалата й част. В жалбата се твърди, че при постановяване на двата съдебни акта са допуснати съществени процесуални нарушения, нарушаващи правата на подсъдимия. Като такова е посочен отказа на съда от първата инстанция да събере доказателства, които били от съществено значение за разкриване на обективната истина. Освен това събраните доказателства не водели до извод, че подсъдимият е извършил деянието, за което му е повдигнато обвинение. Субективната страна на деянието не била доказана. Прави се искане решението да бъде отменено и подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание са прави довод и за явна несдправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Доказателствените искания на подсъдимия са уважени от първоинстанионния съд, а пред втората инстанция нови искания не са правени. Не е налице нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Законът е правилно приложен, умисълът на подсъдимия се извлича от неговите действия, а не от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София са подадени касационни жалби от подсъдимите Н. Б. П. и П. Г. П.. В съдебно заседание жалбите се поддържат от защитници, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложените наказания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира постановеното решение при спазване на процесуалните правила и закона, а наказанието на всеки един от подсъдимите справедливо. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 5.07.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, като са намалени наказанията на подсъдимите както следва: -на подсъдимия П. П. за престъплението по чл. 339 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК е определено наказание пробация, със задължителните пробационни мерки за срок от една година и шест месеца -за престъплението по чл. 333 НК вр. с чл. 330, ал. 1 НК вр. с чл. 20, ал. 2 НК и при условията на чл. 55, ал. 1т. 1 НК лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 330 ал. 1 НК, чл. 333 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Величкова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурор Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Ч. С. Б.-адв. Й. В. от САК и адв. В. от АК-Кюстендил като защитник на подсъдимия Ю. Х. М. срещу решение №год по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата от името на Б. е бланкeтна и в нея са посочени основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК за отмяна на обжалвания съдебен акт, като се иска оправдаване на подсъдимия, а при условията на алтернативност-връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав. В жалбата от името на М. се релевират също основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Излагат се доводи, че приетата за установена от съдилищата фактическа обстановка относно участието на М. в деянието, предмет на обвинението, не се подкрепя от доказателствата по делото-по същество оплакване за необоснованост, което не подлежи на касационна проверка, но явяващо се последица от допуснато съществено процесуално нарушение на решаващите по фактите инстанции в дейността им по оценката и анализа на събраната доказателствена съвкупност. Правните изводи на съдилищата недопустимо се основават на предположения, а не на надлежно събрана и категорично установяваща вината на М. доказателствена основа. Неизпълнението на задължението от съда за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдените И. З. А. и Г. З. А. за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – Пловдив и отмяна на постановената по него присъда, с която те са били признат за виновни по обвинение по чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и на осн. чл. 54 НК им е било наложено наказание една година „лишаване от свобода. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които се изразяват в неправилен анализ на събраните доказателства, игнориране на такива, които ги оневиняват в извършване на престъплението – основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, и постановяване на решение, с което осъдените да бъдат оправдани. Пред ВКС защитата на осъдения Г. А. поддържа искането с изложените в него съображения, като твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.