чл. 334 т. 6 НПК
Чл. 334. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.; изм., бр. 44 от 2018 г.) Въззивният съд може:
6. да потвърди първоинстанционната присъда.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите В. С. В. и Н. М. С. съответно адв. М. Я. и адв. Н. М. против осъдителната част на въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите са наведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Релевираните доводи за допуснати съществени процесуални нарушения са свързани с твърдения за непълна, необективна и дори за превратна оценка на доказателствения материал. Защитниците считат, че събраните по делото доказателства разкриват по-скоро наличието на епизодични контакти между подсъдимите, соченият за ръководител на групата В. Т. и останалите участници – М. М. и И. Р., отколкото на трайно установени организационни и функционални връзки, изградени на базата на постигнато общо съгласие за осъществяване на престъпления. Акцентирано е върху изискуемото от закона, но непритежавано от подсъдимите качество на длъжностно лице по смисъла на чл. 93, т. 1, б.„А” и „Б” от НК, още повече че инкриминираните протоколи за годишен технически преглед не представлявали официален документ. В жалбата на адв. М. допълнително е посочено, че въззивният съд не е отговорил на направените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 279 ал. 2 НПК, чл. 279 ал. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 309 НК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 321 НК, чл. 33 ал. 2 НК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 93 т. 20 НК, чл. 93 т. 5 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕНКА МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на адв. Х., служебно назначен защитник на подсъдимия К. М. К. А. Е., срещу присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С допълнение към жалбата оплакванията на защитника са подробно мотивирани, като към ВКС е отправено искане да отмени присъдата на СГС и да оправдае подсъдимия по обвиненията за престъпления по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1, т. 1 НК и чл. 206, ал. 1 НК. По отношение на обвинението за измама в допълнението се твърди, че не било доказано. Неизпълнението или частичното неизпълнение на договорно отношение не можело да бъде основание за наказателна отговорност, а също така съгласно практиката на ВКС измама не можело да има по отношение на търговец – юридическо лице. В случая по делото се установявало, че имало сключен консултантски договор между две юридически лица – търговци по смисъла на ТЗ ( [фирма] и [фирма]). По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 210 ал. 1 т. 3 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подсъдимата Ю. Е. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г. на Софийски градски съд, 16 въззивен състав, в частта й относно предявените граждански искове. Наведените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се свързват само с неправилност и незаконосъобразност на потвърденото с въззивната присъда осъждане на К. да заплати обезщетение за претърпени от частната тъжителка Л. Т. неимуществени вреди. Искането, което се прави, е за изменение на присъдата на въззивната инсатнция, като бъдат отхвърлени предявените граждански искове, алтернативно – като бъде намален размерът на присъденото обезщетение за причинени неимуществени вреди. В писмено допълнение към касационната жалба се развиват подробно съображения в подкрепа на заявените касационни основания. Излагат се доводи за липса на мотиви на въззивния съдебен акт по отношение на деликта, обосновал присъждането на обезщетения на Т.. Пространно се аргументира тезата, че не е реализиран деликт, понеже липсват елементите му. Твърди се, че липсва противоправност на поведението на подс. К., понеже няма конкретна правна норма, която тя да е нарушила с поведението си. Подчертава се, че частната тъжителка Т. целенасочено и по собствено желание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 82 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми януари, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия С. П. З., чрез упълномощения от него защитник – адвокат Н. М., срещу нова въззивна присъда №год., постановена по внохд №год. на Пловдивския окръжен съд, с която Е ОТМЕНЕНА първоинстанционна присъда №год. по нохд №год. на Пловдивския районен съд в ЧАСТТА, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 26, ал. 1 НК и в ЧАСТТА за присъдените деловодни разноски и вместо това подсъдимият С. П. З. е признат за виновен за престъпление по чл. 152, ал. 1, т. 2, предл. първо, вр. с чл. 26 НК и вр. с чл. 54 НК е осъден на ЧЕТИРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА като е приложен е чл. 23, ал. 1 НК и му е определено общо най-тежкото наказание в размер на четири години лишаване от свобода от наложените наказания за това престъпление и за престъплението по чл. 339, ал. 1 НК, което да изтърпи при ПЪРВОНАЧАЛЕН ОБЩ РЕЖИМ, В ЗАТВОРНИЧЕСКО ОБЩЕЖИТИЕ ОТ ОТКРИТ ТИП; осъден е да заплати разноските по делото. В останалата част присъдата е потвърдена. В КАСАЦИОННАТА ЖАЛБА ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 НК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 64 ал. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХІІІ от НПК. Срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х въззивен състав, са постъпили касационни жалби от служебно назначения защитник на подс. И. Ж. Е. – адв. С. З. с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и от служебно назначения защитник на подс. Р. Д. И. – адв. Н. Н., с позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. С присъда от 27.06.2011г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, НО, 17 състав, подсъдимият И. Ж. Е. е признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 316, предл. второ, вр. чл. 308, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от десет месеца. На основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на наложеното наказание е отложено за изпитателен срок от три години. Подсъдимият И. Ж. Е. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението за извършено престъпление по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора ВКП Пенка МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по искане на пълномощника на М. А. К. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по ВНОХД №г. по описа на Ямболския окръжен съд. В искането се атакува първоинстанционната присъда по делото, с която К. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК, като се сочат всички касационни основания за това. В обхвата на съществените нарушения на процесуалните правила се сочи, че делото е разгледано в отсъствието на другата подсъдима – Т. Г., което е довело до неразкриване на обективната истина по него. Нарушението на материалния закон се аргументира с несъставомерността на деянието, което поради това обстоятелство не е и деликт, поради което К. не следва да носи имуществена отговорност за него. Явната несправедливост е обоснована с отказа да се приложи чл. 66 НК и противоречието с константната практика на ЕСПЧ с оглед определяне на наказанието. С присъда №г. по НОХД №г. Районен съд – гр. Ямбол е признал М. К. за виновен в извършване на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на трети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано по искане на осъдения Т. И. Я. за възобновяване по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд №год. на Окръжен съд гр. Русе. Изложеното съдържание изразява цялостно недоволство от постановения съдебен акт. Претендира се следното: от гласните доказателствени средства не се установява да е имало физическа разправа от осъдения Я. срещу свидетелката Д.; от вещественото доказателство- видеозапис от охранителна камера на мястото на произшествието не се потвърждава посоченото в показанията на свид. Д. С., че е видяла Я. да удря с лявата си ръка дежурната лекарка свид. Д.; веществените доказателства- видеозаписи са манипулирани; неоснователно е отказано назначаването на техническа експертиза за изследване автентичността на видеозаписите, както и да се издирят други видеоматериали от охранителните камери по врече на инцидента; показанията на свид. С. са недостоверни – в услуга на пострадалата, която по същото време е лекувала нейния баща; неправилно са приобщени и неоснователно са ценени като валидно събрани, показанията на свидетели, разпитани в досъдебното производство без да се поиска от съда съгласието на подсъдимия и защитата за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора А.. ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на апелативна прокуратура гр. Пловдив срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена №г. постановена по нохд №г. от Пазарджишкия окръжен съд. В протеста се сочи, че решението е постановено при съществено нарушение на закона и на процесуалните правила. В съдебно заседание протестът се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него съображения. Подсъдимият А. П. В. и защитата му намират протеста за неоснователен. Гражданският ищец-община Велинград не се яви в съдебно заседание. Становище по протеста не се представи. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Пазарджишкият окръжен съд е признал подсъдимия А. П. В. за НЕВИНОВЕН в това, че умишлено на 17.09.2005г. в качеството си на длъжностно лице-временно изпълняващ длъжността кмет на Община Велинград, не е положил достатъчни грижи за управлението, ръководенето и стопанисването на поверената му сума от 1 421 706 лева, предоставена по решение СБ-15/09.09.2005г. на ПКЗНБАК на Община Велинград, предназначена за преодоляване на последиците от интензивните валежи през юли-август 2005г. в Община Велинград, като не е изпълнил правомощията си, регламентирани в чл. 44, ал. 1, т. 2, т. 5, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.