чл. 329 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети май през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………… Мария МИХАЙЛОВА…………………………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. Т. С. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Велико Търново. В искането се твърди, че осъденият не бил призован за производството пред окръжния съд, с което били нарушени правата му. Настоява за връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения – адв. А. на същото основание. Излагат се доводи, че са допуснати нарушения на процесуални правила с разглеждане на делото в отсъствие на осъдения, който уведомил полицията за населеното място, в което живее и че в обвинителния акт не са описани осъжданията, даващи основания да се приеме, че осъщественото С. престъпление е при условията на опасен рецидив. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно. Счита, че осъденият сам се е поставил в невъзможност да бъде призован, а предходните осъждания на С. дават основание да се приеме, че са налице предпоставките на чл. 29, ал. 1, б. а и б НК. Осъденият в последната си дума поддържа искането за връщане на делото за ново разглеждане. Алтернативно моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на трети април две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Пламен Томов Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби (саморъчно изготвена от подсъдимия Т. В. М. и такава, подадена от защитника му – адвокат Р. К. от АК – [населено място]) срещу постановената от Благоевградския окръжен съд нова присъда №година по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Районен съд – гр. Разлог, по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия М. се твърди наличие на допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила поради провеждане на съдебното заседание пред този съд от 08.02.2013 година в негово отсъствие, при нередовното му, според него, призоваване. В съответствие с това в жалбата се претендира отмяна на постановената нова въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В жалбата на защитата на подсъдимия, при формално заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, по същество са оспорени формираните от съда изводи по фактите, което е довело и до неправилни правни изводи и ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия М. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети април, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и в присъствието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Ч. срещу решение №г. на Апелативен съд-София, по внохд №г., с което е потвърдена присъда от 25.07.2012г. на Софийски градски съд, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложената наказателна санкция. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се предлагат съображения за ограничения на правото на защита на Д. Ч. в съдебната фаза на производството, чрез препятстване на личното му участие пред въззивната инстанция. Излагат се фрагментарни доводи и за липса на убедителни доказателства, обезпечаващи по несъмнен начин извършването на инкриминираното престъпление и неговото авторство, предпоставило постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към основния факт в наказателния процес показания на служителите на ГД ”БОП”-МВР /Б. А., Ц. Ф., Ц. П., П. Й., С. Д., В. Г./ и на недопустимото приобщаване на протокол за оглед от 17.08.2007г. – негодно писмено доказателствено средство, поради изготвянето му без поемни лица. Обръща се внимание и на налична непълнота в доказателствения материал, изразяваща се в отказ да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 156 НПК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Обсебване | Обсебване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и на прокурора ВКП ЮЛИАНА ПЕТКОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби и допълнения към тях, от адвокат И. В. – защитник на подсъдимия С. Л. С. и от адвокат Р. Х. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Е. Т. Г., срещу присъда от 12.07.2012 год. на Софийски апелативен съд, НК, първи състав, в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението към нея на защитника на подсъдимия адв. И. В. се съдържат твърдения за нарушение на материалния закон, за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия или отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане, или да се намалят размерите на наложеното наказание и на присъденото обезщетение. Твърди се, че подсъдимият не е имал умисъл да присвоява, а всъщност е положил личен труд и заедно с труда на наети от него работници е разчистил имота от амортизираните съоръжения. Направил е и сериозни разходи. Въззивният съд е нарушил правото на защита на подсъдимия, тъй като съдебното производство е проведено в негово отсъствие, а също и като е отказал да назначи експертиза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 206 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Даниела Околийска……………. и с участието на прокурора…………………. Димитър ГЕНЧЕВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпили са искания от осъдените Г. Ф. Т. и В. И. Е. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Стара Загора и внохд №г. на Окръжен съд гр. Стара Загора. В искането на Г. Т. се твърди, че наложеното наказание е явно несправедливо и същият е бил лишен от възможност да присъства на съдебното заседание пред въззивния съд. Прави се искане за намаляване на наложеното наказание или връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание искането се поддържа от защитника на осъдения Т. – адв. Ж. Ж. със същите искания. В допълнително изложение се изтъква наличието на смекчаващи отговорността обстоятелства, които следвало да бъдат взети предвид при реализирането на наказателната отговорност. В искането на В. Е. се излагат доводи, че последният не присъствал в съдебното заседание пред въззивния съд, поради взета мярка за неотклонение „задържане под стража. Това го лишило от възможност да упражни правото си на защита, поради което се настоява за възобновяване на делото и връщането му за ново разглеждане. Алтернативно се прави искане за намаляване на наложеното наказание. Пред касационната инстанция искането се поддържа от защитника на осъдения Е. – адв. Р. със същите аргументи и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 ноември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения М. А. И. от гр. К., общ. Казанлък, за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд Казанлък. Твърди се, че съдебният акт – присъда, е постановена при допуснати съществени процесуални нарушения и се иска да бъде отменен, като делото се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., постановена по нохд №г., Казанлъшкият районен съд е признал подс. М. А. И., за виновен в извършени на 23.09.2011 г., в гр. К., престъпления по: чл. 343б, ал. 2, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода и глоба от 150 лв. и по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1, като го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода. По реда на чл. 23, ал. 1 и ал. 3 НК му е определил едно общо наказание от шест месеца лишаване от свобода при „строг първоначален режим, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Юрий Кръстев

чл. 180 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по жалби на подс. П. Й. Й., Б. Р. С., И. И. И., С. В. З., М. Й. С., К. В. Т., И. Р. И. и А. Й. В., против въззивна присъда на Софийския апелативен съд, постановена по внохд №г. Твърди се в жалбите, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, при допуснати съществени процесуални нарушения и че наложеното наказание е явно несправедливо. Направени са алтернативни искания: за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимите или за връщане на делото за ново разглеждане, за намаляване размера на определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура, в съдебно заседание е изразил становище, че жалбите на всички подсъдими са неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, съобрази следното: С въззивна присъда №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 6-ти състав, е отменил присъда от 04.12.2008 г., постановена по нохд №г., на Софийски градски съд, НО, 24-ти състав, по отношение на подсъдимите: И. И. И., С. В. З., Б. Р. С., К. В. Т., П. Й. Й., А. Й. В., И. Р. И. и М. Й. С., като вместо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. дванадесети януари …………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Елияна Карагьозова…………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Румяна Виденова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Л. Г.. Атакува се решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Шуменския районен съд. Визира се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се възобновяване на делото и оправдаването на Г. или алтернативно – отмяна на решението и присъдата и връщането му за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Осъденият не се явява в съдебно заседание, ненамерен на посочения по делото адрес. Обявен е за общодържавно издирване с телеграма №42497от 13.12.11год. Частният обвинител и граждански ищец Н. Д. също не се явява, редовно призован. Прокурорът излага доводи за неоснователност на искането по същество и липсата на допуснати съществени процесуални нарушения. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид сочените основания и доводи и становището на прокурора, намира искането за ОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда Г. е признат за виновен в това, че на 24.12.08 год. в [населено място], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 302 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от осъдения Г. Й. Ф. за възобновяване на нохд №год. на РС-Варна, отмяна на постановената по него присъда №год. и отмяна на решение №год. по внохд №год. на Варненския окръжен съд, с което тя е потвърдена. В искането е релевирано основанието за възобновяване по чл. 423, ал. 1 НПК подкрепено с довода, че Ф. е осъден, без да е бил редовно призован за съдебно заседание на съда, с което е нарушено правото му на защита по чл. 55 НК. Съобразно оплакването се моли, касационната инстанция да упражни правомощията си, да възобнови наказателното дело като го върне за ново разглеждане. Пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането по изложеното в него основание. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение, тъй като не е налице основанието по чл. 421, ал. 1 НПК за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №241/29.04.2010 год. по нохд №1712/2010 год. на РС-Варна Г. Й. Ф. е признат за виновен за извършено от 22.05.2001год-01.06.2001 год. в гр. Варна престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 209, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Ш. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – Силистра. В искането за възобновяване се поддържа, че решението на въззивния съд е постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, а „присъдата е завишена. Отправеното искане е за отмяна на съдебния акт, като не е конкретизирано какви да бъдат последиците от тази отмяна. В съдебното заседание осъденият Ш. С. се явява лично, редовно призован. Процесуалният представител, назначен при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, поддържа становище за основателност на искането за възобновяване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Силистра, подсъдимият Ш. С. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 194, във вр. с чл. 29, ал. 1, б. б и чл. 18 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.