чл. 329 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Й. М. М. за възобновяване на наказателно производство по НОХД №г., по описа на Девненски районен съд, по което е постановена осъдителна присъда №г., потвърдена с решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски окръжен съд. В искането се твърди, че деецът е задочно осъден, като не е получавал призовки за първоинстанционното и въззивното производства, тъй като от 2011г. не живеел в страната. Поради това не била изпълнена процедурата по чл. 254, ал. 4 НПК. Посочват се алтернативно нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, включително и несправедливост на наложеното наказание, наред с допуснати процесуални нарушения.. Иска се възобновяване на наказателното производство и връщане на делото от фазата на първоинстанционното разглеждане, при което да се връчат съдебните книжа. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира да се остави искането без уважение, като сочи, че е голословно искането по отношение на цитирано рамково решение. Позовава се на целенасочени действия по въззивно обжалване и оспорва твърдения на защитника за случайно узнаване. Моли да се остави без уважение искането за възобновяване. Осъденото лице М. се явява лично, представлява се от упълномощен н защитник, който моли да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Отвличане | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Великотърновски апелативен съд, на основание чл. 346, т. 1 НПК са подадени касационна жалба от адв. П. П. – служебен защитник на подс. Г. В. Т. и касационна жалба от подс. С. В. И.. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Ловешки окръжен съд, подсъдимият Н. И. Т. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. второ, т. 3, предл. второ, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 142А, ал. 3, предл. трето, ал. 4, предл. второ, вр. ал. 1 и по реда на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за виновен и в извършване на престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. първо и 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2 НК и е осъден на една година лишаване от свобода. Признат е за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. Й. М. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на въззивно решение от 25.11.2014 г., по в. н. о. х. д. №г., на Софийски градски съд, VІІ въззивен състав и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения М. във въззивното съдебно производство. В съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат Е. Д. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство и сам се е поставил в невъзможност да бъде призован от съда. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда без номер от 22.05.2013 г., постановена по н. о. х. д. №г., Софийският районен съд, ІІІ наказателен състав признал осъдения С. Й. М. за виновен в това, че на 19.12.2012 г., около 04.45 ч., в [населено място], [улица], ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствие на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на повереника на частния тъжител и граждански ищец Н. М. Н. против решение на Софийски градски съд, НО, ХІ-ти въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г., с което е била отменена присъда от 13.02.2014 г. по НЧХД №г. на Софийски районен съд и наказателното производството по делото е било прекратено на основание чл. 334, т. 4, вр. чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК. В касационната жалба са изтъкнати доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се пространни съображения за несправедливост на процеса с оглед проявено пристрастие, ограничаване на правото на участие и преграждане възможността да се търси защита за накърнени права. По същество се твърди се, че не са били налице условията за прекратяване на производството по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК, тъй като явяването на частния тъжител пред въззивната инстанция не е задължително, а и същият е имал упълномощен повереник – адв. М., на чийто адрес, посочен като съдебен, той не е бил редовно призован. Претендира се отмяна на атакуваното решение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 26 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Перник оправдал подсъдимия Е. Д. П. по предявеното му обвинение по чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд 350/2015 г. Окръжният съд-гр. Перник отменил изцяло присъдата на ПРС и вместо нея на 13.01.2016 г. постановил нова присъда под №г., на основание чл. 129, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, като по реда на чл. 66, ал. 1 НК отложил изпълнението му за срок от четири години. Със същата присъда направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. Срещу новата присъда на ПОС е постъпила касационна жалба от подс. П., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят лично и защитата му поддържат жалбата, при съображенията изложени в нея. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основания за изменение или отмяна на атакувания съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано въз основа на постъпили жалби от упълномощените защитници адв. Д. Я. и адв. И. В. на подсъдимата В. И. – Н. и от адв. З. С. – на подсъдимата Т. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според защитниците на Н. при разглеждането на делото са допуснати отстраними нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в игнориране на задължителното й участие в процеса, с което тя е лишена от възможността да участва в съдебното заседание пред въззивната инстанция и лично да се защити. Застъпено е становището, че в обвинителния акт – нито в обстоятелствената част, нито в диспозитива е посочено като основание за издаване на инкриминираните заповеди разпоредбата на чл. 8, ал. 2 Наредба №г.. Така създадената обвинителна конструкция е безкритично възприета и от съда, който не е изложил ясни съображения кое точно според него е приложното поле на действие на визираната разпоредба и в какво се състои нарушението на тази разпоредба, а от там и противоправния характер на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 202 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 60 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар МАРИЯНА ПЕТРОВА и с участието на прокурор ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. Н. М., повереник на частния тъжител Н. М. Н., против решение на СГС, НО, ХІ въззивен състав от 17.11.2015 г., постановено по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на частния тъжител са възведени твърдения за допуснати процесуални нарушения на НПК, на чл. 7 ЗСВ, на чл. 6, чл. 13 от КЗПЧОС и чл. 47 от Х. за основните права в ЕС при постановяването на атакувания съдебен акт. Към ВКС е отправено искане да отмени въззивния съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В пространната жалба подробно са развити доводи за неправилно прекратяване на воденото срещу подсъдимия Х. М. наказателно производство за престъпления от частен характер. В тази насока са изтъкнати съображения относно отсъствието на предпоставките по чл. 24, ал. 4, т. 5 НПК с оглед обстоятелствата, че посоченият по делото адрес за призоваване на частния тъжител бил на неговия повереник адв. М., която повече от 15 години упражнявала на този адрес адвокатската си професия; че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Велики Преслав оправдал подсъдимия Ф. Ф. Х. по предявеното му обвинение по чл. 343в НК. По протест на прокурора, по внохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен отменил изцяло посочената присъда и вместо нея на 07.03.2016 г. постановил нова присъда под №г. по описа на ВПРС и определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията в затворническо заведение от закрит тип. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от адв. М. П., в качеството му на защитник на подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от адв. П.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд установи: Жалбата е основателна. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като при разглеждане на делото въззивният съд е ограничил процесуалните права на жалбоподателя Х., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 343в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано по искане на осъдения А. К. В. за възобновяване на наказателното дело, по което същият е осъден с влязло в законна сила решение №г. по ВНОХД №г. от Плевенски окръжен съд, с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд- Плевен. В искането се заявяват оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Молителят твърди, че не е могъл да присъства на делото, като съдът не му е дал възможност да сключи споразумение с представителя на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство. Прави искане за възобновяване на наказателното производство и връщане на делото на първоинстанционния съд за предоставяне на възможност за сключване на споразумение. В допълнително изложения осъденият поддържа, че делото се е разгледало в негово отсъствие и в отсъствието на свидетелите, като е било приключило по общия ред. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебният защитник на осъдения поддържа искането. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира искането за неоснователно. Осъденият В. моли искането да бъде уважено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против реда и общественото спокойствие | Хулиганство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Д. И. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на ОС – София, отмяна на постановения по него съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивната присъда, в частта с която е потвърдена първоинстанционната присъда, постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС-Сливница. Ангажират се доводи във връзка с редовността на процедурата по призоваване на осъдения за въззивното производство, както и съображения насочени към процесуалната дейност на инстанциите по същество при оценката на доказателствените източници. Твърди се избирателно позоваване на доказателствата, превратното им тълкуване и едностранчивото им обсъждане. Заявява се, че в резултат на неправилната оценка на доказателствата е допуснато и нарушение на материалния закон, доколкото действията на осъдения не запълват обективните и субективните признаци на хулиганство по чл. 325, ал. 1 НК. Защитникът на осъдения поддържа искането за възобновяване по изложените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.