чл. 314 НПК

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Марияна Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Пловдив и касационна жалба от защитника на подсъдимия Е. Ю. Р. против решение №год., постановено по внохд №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за проверка на атакувания съдебен акт, като се прави искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Излага се довода, че наказанието на подсъдимия неправилно е индивидуализирано при условията на чл. 55 НК, тъй като липсват предпоставките за това, при очертаната висока степен на обществена опасност на деянието и на дееца, който многократно е осъждан за престъпления от общ характер, преди и след деянието. Отделно, в протеста се развива тезата, че значителен принос за забавяне на наказателното производство е по вина на подсъдимия, поради което той не следва да черпи от това права, като това обстоятелство неправилно се възприема от съда за “изключително” по смисъла на чл. 55, ал. 1 НК, в аспекта на изискването на чл. 6, т. 1 от КЗПЧОС за разглеждане на делото и приключването му в “разумния срок”. В касационната жалба е посочено основанието по чл. 354, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протеста на прокурор при Пловдивската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия О. А. Г. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд. В протеста се поддържа, че с оправдаването на подсъдимите Д. , Г. и Б. е допуснато нарушение на закона поради неправилна и непълна оценка на доказателствения материал. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане с оглед осъждането им по предявените по чл. 311, ал. 1 НК обвинения. Подсъдимият Г. оспорва качеството си на длъжностно лице и законосъобразността на изводите, че е извършил престъпление по чл. 311, ал. 1 НК на 17.02.1995 год. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК обосновава искането си за отмяна и оправдаване. Оспорва основателността на протеста и искането да бъде осъден и за престъпление, извършено в съучастие с други подсъдими. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и оспорва основателността на жалбата на подсъдимия Г по съображения за липса на правен интерес. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 348 НПК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Софийската градска прокуратура против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Софийския градски съд, в който се поддържат доводи за съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на закона. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и осъждане на подсъдимия Б. П. П.. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура заяви пред касационния състав, че не поддържа протеста и че новата присъда следва да бъде оставена в сила. Подсъдимият Б. П. П. чрез защитника си направи искане протеста да бъде оставен без уважение, тъй като не отговаря на изискванията по НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският районен съд, наказателна колегия, 20-ти състав с присъда от 06.03.2008 год. по нохд №год. признал подсъдимия П за виновен в това, че на 07.12.2006 год. в гр. С. в качеството си на длъжностно лице-управител на „радио ВИВА”ООД в кръга на службата си съставил официален документ-протокол от общо събрание на „радио ВИВА”ООД, в който удостоверил невярно обстоятелство – че е упълномощен от М. Д. , управител на „ГАНИМЕД”ООД с пълномощно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 5 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година В срока по чл. 421, ал. 1 НПК и на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Главният прокурор на Република България е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение№г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – гр. В., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Р.. В искането се твърди, че при постановяване на посочените съдебни актове е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон. В съдебното заседание искането се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият А. Т. Ш. не се явява, а назначеният при условията на чл. 94, ал. 3 НПК, процесуален представител поддържа становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе взе предвид следното: І. С цитираните съдебни актове, чиято отмяна се иска, А. Т. Ш. е бил признат за невинен в това на 08.02.2007 г., в гр. Р., на ГКПП “Д”, трасе вход да е нарушил разпоредбата на закон – чл. чл. 11 и 14 от Валутния закон и чл. 2, ал. 2 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 242 ал. 1 б. д НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 94 ал. 3 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА нак. общ характер дело №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Софийската апелативна прокуратура против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, в който се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал, довели до неправилното приложение на закона с оправдаването на подсъдимите Д. и П. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и постановяване на осъдителна присъда по отношение и на двамата по предявеното им обвинение. Частните обвинители и граждански ищци М. Р. Ж. и О. Р. Ж.-чрез повереника и лично, поддържат искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане с оглед осъждане на подсъдимите. Основанията за това се съдържат в твърдението, че не са обсъдени и съпоставени в пълнота всички събрани по делото доказателствени материали, поради което и законът с оправдаването на подсъдимите е приложен неправилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че протестът и жалбата са основателни по изложените съображения, поради което решението следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане. Подсъдимите Д. и П. лично и чрез защитниците си излагат съображения за неоснователност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на защитниците на подсъдимите Т. И. С. и С. М. И. против присъда №год. по въззивно нохд №год. на Русенския окръжен съд. Поддържат се доводи за нарушение на закона като последица от допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, с които се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимата С. В жалбата на защитника на подсъдимата И. се поддържат доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и явна несправедливост на наложеното наказание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 се обосновават алтернативни искания – отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или изменение и прилагане института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че жалбата от името на подсъдимата И. е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а тази в частта относно осъждането на подсъдимата С. да бъде оставена без уважение поради липса на нарушения при постановяване на новата присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Русенският районен съд с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 4 НК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 310 ал. 2 НПК, чл. 310 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и девети май двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Надя Цекона и в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. П. А. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Бургаския окръжен съд. В искането и в съдебно заседание се поддържа основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения, че въззивната инстанция без основание е отхвърлила оплакването му за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при постановяване на присъдата и е възпрела осъждането му за деяние, което е несъставомерно като престъпление по възведеното обвинение. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивното решение на Бургаския окръжен съд, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Бургаският районен съд е признал подсъдимия С. П. А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 28 НПК, чл. 29 НК, чл. 30 НПК, чл. 303 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на осемнадесети март двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационен протест на Н. Л. , прокурор в Апелативна прокуратура гр. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. С протеста се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1 и 2 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения при оценката на доказателствата довели до неправилни фактически констатации и правни изводи и до ограничаване процесуалните права на прокурора като страна, която повдига и поддържа обвинението. По същество се иска да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста. Подсъдимият изразява становище, че протестът е неоснователен. Върховният касационен съд, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийски градски съд е признал подсъдимия А за невинен в това на 24.01.1998 год. в гр. С., в съучастие с неизвестни лица, да е отнел от владението на Д. Г. К. , без негово съгласие и с намерение противозаконно да ги присвои, чужди движими вещи- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 327 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми май, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е инициирано по жалба на подсъдимия М срещу присъда №година на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г., с която е отменен първоинстанционния съдебен акт от 14.06.2005 година и ангажирана неговата наказателна отговорност за извършено престъпно деяние по чл. 129 НК. В депозираната жалба на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон, изразяващо се в неправилна интерпретация на съдържанието на приобщените съдебно-медицински експертни заключения и назначената от въззивната инстанция логопедична експертиза, обосновали правоприлагане на чл. 129 НК при липса на медикобиологичните характеристики на визираната в осъдителната присъда средна телесна повреда. Аргументира се обективна престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение, поради обстоятелството че причиненото увреждане на ябълчната кост в сегмента не е затруднило дъвченето и говоренето, като се акцентира на изискуемия се непродължителен оздравителен период от време /около две седмици/. Излагат се подробни съображения и относно предхождащото травмата състояние на избитите първи и втори горни леви зъби, сочещо на отсъствие на дъвкателна функция предвид разрушените от кариозни процеси техни антагонисти на долната челюст, и мотивиращи изводи за претърпяно от пострадалия С. разстройство на здравето, извън случаите по чл. 128 и чл. 129НК. Предявява се искане атакуваният съдебен акт да бъде отменен и делото върнато за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.