чл. 314 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Предели на въззивната проверка
Чл. 314. (1) Въззивната инстанция проверява изцяло правилността на присъдата, независимо от основанията, посочени от страните.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и шести януари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. ЦЕКОВА в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдените М. Б. С. и Д. С. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. на Монтанския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение от 14.07.2010 г., с което е била потвърдена присъда от 01.06.2009 г. по НОХД №г. на Ломския районен съд. С тази присъда Ломският районен съд е признал подсъдимата М. Б. С. за виновна в извършването на четири продължавани престъпления, както следва: – по чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че за времето от 29.08.2003 г. до 30.10.2003 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила заблуждение в Ц. Н., М. М. и И. К. и с това им причинила имотна вреда, като същата е в големи размери – общо 17 000 лв. и деянието представлява особено тежък случай, поради което и на основание чл. 211, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 и вр. чл. 54 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Е. И. К. за възобновяване на внохд №год. по описа на Добричкия окръжен съд на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и отмяна на постановеното по него решение №год., с което е потвърдена присъда №год. на РС-Добрич. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се оправдаване на осъдения, а при условията на алтернативност- намаляване на наказанието, което е завишено и явно несправедливо. Изтъква се, че случаят е „маловажен”, обосновано с разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК, която правна норма, обаче, не е свързана с квалификацията на деянието, а с неговата „малозначителност”. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да се остави без уважение. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С присъда №год. по нохд №2090/2010 год. на РС-гр. Добрич, Е. И. К. е признат за виновен в това, че на 20.02.2010 год. в землището на [населено място], обл. Добрич, при условията на опасен рецидив, без редовно писмено позволително добил от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане на осъдения Р. С. С. от [населено място] чрез неговия защитник – адвокат И. А. от САК за възобновяване на внчхд №г. на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №год. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. На основание чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 420, ал. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК се иска неговата отмяна по реда на възобновяването и оправдаване на осъдения или връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което атакуваният съдебен акт, следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. Софийски градски съд, наказателно отделение, ІV-ти въззивен състав, на основание чл. 334, т. 2, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 2 НПК е отменил присъда от 04.05.2010 год. по нчхд №год. на СРС, с която Р. С. С. е бил признат за невиновен и оправдан по обвиненията по чл. 130, ал. 2 и по чл. 146, ал. 1 НК и е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. И. И. от [населено място] чрез неговия защитник – адвокат И. К. от В., против въззивна присъда №год. на Габровския окръжен съд, постановена по внохд №год. Сочи се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона, тъй като изводът за виновността на подсъдимия не се основава на надлежно събрана и достатъчна доказателствена основа. Неоснователно са игнорирани обясненията на подсъдимия, които освен като средство за защита са доказателствено средство, представляват доказателствен източник и като такива подлежат на оценка наред с останалите доказателства. Макар, че в жалбата е посочено единствено основанието за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, изложените в нея доводи обосновават друго основание-това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото на критика е подложена дейността на съда по оценка на събраната доказателствена съвкупност, която според защитата, не се основава на изискванията на чл. 13, чл. 107, ал. 3 НПК и поради това, вътрешното убеждение на съда не е изградено съобразно чл. 14 НПК и е в нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Иска се касационната инстанция да изпълни пълномощията си по чл. 354, ал. 1, т. 2 и на основание чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при С. апелативна прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІ-ти състав. В протеста се поддържа, че решението по отношение на подсъдимия П. е постановено при касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защото наказанието му е определено при неправилно приложение на закона – чл. 55 НК, в занижен размер. По отношение на оправдателната част за подсъдимия М. Д. мотивира допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал и неправилно приложение на закона. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Мотивира неоснователност и на поддържаните в жалбата на подсъдимия П. доводи за допуснати нарушения. В жалбата на защитника на подсъдимия П. се поддържа, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до оценката на доказателствения материал – свидетелски показания и заключения на вещи лица, непълнота на доказателствата, необоснованост, нарушение на закона с отказа да се квалифицира деянието като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 118 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Т. В. Д. и на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. Н. и Г. Г. Н. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата жалба и допълнението към нея от защитниците се поддържат доводи за постановяването му при касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, при необоснованост и непълнота на доказателствата. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени конкретизираните нарушения на процесуалните правила и правилно приложен закона с оправдаването на подсъдимия по чл. 116 НК или според становището, изразено при упражняване правото на защита и на последна дума – за изменение и оправдаване по обвинението за извършено престъпление по чл. 116 НК. Повереникът на частните обвинители и граждански ищци обжалва решението в частта относно оправдаването на подсъдимия по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, налагането на наказание по вид лишаване от свобода и присъждането на обезщетения в размери, които не съответстват на действителните болки и страдания. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК обосновава алтернативно-отмяна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 143 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 НПК, чл. 312 ал. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдения Н. Г. Я. за възобновяване на ВНОХД №г. на Софийски градски съд, НК, 8-ми въззивен състав и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била изменена присъда от 13.11.2009 г. по НОХД №г. на Софийски районен съд, НО, 95-ти състав. С тази присъда Софийският районен съд е признал подсъдимия Н. Г. Я. за виновен в това, че на 28.08.2009 г., в [населено място], в близост до метростанция „О.”, в паркиран л. а. „Л. – 110” с [рег. номер на МПС] , извършил действия с цел да възбуди полово желание без съвкупление по отношение на ненавършилата 14-годишна възраст И. Д. М., поради което и на основание чл. 149, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложил наказание 11 месеца лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66 НК е отложил за срок от 3 години, приспадайки предварителното му задържане, считано от 02.09.2009 г. Осъдил е същия да заплати и разноските по делото. С въззивното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения М. Г. П.-чрез защитник, за възобновяване на въззивно нохд №год. на Плевенския окръжен съд, ІІ-ри наказателен състав и отмяна или изменение на решение №год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Конкретизират се нарушения на процесуалните правила във връзка с оценката на доказателствения материал – чл. 107, ал. 3 НПК, нарушение на закона с осъждането по повдигнатото обвинение, без да са установени признаците на престъплението. С основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава необходимостта от ново разглеждане на делото и алтернативно-оправдаване на подсъдимия. Частният обвинител и граждански ищец Б. З. Н. оспорва основателността на искането и поддържа, че следва да бъде оставено без уважение. Частната обвинителка и гражданска ищца Б. Д. Н. в писменото си становище поддържа, че решението е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че искането е неоснователно, защото не са налице законовите основания за възобновяване на делото. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Плевенският районен съд, първи наказателен състав с присъда №год. по нохд №год. признал ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2011
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Според защитата въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК, като е направила едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото. При разпита на поемните лица пред съда – вписани в протокола за извършения оглед на местопроизшествието от 11.12.2008 год., те са заявили, че не са присъствали на проведеното следствено действие, което сочи, че не са спазени изискванията по чл. 155 и сл. НПК и съставеният документ, в който е отразено, че са иззети веществени доказателства относими към предмета по чл. 102 НПК няма процесуална стойност. По делото същите тези веществени доказателства, на които се гради обвинителната теза, липсват. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние в изпълнителната му форма държане на високорисково наркотичното вещество с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2011 по дело №****/2010
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Румяна Виденова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалбите на подсъдимия Н. Д. Р. и от защитника на подсъдимия И. Д. И. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Бургаския апелативен съд, наказателно отделение. В първата се поддържат доводи за допуснати нарушения, на закона и процесуалните правила с признаването на подсъдимия Р. за виновен по чл. 205, ал. 1, т. 4 вр. чл. 203, ал. 1 вр. чл. 202, ал. 1, т. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 311, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 219, ал. 4 вр. ал. 1 НК. Поддържа се касационното основание за явна несправедливост на наложеното наказание в посочените части, неподкрепено с доводи, включително в допълнението към касационната жалба в съдебното заседание. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК се обосновават алтернативно – искане за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата и допълнението към нея на защитника на подсъдимия И. се поддържа, че решението е постановено при наличието на всички касационни основания, с което се обосновава искането за отмяна и оправдаване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира в становището си, че жалбите на подсъдимите са неоснователни в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 201 НК, чл. 203 НК, чл. 205 ал. 2 НК, чл. 205 НК, чл. 219 НК, чл. 22 НПК, чл. 220 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 3 НК, чл. 282 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 НК, чл. 314 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 93 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.