чл. 306 НПК
Наказателно-процесуален кодекс
Въпроси, по които съдът може да се произнесе и с определение
Чл. 306. (Доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) (1) Съдът може да се произнесе и с определение по въпросите относно:
1. определяне на общо наказание на основание чл. 25, 27 и прилагането на чл. 53 от Наказателния кодекс;
2. (доп. – ДВ, бр. 27 от 2009 г., в сила от 01.06.2009 г.; изм., бр. 13 от 2017 г., в сила от 07.02.2017 г.) първоначалния режим на изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, когато е пропуснал да направи това с присъдата;
3. (доп. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.) налице ли са условията по чл. 68, 69, 69а и чл. 70, ал. 7 от Наказателния кодекс и какво наказание следва да изтърпи подсъдимият. Първоинстанционният съд, постановил условното наказание лишаване от свобода, се произнася за прилагането на чл. 68, ал. 3 от Наказателния кодекс, а окръжният съд, постановил условното предсрочно освобождаване от изтърпяване на наказанието лишаване от свобода – за прилагането на чл. 70, ал. 7, изречение първо, предложение второ от Наказателния кодекс.
4. веществените доказателства и разноските по делото.
(2) В случаите по ал. 1, т. 1 – 3 съдът се произнася в съдебно заседание с призоваване на осъдения.
(3) Определението по ал. 1, т. 1 – 3 може да се обжалва и протестира по реда на глава двадесет и първа, а по ал. 1, т. 4 – по реда на глава двадесет и втора.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура, саморъчно изготвена жалба от подсъдимия Д. М. Н., жалба от защитника му – адв. В. П. и жалба от повереника на частните обвинители Н. В. А. и Д. Б. М. – адв. П. М., всичките подадени против решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което въззивният съд е изменил присъда №г. на Софийския градски съд, НО, 27-ми състав, по НОХД №г. Както в протеста, така и в касационната жалба на частните обвинители са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се иска отмяна на въззивното решение в оправдателната му част и връщане на делото за ново разглеждане на Софийския апелативен съд. Частните обвинители оспорват въззивния акт и в частта, в която е оставено без уважение искането им за присъждане на направени пред първата и въззивната инстанция разноски. В с. з. пред ВКС посочените доводи и искания са поддържани от прокурора ВКП, както и от частните обвинители и техния повереник. Последните са поискали присъждане на съдебните разноски, направени пред настоящата инстанция. В жалбата на подсъдимия и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и прокурора ВКП Ивайло Симов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от адв. Г., защитник на осъдения Д. Х. Л., за възобновяване на наказателното производство по нчд №г. на Софийски градски съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В искането се твърди, че определението на СГС е постановено в нарушение на материалния закон относно приетата от националния съд правна квалификация на деянията, за който Л. е осъден с две отделни присъди в Кралство Испания, като правилния текст от закона на Р. България следва да бъде по чл. 354а ал. 1 НК. На следващо място се посочва, че извода на градския съд за отхвърляне искането на Главния прокурор за приемане за изпълнението на Решение №г. на Провинциален съд, Кантабрия, Кралство Испания, е незаконосъобразен, тъй като възприетото от съда основание за отказ, а именно, че наказанията по тези присъди вече са изтърпени, изрично не фигурира в НПК. Според защитника правилното приложение на материалния закон изисква приемане и на четирите присъди и определяне на едно общо и най-тежко наказание измежду наложените наказания по тях, съгласно разпоредбата на чл. 25 във вр. с чл. 23 НК. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Д. А., чрез защитника си адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Твърди се, че независимо от обемните и задълбочени мотиви на обжалваното решение, в частта относно наказанието се констатират противоречия и липса на преценка от страна на въззивния съд на всички обстоятелства, имащи отношение към правилното му отмерване, както и неправилна интерпретация на някои от доказателствата, което според защитата обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, а именно липса на мотиви. По-нататък, оспорва се извода на съда, че като отегчаващо отговорността обстоятелство е прието миналото на подсъдимия като водач на МПС, както и заключението му, че отегчаващите отговорността обстоятелства превалират над смекчаващите. Изразява се несъгласие и с преценката на въззивната инстанция, свързана с обстоятелствата, касаещи постигане целите по чл. 36 НК. Акцентът в жалбата е поставен по отношение отказа на Варненски апелативен съд да приложи института на условното осъждане. Моли се да бъде изменено атакуваното решение, като бъде приложена разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 424, вр. 423, ал. 1 НПК и е образувано по искане на задочно осъдения В. Г. Й. за възобновяване на НЧД №г. на Софийски районен съд и отмяна на постановеното по него определение от 28.04.2016 г., влязло в сила на 14.05.2016 г., с което са били групирани наложените му наказания по НОХД №г. на РС – Варна (присъда) и по НОХД №г. на СРС до размера на най-тежкото от тях – лишаване от свобода за срок от седем години, което било увеличено на основание чл. 24 НК с три години до десет години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим в затвор. В искането, поддържано в с. з. пред ВКС лично от осъдения и от упълномощения му защитник, се твърди, че Й. не е знаел за образуваното срещу него производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, защото се е намирал извън страната и обективно не е имал възможност да вземе участие в последното, като не са били налице предпоставките по чл. 269 НПК за разглеждане на делото в негово отсъствие. Моли производството да се възобнови, за да се осигури правото му на лично участие. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – Варна и по жалба на подсъдимия Д. С. Б., чрез защитника му адвокат С. И. от АК – [населено място], срещу решение №година на Варненския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Варненския окръжен съд, НО, постановена по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа формално позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. ал. 3, т. 2 НПК, подкрепени с доводи за фактическа липса на мотиви на атакувания съдебен акт „…по съществени въпроси от предмета на доказване и неправилно приложение на материалния закон, изразяващо се в потвърждаване на оправдателната присъда по отношение на подсъдимия Н. И..”. Не е посочено дали решението се атакува изцяло или в някоя негова част и коя е тя. Отправеното искане е за отмяна на решението на Варненския апелативен съд и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В жалбата на подс. Б., чрез защитника му адв. И., също са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 18 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството пред ВКС е образувано по искане на задочно осъдения Е. И. П., депозирано на 26.03.2018 г, за възобновяване на НЧД №г, влязло в сила на 23.02.2018 г, с което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, е извършено групиране на наказанията, наложени на молителя с отделни присъди. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че осъденият не е участвал в производството по чл. 306 НПК и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се, по реда на възобновяването, да бъде отменено определението по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, което има качеството на задочно осъден, при спазване на законоустановения шестмесечен срок / молителят е узнал за съдебния акт по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК от момента на задържането му на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Б. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по нохд №г. на СГС в частта относно разноските, като подс. К. е осъден на осн. чл. 189, ал. 3 НПК да заплати разноски по делото в размер на 571,25лв. на досъдебното производство и 360/триста и шестдесет/лева- направени в съдебното производство. В останалата част първоинстанционната присъда била потвърдена. С нея подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4/четири/месеца, чието изпълнение е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3/три/ години. Съдът се произнесъл по отнемането на предмета на престъплението и веществените доказателства. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е потвърдил неправилно постановения първоинстанционен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на шестнадесети юни, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Павлина Панова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Лада Паунова при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на производството по ВНЧД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас. С определение №г. по описа на Окръжен съд- гр. Бургас, на осъдения И. Ю. Т. (Р. Й. Т.) е определено едно общо най- тежко наказание по НОХД №г., по НОХД №г. и по НОХД №4565/2014 г., всичките по описа на Районен съд- гр. Бургас в размер на една година „лишаване от свобода. По реда на чл. 24 НК така определеното общо наказание е увеличено с шест месеца до една година и шест месеца „лишаване от свобода. С определението по реда на чл. 60, ал. 1 и чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определен първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание. С решение №94, постановено на 03.07.2015 г. по ВНЧД №97/2015 г. по описа на Апелативен съд- гр. Бургас, е изцяло потвърдено определение на първоинстанционния съд. В искането се сочи допуснато в хода на приключилото наказателно производство съществено нарушение на процесуални правила. Поддържа се, че последната влязла в сила присъда на осъдения Т. е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 4 НПК. Образувано е по жалба на повереника на частния обвинител И. Г. П. против решение №год., постановено по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, девети въззивен състав. В жалбата е посочено, че въззивният съдебен акт се атакува в неговата цялост по съображения за неправилно приложение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди се, че с потвърждаване на първоинстанционната присъда в частта ѝ, с която подсъдимият е оправдан по обвинението за клевета, е нарушен законът, тъй като и по отношение на това обвинение е изтекла абсолютната давност. В подкрепа на тезата за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК повереникът изтъква, че СГС неправилно се е произнесъл с решение вместо да прекрати наказателното производство с определение; че по своето естество актът му представлява присъда и това е изисквало произнасянето ѝ в открито съдебно заседание в присъствие на страните; че е налице противоречие между диспозитива и мотивите на въззивния съдебен акт и на първоинстанционната присъда; че не е отчетено, че първата инстанция се е произнесла по непредявено обвинение, излизайки ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.