чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Галина Иванова в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от председателя съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС e по реда на чл. 420, ал. 1, вр. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на заместник на главния прокурор (определен по силата на заповед №г. на главния прокурор да изпълнява правомощията му в периода от 08.11.2021г. до 12.11.2021г.) за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. Иска се отмяна на постановените по делото с протокол от 23.08.2021г. определение, с което е одобрено споразумение за прекратяване на наказателното производство по отношение на Г. Е. Ч. и определение по реда на чл. 383, ал. 3 вр. чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, в частта, с която е определен първоначален режим на изтърпяване на наложеното и на приведеното в изпълнение наказание „лишаване от свобода на осъдения Ч.. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон, тъй като съдът неправилно не е наложил кумулативно предвиденото за престъплението по чл. 354а, ал. 1, т. 1, алт. 1 НК, наказание глоба, което е следвало да се наложи на подсъдимия при налагане на основното наказание „лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Грабеж | Грабеж на вещи в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи февруари две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по искане на адв. Л. К. – упълномощен защитник на осъдения Н. Г. П. за възобновяване на НОХД №г. на Окръжен съд – Пазарджик и изменение на постановената по него присъда №г., в сила от 11.11.2021 г., в частта относно режима за изтърпяване на наложеното му наказание лишаване от свобода, който следва да е „общ”. В искането, поддържано и в съдебно заседание пред ВКС, се изтъква довод за допуснато нарушение на материалния закон поради неправилно определен на осъдения П. първоначален „строг режим за изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода. Твърди се, че към момента на постановяване на атакуваната присъда не е била налице хипотезата на чл. 57, ал. 1, т. 2, б. б ЗИНЗС, като се посочва и че съдът е допуснал фактическа грешка при изписването на основанието на определения „строг режим – чл. 57, ал. 2, б. б ЗИНЗС. Релевира се аргумент, че Окръжен съд – Пазарджик не е съобразил, че производството по НОХД №г. е било възобновено с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение №г. в частта, с която е определено общо наказание на осъдения Л. А. А. по правилата на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК, и в частта, с която на осъдения И. П. К. е определен първоначален „строг режим на изтърпяване на приведеното на основание чл. 68, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода. Ангажираното отменително основание е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се сочи, че неправилно във формираната съвкупност съдът е включил престъпленията, предмет на отделните три осъждания на А., поради което е допуснато нарушение на чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК. Претендира се и неспазване на процесуалните изисквания поради необсъждане на въпроса за приложението на чл. 24 НК. По отношение на осъдения К. се изтъкват доводи, че съдът правилно е приел наличието на законовите предпоставки за приложението на чл. 68, ал. 1 НК, но в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 150 НК, чл. 18 НК, чл. 195 ал. 1 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 69 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения Ю. К. Ю., депозирано на 7.06.21 г, за възобновяване на НЧД №гора, по което е постановено определение №г, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, влязло в сила на 20.02.21 г, с което е приложен чл. 68 НК, а именно: постановено е отделно изтърпяване на наказанието десет месеца „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, за изтърпяването на което е определен първоначален „строг режим. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните аргументи: Допуснато е нарушение на правото на адвокатска защита, като е назначен служебен защитник в лицето на адвокат И. М. от Адвокатска колегия Стара Загора, която не е изпълнила надлежно задълженията си, предвид изхода на делото, който не е в полза на осъдения. Съдът е привел в изпълнение наказанието „лишаване от свобода, наложено по НОХД №гора, без да съобрази принципа за най-благоприятно групиране, с което е допуснал нарушение на материалния закон. Иска се отмяна на определението, по реда на възобновяването, и връщане на делото за ново разглеждане, с оглед прилагане на принципа за най-благоприятно групиране на наказанията. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 27 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 69а НК, чл. 70 НК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 98 ал. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Т. Комов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения З. Р. К. за отмяна по реда на възобновяване на наказателните дела на определение №год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – Варна. В искането, основаващо се на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, са изложени доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с провеждането на съдебното заседание, участието на осъдения в него и подписването на постановения съдебен акт. В съдебно заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа искането и пледира наказателното производство да бъде възобновено, а определението на Варненския окръжен съд да бъде отменено. Осъденият З. К. се солидаризира с аргументите на своя защитник и настоява за отмяна на атакувания съдебен акт. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането като акцентира върху неподписването на атакуваното определение от съдебните заседатели. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, защото е направено от процесуално легитимирана страна и има за предмет акт по чл. 419, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 34 НПК, чл. 381 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения С. Ю. А., депозирано чрез защитник на 24.03.2021 г, за възобновяване на ЧНД №г, влязло в сила на 6.02.21 г, с което, по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК, на основание чл. 68, ал. 3 НК, е постановено молителят да изтърпи изцяло наказанието седем месеца „лишаване от свобода, наложено му, по НОХД №1406/2020 по описа на Пловдивски районен съд. За изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода е определен първоначален „общ“ режим. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Изтъква, че е заминал за /държава/, за да работи, тъй като не е успял да започне работа в страната. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, притежаващо активна процесуална легитимация, при спазване на законоустановения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 3 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България. Второ наказателно отделение, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря……………….. Кр. Павлова…………………………………………………………………….. в присъствието на прокурора… Любенов………………………………………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева………………………………………………………………………………….. наказателно дело №967 по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VI НПК, образувано по повод искането на главния прокурор на Република България за възобновяване на делото и отмяна на влязлото в сила определение №г. на Софийския апелативен съд по в. ч. н. д. №г. Искането се основава на чл. 419, ал. 1, чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1. т. 1 вр. чл. 424, ал. 1 и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Подкрепя се с доводите, че съдебният акт не отговаря на изискванията по чл. 32, ал. 1, т. 2 НПК и има характер на решение, доколкото основание за неговото произнасяне е била подадената жалба от защитника на осъдения по реда на чл. 440 НПК; разпоредбата на чл. 440 НПК определя вида на съдебния акт (определение), с който се произнася първоинстанционният съд, но законодателят е дал различно разрешение за вида на съдебния акт на въззивната инстанция; хипотезата на чл. 440, ал. 2 НПК посочва единствено реда, по който следва да бъдат разгледани жалбата или протестът, поради което при произнасяне на въззивния съд са приложими общите правила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар.……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор ………….. ИВАЙЛО СИМОВ..………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен (ПлОС), за частична отмяна на постановеното по него определение от 02.07.2019 г., с което е приложен чл. 68, ал. 1 НК, връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда в посочената част и произнасяне по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК по приложението на чл. 68, ал. 1 НК. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато при постановяване на атакуваното определение съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, съставляващо основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното касационно основание са изложени съображения, че досежно приложението на чл. 68, ал. 1 НК съдебният акт е постановен в разрез с процесуалните правила по чл. 381, ал. 5, чл. 382, ал. 7 и чл. 383, ал. 3 НПК, тъй като по привеждането в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Галина Захарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по н. ч. д. №г., по описа на Бургаския окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Доводът за неправилно приложен материален закон е подкрепен с твърдението, че в процедурата по чл. 451-452 НПК окръжният съд незаконосъобразно се е произнесъл по въпроси от компетентността на друг съдебен орган по реда на чл. 306, ал. 1, т. 3 НПК. Прави искане за възобновяване на делото и отмяна на определението в частта за приложението на института по чл. 68 НК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебно заседание пред касационния съд осъденият Р. Б. В. не взема становище. Неговият защитник адвокат Г. Л. Б. счита искането за основателно и направено в интерес на осъденото лице. Допълнително излага твърдение, че подзащитният му е реабилитиран по право за осъждането, по което е приведено в изпълнение условно отложеното наказание лишаване от свобода. Върховният касационен съд, след като обсъди постъпилото искане, становищата на страните по делото и извърши проверка в рамките на изтъкнатото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 53 НК, чл. 68 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения С. Й. И., подадено чрез защитника му адв. Г., за възобновяване на нчд №г. по описа на Софийския районен съд. Сочат се основанията по чл. 423, ал. 1 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 6 НПК, като се иска делото да бъде върнато за ново разглеждане от първостепенния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище, че не са налице основания за възобновяване на производството и искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, установи следното: Искателят С. И. е осъждан три пъти за престъпления от общ характер. Първите две осъждания са по нохд №г. на СРС и по нохд №г. на СРС, като с определение по нохд №г., влязло в сила на 02.07.2014 г. е извършено групиране на наказанията. Определено е общо наказание от една година лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено по реда на чл. 66 НК за срок от три години. Осъденият е участвал лично в двете наказателни производства. Третото осъждане е по нохд №8896/2015 г. на СРС, в което И. също е участвал лично. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.